Судья Рябов Н.Н. Дело № 22-4431/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лескова Э.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женат, имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 400 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 02 года;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенной по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – 02 года 03 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 02 года 06 месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения - в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время фактического нахождения ФИО1 под стражей по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Ярис» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района 

<

адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - то есть, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лесков Э.В. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал; активно способствовал расследованию преступления, написав признательные объяснения; в ходе судебного заседания заявил о раскаянии; имеет малолетнего ребенка; на учетах у нарколога и у психиатра не состоит; характеризуется удовлетворительно; имеет хроническое заболевание. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии общего режима. Полагает, что необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крупенников А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лескова Э.В. поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лескова Э.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лескова Э.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано - по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил суду о раскаянии, написал признательные объяснения, чем активно способствовал расследованию преступления; 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; 

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - то, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, а также состояние здоровья членов его семьи.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, указав, что в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного не признал.

Установив смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мотивировал неприменение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ «конкретными обстоятельствами совершенного преступления и личностью подсудимого».

По смыслу закона, правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие обстоятельства. 

Если из материалов дела или из приговора усматривается, что новое преступление совершено при рецидиве преступлений, но суд первой инстанции не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, вышестоящий суд, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, обязан применить положения ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом установленного судом первой инстанции смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии установленных приговором суда в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, смягчив как основное, так и дополнительное наказание, назначенное за данное преступление. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, следует уточнить, что в действиях подсудимого, на основании ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 имел «судимость» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, а не «судимости», как указано в приговоре суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лескова Э.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в мотивировочной части приговора, что ФИО1 «имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ - до 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 02 года 04 месяца;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 02 лет 01 месяца (двух лет одного месяца) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лескова Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк