дело 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 07 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Левенцова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечаевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №54 Комсомольского района Хабаровского края от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Левенцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леоновой Н.Д., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут, на № км. автодороги сообщением 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением его права на защиту на стадии апелляционного обжалования, или изменить приговор, ввиду не правильного применения уголовного закона, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы, в том числе на возможное альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. Считает, что судьей при назначении окончательного наказания не рассматривалась возможность поглощения одного наказания другим, к приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению акт об амнистии или другой иной гуманный акт, а также судьей не применены в порядке ст.10 УК РФ изменения, внесенные в законодательство различными Федеральными Законами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на окончательном виде и размере наказания.

В судебном заседании ФИО1 просил изменить ему вид наказания на не связанный с реальным лишением свободы, учесть, что 

<

данные изъяты> 

Адвокат Левенцов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить осужденному ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Леонова Д.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении малолетних детей. Решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано. Вид и размер наказания соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверилась в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 и постановлен приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей правильно признано, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре, и причин с ними не согласиться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5, 68 ч.ч.1,2 УК РФ и является справедливым. Судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Мировой судья не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности сохранения условного осуждения, в соответствия со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что окончательное наказание подлежало назначению путем поглощения менее строго наказания более строгим не состоятельны, поскольку правила ч.2 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, так как ФИО1 признан виновным в преступления совершенном им после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к ФИО1 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также применения, а также положений ст.10 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировым судьей верно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Комсомольского района Хабаровского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья