А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

защитников – адвоката Левченко Ю.А., представившего удостоверение № 664 и ордер № 95 от 21 мая 2021 года, адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 032 от 21 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 марта 2020 года, которым 

Кукин Евгений Анатольевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 14 августа 2017 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16 января 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;16 августа 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён по: 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Кукина Е.А. возложены дополнительные обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

- Бейко Дмитрий Александрович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по: 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Бейко Д.А. возложены дополнительные обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осуждённых Кукина и Бейко Д.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту их жительства. 

Решен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, мнения защитников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кукин Е.А. и Бейко Д.А. признаны виновными и осуждены каждый за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Райчихинске Амурской области в период времени, установленным судом при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Райчихинска Порваткин А.Н. считает, что суд в приговоре необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кукину Е.А. и Бейко Д.А. учел признание заявленных исковых требований, а также высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, поскольку гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей стороной не заявлялся, гражданским истцом и гражданским ответчиком никто не признавался, похищенные канализационные люки в ходе предварительного следствия были изъяты в пункте приёма металла и переданы потерпевшей стороне под расписку до окончания судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, повлекло назначение осужденным несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом приговоре, в нарушении ст.299, ч.3 ст.81 УПК РФ, не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - 6 похищенных канализационных люков, поскольку суд в приговоре указал, что судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кукину Е.А. и Бейко Д.А. признание заявленных исковых требований, а также высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, усилив назначенное осужденным наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ: Кукину Е.А. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, Бейко Д.А. - до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а также разрешить судьбу вещественных доказательств: канализационные люки в количестве 6 штук считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего Ф.И.О.9 В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденных Кукина Е.А. и Бейко Д.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением, в полном объеме и показали, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и их ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники осужденных поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильная. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личности, наличие смягчающих и отягчающего ФИО1 наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Таким образом, суд при назначении осужденным наказания учел все известные на момент постановления приговора характеризующие их личность данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом мотивированно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденным наказания суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы и мотивировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 за совершение данного преступления, судом учтены - признание заявленных исковых требований, а также высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб,

Как следует из материалов уголовного дела, и как правильно указано в апелляционном представлении, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей стороной не заявлялся, сведения о гражданском истце и гражданском ответчике отсутствуют (т.2 л.д. 147), не установлены данные обстоятельства и в судебном заседании, похищенные 6 канализационных люков были изъяты в ООО «Трансметалл» и переданы потерпевшему Ф.И.О.9 под расписку до окончания судебного разбирательства (т.1 л.д.51-61).

Вместе с тем, сведения, изложенные в показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2 о сдаче ими похищенных люков в пункт приема металла, судом, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, были признаны обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, намерений возместить потерпевшему причиненный ущерб, осужденные ФИО1 и ФИО2 не высказывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах для достижения цели наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 – признание заявленных исковых требований, а также высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, и усилить осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, размер которого определить с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Кроме того, приговор подлежит изменению, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: канализационные люки в количестве 6 штук. Однако, при постановлении приговора суд первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешил, указав, что дополнительное решение по вещественным доказательствам не требуется, поскольку их судьба разрешена во время производства предварительного следствия,

Согласно положениям п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, остальные предметы, не являющиеся орудием преступления и предметами запрещенными к обращению, передаются законным владельцам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства по делу - канализационные люки в количестве 6 штук – считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего Ф.И.О.9

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, настоящий приговор постановлен 23 марта 2021 года. Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал иную дату - 23 марта 2020 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора дату его постановления - 23 марта 2021 года. Данное обстоятельство - явная техническая ошибка, и не является основанием для отмены приговора согласно ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- указать во вводной части приговора дату его постановления - 23 марта 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 – признание заявленных исковых требований, высказанное намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб. 

- Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

С учетом положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с сохранением обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО1 приговором суда.

- Усилить ФИО2 наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

С учетом положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с сохранением обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО2 приговором суда.

Вещественные доказательства: канализационные люки в количестве 6 штук считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего Ф.И.О.9

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение (или постановление) может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

1версия для печати