Дело № 2-215/2025

50RS0036-01-2024-005767-41

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.А. к Администрации городского округа Пушкинский МО, К.В.Ф., Ч.В.Л., К.Т.А., Б.Е.Ф. о признании права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком,

Установил:

Д.Г.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>, определения порядка пользования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения, определив в пользование Д.Г.А. участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обосновании иска указано, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Ф.Н.Е. врио нотариуса М.И.В. зарегистрировано в реестре №-№, истец является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дарителем являлась Р.И.В. В свою очередь Р.И.В. указанный объект права был подарен ФИО2 (договор дарения от 

<

дата>). Документом основанием возникновения права собственности А.Т.В. являлось заочное решение Пушкинского городского суда от 

<

дата> (гр/дело №). Из резолютивной части указанного решения усматривается, что в связи с выделом доли Л.Б.Л. установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома: Б.Е.Ф. - 22/100, А.Т.В. - 56/100 доли, К.В.Ф. - 22/100 доли. Ранее, решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> был произведен выдел доли спорного жилого дома, принадлежащей П.И.Н. Оставшимся сособственникам дома установлены новые доли: Л.Б.Л. - 354/1000, К.В.Ф. - 141/1000 доли, Б.Е.Ф. - 141-1000 доли, А.Т.В. - 364/1000 доли. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (гр/дело №) были установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов правопредшественника истца, и А.Т.В. (Г.Т.В.) и Р.И.В. земельный участок площадью 1541 кв.м. при домовладении был закреплен на праве бессрочного пользования. Они неоднократно обращались в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно, им администрацией передавался список необходимых документов, в том числе оформление у кадастрового инженера схемы расположения земельного участка, акта согласования границ и повторного совместного с совладельцем дома обращения в администрацию. Однако совместно с совладельцами обратиться не представилось возможным, т.к. часть совладельцев отказалась от оформления, а часть просто физически отсутствует, так же отсутствуют координаты связи с ними. В настоящее время ситуация не изменила, в связи с чем, истец вынужден обратиться за разрешением вопроса в суд. В 

<

дата> году истец дважды обращался в муниципальный орган с просьбой о передаче ему в собственность доли в праве на земельный участок при доме, равный его доле в праве на дом. Однако, ответа не последовало, равно, как и согласия совладельцев на совместное обращение или выдаче нотариальных заявлений об их согласии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. С заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы согласна.

Ответчики Ч.В.Л. и К.Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили иск удовлетворить, указали, что не имеют каких-либо споров с истцом. 

Ответчики К.В.Ф., Б.Е.Ф., а также представитель Администрации городского округа Пушкинский МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения.

Третьи лица Г.С.Ю., М.Т.Г., представитель Управление государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 64 3К РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8).

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2 ст.1). Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч.1 ст.7).

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ № 218-ФЗ, сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

На основании договора дарения доли в праве общей собственности жилого помещения от 

<

дата> Р.И.В. подарила Д.Г.А. 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН К.В.Ф. является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Б.Е.Ф. – 14/200, Д.Г.А. – 56/100, Ч.В.Л. – 4/100 доли, К.Т.А. – 4/100. Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> подтверждается право общей долевой собственности (4/100 доли в праве) К.Т.А. (договор дарения доли жилого дома от 

<

дата>). Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> подтверждается право общей долевой собственности (4/100 доли в праве) Ч.В.Л. (договор дарения доли жилого дома от 

<

дата>). 

Также судом исследованы приобщенные к настоящему делу материалы гражданского дела 2-2724/2011 по иску Л.Б.Л. к Б.Е.Ф.,, А.Т.В., К.В.Ф. о выделе доли жилого дома.

Заочным решением Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> произведен выдел доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>: в собственность Л.Б.Л. выделена часть жилого дома, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекращено право обще долевой собственности Л.Б.Л., Б.Е.Ф., А.Т.В., К.В.Ф.; установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома: Б.Е.Ф. -22/100 доли, А.Т.В. -56/100. К.В.Ф. – 22/100 доли. 

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведен выдел доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей П.И.Н. оставшимся собственникам дома установлены новые доли: Л.Б.Л. -354/1000 доли, К.В.Ф. – 141/1000 доли, Б.Е.Ф. – 141/1000 доли, А.Т.В. – 364/1000 доли. 

Судом исследованы приобщенные к настоящему делу материалы гражданского дела 2-2267/2014 по иску Л.Б.Л. к П.И.Н., А.Т.В., Б.Е.Ф., администрации пушкинского муниципального района МО, ТУ Росимущества по МО об установлении внешних границ земельного участка. 

Решением Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Материалы дела 2-2267/2014 содержат решение Пушкинского городского суда МО от 

<

дата>, которым сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № признаны недействительными. 

Д.Г.А. обратился в Администрацию г.о.Пушкинский МО по вопросу предоставления в собственность доли земельного участка. Ответом Администрации г.о.Пушкинский МО от 

<

дата> указано на необходимость разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если земельный участок под жилым домом или частью жилого дома, находящихся в долевой собственности, не образован; в случае отсутствия сведений о долевых собственниках рекомендовано выделить долю в части жилого дома. 

По ходатайству представителя истца Д.Г.А. по доверенности М.О.В. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту А.Н.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), на земельном участке расположены основное строение (жилой дом), два вспомогательных строения, фундамент. 

<

адрес> земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Д.Г.А. является правопреемником Г.Т.В. В соответствии с Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> первоначальные доли на жилой были распределены следующим образом: Б.Е.Ф. - 0,0685; К.В.Ф. - 0,0685; А.Т.В. - 0,177; П.И.Н. - 0,5145; Л.Б.Л. - 0,1715. После выдела доли дома П.И.Н. доли на оставшуюся часть дома, были установлены следующим образом: Б.Е.Ф. - 0,141; К.В.Ф.-0,141; А.Т.В. - 0,364; Л.Б.Л. - 0,354. В соответствии с заочным решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № был осуществлен выдел доли Л.Б.Л.; оставшиеся доли были установлены следующим образом: Б.Е.Ф. - 0,22; А.Т.В. - 0,56; К.В.Ф. - 0,22. Некорректно применять доли, определенные после осуществления выдела части жилого дома П.И.Н., на первоначальный земельный участок 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без учета того, что П.И.Н. и Л.Б.Л. также должны быть выделены земельные участки в соответствии с их долями в праве.Таким образом, при определении площади земельного участка Д.Г.А. корректно использовать либо 0,56 долей от земельного участка, оставшегося после выдела земельных участков П.И.Н. и Л.Б.Л. Также следует учитывать, что при разработке вариантов определения порядка пользования необходимо формирование дорожки общего пользования, доли на которую будут распределены между сторонами по делу в соответствии с их долями в праве на принадлежащую им часть жилого дома; доли распределены следующим образом: Б.Е.Ф. - 0,14; Д.Г.А. - 0,56; К.В.Ф. - 0,22; Ч.В.Л. - 0,04; К.Т.А. - 0,04. В рамках данного исследования разработан 1 вариант определения порядка пользования земельным участком сторон. Площадь дорожки общего пользования составила 72 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка Д.Г.А. в соответствии с его долей в праве составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Экспертом представлен один вариант, составленный в соответствии долямисторон в праве на часть жилого дома, по которому предлагается определить порядок пользования земельным участком следующим образом: определить пользование земельным участком Д.Г.А., по точкам: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Определить пользование земельным участком Б.Е.Ф., К.В.Ф., Ч.В.Л., К.Т.А., по точкам: контур 1: 

<

данные изъяты>; контур 2: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, определить пользование земельным участком Д.Г.А., Б.Е.Ф., К.В.Ф., Ч.В.Л., К.Т.А. (дорожка общего пользования) по точкам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на заявленную долю спорного земельного участка.

Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку учитываются доли сторон в праве на часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Д.Г.А. к Администрации городского округа Пушкинский МО, К.В.Ф., Ч.В.Л., К.Т.А., Б.Е.Ф. о признании права общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Признать за Д.Г.А. (паспорт №) право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта А.Н.В.:

Выделить в пользование Д.Г.А. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

Условное обозначение точки 

Координаты МСК-50 

X 

Y 

горизонтальное проложение (м) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выделить в общее пользование Б.Е.Ф., К.В.Ф., Ч.В.Л., К.Т.А. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах согласно варианту № экспертного заключения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выделить в общее пользование земельным участком Д.Г.А., Б.Е.Ф., К.В.Ф., Ч.В.Л., К.Т.А. (дорожка общего пользования), площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об образовании новых земельных участков в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С.Солнцева

Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2025.

Судья: М.С.Солнцева