Уголовное дело № 1-605/2018 

(№ 11801950001001470)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при секретарях Тахтобине А.В., Шулбаевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей Мищенко Ю.А., Неткачевой Е.А., Ситниковой Н.В.,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Кириленкова Д.А., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «Стройинвест», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии со ст. 70 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения своды на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 17 часов 12 минут ФИО4, находясь в здании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее - ГУП РХ «УТИ») по адресу: 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, взломал запорное устройство (замок) входной двери и незаконно проник в кабинет бухгалтерии, находящийся на втором этаже указанного здания, где из находящейся на тумбочке сумки с целью тайного хищения взял принадлежащие ФИО5 кожаный кошелек стоимостью 3 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 080 рублей, дисконтными картами магазинов «Gloria Jeans», «ЛЭТУАЛЬ», «Эльдорадо», дисконтной картой «Копилка», материальной ценности не представляющими, и косметичку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней 5 помадами, 2 карандашами для губ, щипчиками для бровей, 2 пилками для ногтей на общую сумму 2 100 рублей, и положил указанное имущество за пояс своих шорт, прикрыв ветровкой, одетой на нем. 

Однако в указанные дату, время и месте преступные действия ФИО4 были замечены вошедшей в кабинет ФИО5, для которой действия ФИО4 стали явными и очевидными. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе принадлежащее ФИО3 похищенное имущество, игнорируя действия ФИО3 по воспрепятствованию выходу ФИО4 из кабинета бухгалтерии, вышел из кабинета, попытавшись скрыться с места преступления и причинить потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 180 рублей, однако был задержан ФИО1 и ФИО2 на первом этаже здания ГУП РХ «УТИ».

Таким образом, ФИО4 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с пресечением его действий, в связи с чем он не имел реальной возможности использовать или распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей.

Подсудимый ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению, а также выступая в прениях сторон, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал, пояснив, что совершил покушение на хищение имущества ФИО3, однако отрицал применение какого-либо предмета для проникновения в кабинет бухгалтерии ГУП РХ «УТИ», раскаялся в содеянном.

При своем допросе подсудимый ФИО4 суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. не мог найти работу, с ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать у ФИО6, который попросил ФИО4 помочь продать принадлежащий ФИО6 гараж. Поскольку ФИО6 работал с 8 часов утра до 9 часов вечера, ФИО4 занялся вопросом продажи гаража, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 15-16 часов прибыл в ГУП РХ «УТИ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу оформления документов на продажу гаража. Зайдя в здание предприятия, на первом этаже ФИО4 увидел, что все двери были закрыты, никого не было, прямо по коридору была дверь и она была открыта. Зайдя в дверь, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел сразу справа дверь в кабинет, которая была закрыта, на наличие таблички на двери не обратил внимания, так как коридор был не особо освещенный, в коридоре никого не было. ФИО4 постучался в дверь, повернул ручку, дверь приоткрылась, в кабинете никого не было. ФИО4 увидел стол, а рядом с ней тумбочку, на которой находилась женская сумка, из нее виднелись два кошелька темного и желто-серого цветов. Ввиду финансовых трудностей ФИО4 решил их похитить, для чего зашел в кабинет, прикрыл дверь за собой, вытащил из сумки кошельки, не осматривая их содержимое, думая, что там находятся денежные средства, так как только денежные средства имели для него значение, засунул кошельки за пояс своих шорт. Когда отвернулся от сумки, вошла потерпевшая, увидела ФИО4 в кабинете, спросила, что он там делает, он растерялся, испугался, решил убежать и выкинуть кошельки по дороге, для чего попытался пройти к выходу из кабинета, рядом с которым стояла потерпевшая. ФИО4 пошел, а ФИО3 попыталась схватить его за одежду, стала кричать и звать на помощь, ФИО4 побежал вниз по лестнице, ФИО3 побежала вслед за ним, однако выбежать из здания ГУП РХ «УТИ» ФИО4 не успел, так как был задержан на первом этаже мужчинами, приехавшим сотрудникам полиции ФИО4 выдал похищенное имущество, не мог этого сделать ранее, так как мужчины не давали ему подняться с пола. Настаивал на том, что дверь в кабинет никаким предметом не вскрывал, никаких предметов для этого не использовал, на том, что потерпевшая не могла видеть того, как он вытаскивал из сумки ее имущество, полагал, что потерпевшая его оговаривает, так как он пытался похитить ее вещи, подтвердил применение со своей стороны физической силы при надавливании на ручку двери, отчего дверь кабинета открылась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 45 минут он зашел в здание ГУП РХ «УТИ», чтобы узнать об оформлении продажи гаража и земельного участка. Когда он зашел в здание, то сразу поднялся на второй этаж, в коридоре никого не встретил. По коридору было много кабинетов, он подошел к первому попавшемуся кабинету, постучал в дверь, дверь никто не открыл. Он нажал на ручку кабинета и повернул ее, дверь открылась. В кабинете никого не было. Он увидел на тумбочке женскую сумочку с расстегнутой молнией, из нее виднелся торчащий кошелек и еще что-то похожее на кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение кошелька. Он зашел в кабинет, подошел к сумочке, вытащил из сумки кошелек черного цвета и еще что-то похожее на кошелек бежевого цвета, их содержимое не осматривал, положил за пояс, прикрылся надетой на нем спортивной ветровкой. Он уже хотел уйти, развернулся и увидел, что в кабинет зашла женщина, которая спросила его о том, что он здесь делает. Он растерялся и побежал к выходу из кабинета. Он выбежал из кабинета, женщина пыталась его схватить и прошлась вскользь рукой по его правому плечу. Он выбежал на лестницу и побежал вниз на первый этаж, когда он подбежал к входной двери, то его задержали несколько мужчин. Затем на место приехали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр, в ходе чего у него были обнаружены и изъяты кошелек с деньгами и женская косметичка с косметикой. Он полагает, что в кошельке были деньги, только они представляли для него ценность. О том, что нельзя заходить в кабинет, он об этом не задумывался (л.д. 87-90, 106-109).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал место совершения преступления – кабинет бухгалтерии в здании ГУП РХ «УТИ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он проник и совершил хищение кошелька с денежными средствами и косметички с предметами косметики, принадлежащие ФИО3, и где он попытался скрыться с похищенным с места, однако на первом этаже указанного здания был задержан.

В ходе проверки показаний ФИО4 на месте в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, согласно которой ФИО4 самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления в кабинете бухгалтерии ГУП РХ «УТИ» и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления (л.д. 95-99).

В судебном заседании также был исследован протокол очной ставки между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО3, в ходе которой ФИО4 в присутствии своего защитника пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях, а также пояснил, что допускает, что при применении им физической силы, когда он нажал на ручку двери, то мог и сломать замок (л.д. 79-83).

По поводу оглашенных показаний, протокола осмотра места происшествия и очной ставки подсудимый ФИО4 пояснил, что такие показания им на стадии следствия действительно были даны, поддержал их в полном объеме, указал на их достоверность.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО4, суд находит, что из их содержания видно, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте и очная ставка между ФИО4 и потерпевшей произведены с его согласия, с участием его защитника-адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, перед началом допроса ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи ФИО4 показаний. Кроме того, каждая страница протоколов удостоверена подписями ФИО4 и его защитника, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, замечания на протоколы от подсудимого и его защитника не поступали. С оглашенными в судебном заседании протоколами допросов, проверки показаний на месте и очной ставки ФИО4 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Показания ФИО4 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, протокол проверки его показаний на месте, протокол очной ставки между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО3 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом доказательств и подтверждаются письменными материалами дела, и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Анализ показаний ФИО4 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО4 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО4, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, принятые судом в качестве доказательств по делу, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, принятых судом, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, изобличая подсудимого в предъявленном ему обвинении, показала суду, что работает в ГУП РХ «УТИ», двухэтажное здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>, ее рабочее место находится в отдельном кабинете бухгалтерии на втором этаже, где кроме нее работает главный бухгалтер. Режим работы предприятия с 8:00 до 17:00, на первом этаже здания работают те, кто осуществляет прием граждан, к кабинету бухгалтерии свободного доступа не имеется, установлена дверь между помещением, где осуществляется прием граждан, и помещением, где находится производственный персонал, вход через эту дверь на второй этаж, в том числе к кабинету бухгалтерии, осуществляется с помощью электронного ключа и в сопровождении других работников. Однако данная дверь может быть не всегда закрыта плотно, тогда через нее можно пройти в недоступную для посетителей зону. На деревянной двери ее рабочего кабинета имеется замок с ручкой, который открывается ключом, без него открыть замок невозможно, при каждом выходе из кабинета она всегда закрывает дверь на ключ, не оставляет дверь открытой, то есть не закрытой на ключ, всегда имеет при себе ключ от кабинета, уходя, проверяет, закрыта ли дверь на замок, так как в кабинете бухгалтерии могут храниться материальные ценности, денежные средства, важные документы. За все время ее работы в данном кабинете замок исправен, к услугам ремонтника по вопросу его неисправности она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла из кабинета, закрыв его на ключ, ее отсутствие продлилось 3-5 минут, главный бухгалтер отсутствовал на рабочем месте. Вернувшись к кабинету, она увидела, что дверь кабинета была приоткрыта, что ее насторожило. Зайдя в кабинет, она увидела, как ФИО4 что-то вытаскивает из ее открытой сумки, которая находилась на тумбочке рядом со столом, что именно, она не видела, спросила его, что он здесь делает, на что ФИО4 ответил ей, что он нашел уже, стал ее отталкивать и вышел из кабинета. Она предприняла попытки задержать ФИО4, держала его за куртку, он вырвался и побежал вниз по лестнице, она побежала за ним, кричала и звала на помощь. На первом этаже ФИО1 и ФИО2 задержали ФИО4, проверив свою сумку, она обнаружила пропажу женского кожаного кошелька черного цвета, приобретенного пять лет назад за 3 000 руб., с находившимися в нем денежным средствами в размере 6000 рублей, карточками скидок «Копилка», «Летуаль», «Глория Джинс» и др., и косметички золотистого цвета с находившимися в ней тремя или четырьмя помадами, блеском, двумя пилочками для ногтей, щипчиками для бровей, тремя карандашами на общую сумму 4000-5000 рублей. Общая сумма ущерба является для нее значительной. В тот же день все похищенное из ее сумки было изъято у ФИО4, впоследствии похищенное имущество ей было возвращено, а замок на двери ее кабинета на следующий день был заменен на другой ввиду неисправности прежнего, так как дверь на ключ в замке двери не проворачивался.

Исследованными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями потерпевшей ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ, то есть вскоре после имевших место событий, подтверждается, что примерно около 17 часов она вышла из кабинета, дверь кабинета она закрыла на ключ. В кабинете на тумбочке, расположенной рядом с ее рабочим столом, она оставила свою сумочку, в сумочке у нее был кошелек черного цвета кожаный, в кошельке у нее были денежные средства в сумме 6080 рублей, дисконтные карты различных магазинов. В сумке также была косметичка бежевого цвета из полимерного материала, внутри, которой находилась косметика. Она отлучилась примерно на минуту и вернулась обратно в кабинет, заметила, что дверь в кабинет приоткрыта. Она зашла внутрь кабинета и увидела, как незнакомый ей мужчина что-то искал в ее сумочке. Она спросила мужчину: «Что Вы тут делаете?» На что мужчина ей ничего не ответил и стал ее отталкивать, чтобы пройти к выходу. Она пыталась остановить мужчину и кричала о помощи. Мужчина выбежал из кабинета и побежал вниз на первый этаж. Она побежала за мужчиной. Когда она спустилась на первый этаж, то внизу мужчина был уже задержан. Она посмотрела содержимое сумки и обнаружила, что нет ее кошелька с деньгами и указанной косметички. Мужчина был передан прибывшим сотрудникам полиции, данного мужчину она видела впервые, проходить ему в свой кабинет она не разрешала, тем более не разрешала брать свои вещи. В настоящее время замок кабинета сломан, дверь не закрывается (л.д. 30-32).

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя дополнительным показаниям потерпевшей ФИО3, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочий кабинет, а именно кабинет бухгалтерии предназначен для служебного пользования, а именно для сотрудников бухгалтерии, никто из посторонних людей, а также сотрудников ГУП РХ «УТИ» доступа в ее рабочий кабинет не имеет. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выходила из кабинета, она уверена, что при выходе из кабинета дверь она запирала ключом на замок, кабинет без присмотра никогда открытым не остается (л.д. 34-36).

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО3, в ходе которой она пояснила, что при выходе из кабинета бухгалтерии она всегда запирает его на замок, в кабинете бухгалтерии прием граждан не осуществляется, он предназначен только для пользования работниками бухгалтерии (л.д. 79-83).

По поводу оглашенных показаний и протокола очной ставки потерпевшая ФИО3 подтвердила их в полном объеме, указала, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, объясняя имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, пояснила, что когда давала показания следователю об обстоятельствах произошедших событий, помнила о них намного лучше, так как допросы ее в качестве потерпевшей были осуществлены через непродолжительное время после наступления описанных ею событий.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания следует, что показания от ФИО3 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ей прав в полном объеме. Суд также учитывает заявление ФИО3, сделанное ею в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами ФИО3 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшей.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе по настоящему делу, поскольку у нее не имелось оснований для оговора подсудимого, с которым она до рассматриваемых судом событий, знакома не была. Приведенные показания потерпевшей ФИО3, дополняющие друг друга по существенным обстоятельствам предъявленного обвинения, являющиеся тождественными, отличающиеся логикой, последовательностью и стабильностью на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами. 

В своих показаниях ФИО3 подробно описала действия подсудимого, тем самым изобличив подсудимого в совершении ФИО4 неоконченного преступления при описанных судом обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевшей ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что встретился с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимого по рассматриваемому уголовному делу в рабочем кабинете здания полиции в 

<

адрес>, куда ФИО4 был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы в связи с подозрением в совершении преступления, задержан он был ими на 

<

адрес> в 

<

адрес> при попытке выноса из кабинета кошелька с денежными средствами и косметички после проникновения в кабинет, дверь которого открыл неизвестным способом. На месте ФИО4 был досмотрен, сотрудниками патрульно-постовой службы у ФИО4 были изъяты кошелек, косметичка, которые были спрятаны в его вещах. ФИО4 в добровольном порядке без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, собственноручно изложив обстоятельства произошедшего.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес>, из дежурной части поступило сообщение о том, что в здании ГУП РХ «УТИ» по адресу: 

<

адрес>, задержан подозрительный мужчина. Около 16:00-17:00 часов дня зайдя в двухэтажное здание учреждения, увидели лежащего на полу у входа в здание ФИО4, около него находились двое мужчин, охранявших его до приезда полиции, так как ФИО4 пытался вырваться. Потерпевшая пояснила, что из ее кабинета на втором этаже ФИО4 похитил принадлежащие ей деньги, кошелек, косметичку. Свидетель в присутствии двух приглашенных граждан произвел личный досмотр ФИО4 и изъял у последнего под нательным бельем кошелек темного цвета с денежным средствами и косметичку бежевого цвета с предметами косметики, о чем был составлен протокол личного досмотра. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 17 часов 15 минут из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, задержан подозрительный. Прибыв на место, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что задержали подозрительного мужчину, который проник в кабинет учреждения. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО4 В помещении ГУП РХ «УТИ» в присутствии двух понятых ФИО8 провел личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО4, в результате чего в трусах у ФИО4 были обнаружены и изъяты кошелек черного цвета с денежными средствами и дисконтными картами, косметичка бежевого цвета с косметикой. ФИО4 был доставлен в УМВД России по г. Абакану, обнаруженные и изъятые у него предметы ФИО8 передал следователю (л.д. 61-63). 

После оглашения приведенных показаний ФИО8 их достоверность не опроверг, заявил о том, что в силу прошедшего времени, в настоящее время плохо помнит о произошедших событиях, в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая приведенные показания ФИО8, в том числе оглашенные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они объективны, не противоречат исследованным доказательствам и согласуются с ними, а также полностью подтверждены свидетелем, который указал, что причиной расхождения с показаниями, данными в судебными заседании, является давность произошедших событий.

При этом суд учитывает, что допрос ФИО8 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом допросов ФИО8 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Принадлежность имеющихся в протоколах допросов подписей ФИО8 подтверждена им в настоящем судебном заседании и никем не оспаривается. Следовательно, оснований для признания оглашенных показаний ФИО8 в качестве недопустимых не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО8, давшего показания об известных ему обстоятельствах по настоящему делу, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО3 Достоверность показаний свидетеля ФИО8 не вызывает сомнений у суда.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности ФИО8 в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому он не испытывает, оснований для оговора подсудимого у ФИО8 не имеется. Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО8, изложенные выше, в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

В частности, ФИО12 суду показал, что работает в ГУП РХ «УТИ», его рабочее место находится на втором этаже здания предприятия, в 5 м от его кабинета находится кабинет бухгалтерии, на дверях кабинетов имеются замки, кабинет в бухгалтерию всегда закрыт, когда бухгалтеры отсутствуют на своем рабочем месте, без ключа двери в кабинеты не открываются, у посетителей ГУП РХ «УТИ» отсутствует свободный доступ на второй этаж учреждения, так как вход на второй этаж здания осуществляется через дверь с электронным ключом, однако бывают случаи, когда эта дверь не закрыта до конца. В начале июня 2018 г. в конце рабочего дня ФИО12 находясь в своем кабинете, услышал крики ФИО3, она звала на помощь, выйдя из своего кабинета, он увидел бежащего на первый этаж молодого человека, ФИО3 бежала за ним, пыталась схватить его, мужчина выкручивался, ФИО12 проследовал за ними. На первом этаже молодого человека удерживали ФИО10 и ФИО13. ФИО3 сообщила ФИО12, что молодой человек ее обворовал. Свидетель показал также, что участвовал при личном досмотре ФИО4, в ходе которого из нижнего белья ФИО4 достали кошелек и косметичку. До приезда полиции и после ФИО4 говорил, что у него ничего нет, однако при проведении его досмотра сообщил, что что-то есть, но прямо о совершенном им хищении не сообщал. Личный досмотр был проведен в присутствии граждан, изложенное в протоколе личного досмотра соответствовало действительности.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, он работает в мастерской, расположенной в арендуемом кабинете на первом этаже здания ГУП РХ «УТИ», на второй этаж здания свободного доступа не имеется, вход на второй этаж осуществляется через дверь, открывающуюся электронным ключом, при этом свободный доступ граждан возможен, если эта дверь была плохо закрыта. В июне 2018 г. ближе к 17 часам ФИО10 услышал крики о помощи, на которые вышел и увидел, как ФИО4 бежал от двери с электронным замком в направлении выхода из здания, а ФИО3 бежала за ним и кричала о помощи, чтобы остановили мужчину, об этом же кричали присутствовавшие знакомые ему девушки. Свидетель №3 вместе с Свидетель №6 задержали ФИО4, который выкручивался и пытался убежать, ФИО3 пояснила, что ФИО14 украл у нее косметичку и кошелек. Затем приехали сотрудники полиции, которые в присутствии ФИО10 досмотрели ФИО4 и обнаружили у него в трусах кошелек и косметичку, об этом был составлен соответствующий документ, где все было отражено верно.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО10, не имеющих оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ, у ФИО6, имеется друг ФИО4, который временно проживает у него в квартире. У ФИО6, в собственности имеется гараж, который он уже длительное время планирует продать. Так как его рабочий день длился до 21 часа, он не имел личного свободного времени, чтобы заняться полноценной продажей его гаража, он попросил ФИО4, чтобы ФИО4 походил по организациям и уточнил, какие необходимо оформить документы для продажи гаража. Какие именно организации и учреждения нужно было посетить, чтобы решить этот вопрос, он не знает, ФИО4 должен был самостоятельно узнать и помочь ему, ФИО4 согласился помочь. Со слов ФИО4, свидетелю известно, что в начале июня 2018 г. ФИО4 посетил ГУП РХ «УТИ», из кабинета которого попытался похитить кошелек с денежными средствами и косметичку с косметикой, однако был задержан на месте (л.д. 64-66).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля ФИО11 последний работает в должности геодезиста ГУП РХ «УТИ», его рабочий кабинет располагается на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:45-17:00 часов, находясь на рабочем месте, он услышал крики бухгалтера ФИО3 и шум, в связи с чем выбежал в коридор и увидел, что ФИО10 держал незнакомого ему парня, который вырывался и пытался убежать. ФИО11 помог ФИО10 задержать парня, так как ФИО3 сказала, что этот парень украл у нее кошелек из ее кабинета. Он и ФИО10 передали задержанного парня прибывшим сотрудникам полиции, которые досмотрели парня, ФИО11 видел, что при задержанном обнаружили кошелек и косметичку, принадлежащие ФИО3 (л.д. 75-78).

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО11, проведенных в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников процесса подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены здание ГУП РХ «УТИ» и кабинет с информирующей надписью на табличке кабинета «бухгалтерия», находящийся на втором этаже данного здания по адресу: 

<

адрес>. В осмотренном кабинете прямо от входа в правом дальнем углу расположен стеллаж с полками, рядом письменный стол и тумбочка, на которой находится сумка красного цвета, из которой, по сообщению потерпевшей, неизвестным лицом похищены кошелек с деньгами и косметичка. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотра приобщена фототаблица. При осмотре установлена неисправность замка на двери кабинета, на дверном проеме обнаружен и изъят след орудия взлома (л.д. 8-13).

Согласно справке об исследовании след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности, пригодность следа орудия взлома для идентификации орудия взлома возможно установить на стадии трассологической экспертизы при предоставлении образцов конкретного орудия взлома (л.д. 15).

Как следует из протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии ФИО10 и ФИО11 инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ФИО15 был досмотрен ФИО4, в ходе чего в нижнем белье последнего были обнаружены и изъяты кошелек черного цвета и косметичка бежевого цвета с косметикой. В протоколе имеется рукописная запись о том, что обнаруженные у ФИО4 предметы последний украл из женской сумки из кабинета, о чем имеется подпись ФИО4 (л.д. 16).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра являлись кошелек черного цвета, денежные средства пятью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая, одной купюрой достоинством 50 рублей, тремя купюрами достоинством 10 рублей каждая, дисконтные карты магазинов «Эльдорадо», «ЛЭТУАЛЬ», «Gloria Jeans», дисконтная карта «Копилка», косметичка бежевого цвета, 5 помад, 2 карандаша для губ, 1 щипчики для бровей, 1 металлическая пилочка для ногтей, 1 пилочка для ногтей из поролона (л.д. 48-52), которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-54) и возвращены потерпевшей ФИО3 под расписку для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д. 55-57).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в строгом соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные результаты относятся к предмету исследования по делу и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Приведенные в перечисленных документах данные соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначные выводы о месте совершения ФИО4 неоконченного преступления в отношении потерпевшей, что указано выше.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд признает достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ действий ФИО4 когда он, войдя в здание ГУП РХ «УТИ» в целях получения консультации о сборе документов, необходимых для продажи принадлежащего ФИО6 гаража, в отсутствие кого-либо поднялся на второй этаж здания ГУП РХ «УТИ», то есть в зону предприятия, не являющуюся доступной для клиентов ГУП РХ «УТИ», где оставшись никем незамеченным, испытывая финансовые трудности, нуждаясь в денежных средствах, незаконно проник в кабинет с информирующей табличкой «бухгалтерия», предназначенный в том числе для хранения материальных ценностей и денежных средств, применив физическую силу взломал запорное устройство (замок) двери, ведущей в данный кабинет. 

При этом суд отмечает, что изложенные ФИО4 фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 с корыстной целью, умышленно, применив физическую силу, взломал замок двери в кабинет с табличкой «бухгалтерия», находящийся на втором этаже здания ГУП РХ «УТИ» по адресу: 

<

адрес>, в зоне, не доступной клиентам этого предприятия, незаконно проник в данное помещение, в момент совершения им тайного хищения принадлежащих ФИО3 кошелька с находившимся в нем денежными средствами и косметички с находившимися в ней предметами косметики, действия подсудимого ФИО4 были обнаружены вошедшей в кабинет потерпевшей ФИО3, однако ФИО4, осознавая, что действия были обнаружены и стали очевидны для потерпевшей, от умысла на совершение хищения не отказался, реализовывая свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать незаконно изъятое имущество, принадлежащее ФИО3, продолжил совершение действия по завладению ее имуществом, при этом препятствовал в пресечении его преступных действий со стороны потерпевшей ФИО3 и попытался скрыться от потерпевшей с похищенным имуществом, однако был задержан, тем самым не довел свой преступный умысел до конца.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку у подсудимого не появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку хищение совершено из кабинета бухгалтерии, как обособленного помещения ГУП РХ «УТИ», предназначенного в том числе для хранения материальных ценностей и денежных средств, проникновение совершалось против воли и согласия потерпевшей, использующей данное помещение при осуществлении своей трудовой деятельности в ГУП РХ «УТИ».

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, поэтому суд в полной мере доверяет их показаниям, и напротив, не принимает довод подсудимого о том, что умысел на совершение хищения у него возник только после того, как он увидел торчащие из женской сумки, находящейся в кабинете бухгалтерии ГУП РХ «УТИ», кошелек и косметичку, на законных основаниях находился в здании ГУП РХ «УТИ» с целью получения консультации по документальному оформлению сделки купли-продажи принадлежащего ФИО16 гаража. Из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте следует, что кабинет ГУП РХ «УТИ», куда незаконно проник ФИО4, имеет информирующую надпись «бухгалтерия», место, где ФИО4 был задержан свидетелями, расположено на первом этаже здания ГУП РХ «УТИ» у двери с магнитным замком и информирующей надписью «служебное помещение, посторонним вход воспрещен».

Кроме того, как пояснил суду подсудимый на первом и втором этажах ГУП РХ «УТИ» его присутствие никто не наблюдал, он никого не видел, то есть ФИО4 не должен был проходить на второй этаж здания ГУП РХ «УТИ» и тем более в кабинет бухгалтерии, в котором осуществляет свою трудовую деятельность потерпевшая ФИО3, однако, он прошел на второй этаж здания, закрытый для посетителей ГУП РХ «УТИ», и проник в кабинет бухгалтерии, не имея для этого законных оснований и в отсутствие сопровождающих его работников ГУП РХ «УТИ». Суд приходит к выводу, что, поднявшись на второй этаж здания ГУП РХ «УТИ» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, у ФИО4 именно в этот момент возник умысел на хищение чужого имущества.

При этом на основе совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым из предъявленного обвинения исключить указание о том, что замок входной двери кабинета бухгалтерии был взломан неустановленным предметом, как не нашедший своего подтверждения, при этом суд приходит к выводу, что исключение из обвинения подсудимого ФИО4 данного указания и изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния не отягчает обвинение ФИО4 и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит не ухудшает его положение, как и не снижают характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО17 охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, пояснив, что состояла ранее с ним в браке, у них в браке родился совместный ребенок, впоследствии брак между ними был расторгнут, в настоящее время она состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, она и двое несовершеннолетних детей, один из которых родился, когда она с ФИО4 состояла в браке, находятся на его иждивении, ФИО4 является заботливым супругом и добрым отцом, в его поведении и отношении к жизни, к семье имеются значительные положительные перемены.

В судебном заседании ФИО4 заявил, что раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО4 на момент совершения неоконченного преступления по рассматриваемому делу судим (л.д. 115, 117-119), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113, 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступления, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО4 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (87-90, 95-97, 106-109), возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем возврата ей в полном объеме похищенного имущества (л.д. 57), наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, а также учитывает в качестве таковых признание подсудимым своей вины в совершении неоконченного преступления, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании неоконченного преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд, исходя из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, признавая невозможность применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 73 УК РФ ввиду прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с признанием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют. 

С учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию неоконченного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении потерпевшей неоконченного преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе о его имущественном, семейном и социальном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого ФИО4 от отбытия наказания, в том числе по болезни, не установлены.

Вид режима ФИО4 суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с осуждением его к наказанию в виде лишения свободы за совершение неоконченного тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня постановления приговора с учетом правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кириленкову Д.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в сумме 7 040 руб., которое в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, учитывая общий доход семьи подсудимого, принимая во внимание, что на иждивении подсудимого находятся несовершеннолетние дети и фактическая супруга, подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным частично освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за его участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО4 снизив размер взыскиваемой с него суммы процессуальных издержек до 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 кошелек, денежные средства в сумме 6 080 рублей, дисконтные карты магазинов «Gloria Jeans», «ЛЭТУАЛЬ», «Эльдорадо», дисконтную карту «Копилка», косметичку, 5 помадам, 2 карандаша для губ, щипчики для бровей, 2 пилки для ногтей, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских