Дело №2-627/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре Синаковой О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, процентов и пени за просрочку платежа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 28 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № №, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 ювелирные изделия на сумму 29 150 рублей с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца. При заключении договора ответчиком была выплачена сумма в размере 4 ООО рублей, оставшаяся сумма в размере 25 150 рублей, в соответствии с указанным договором, подлежала выплате в течение 2 месяцев равными долями в срок до 28.01.2015 года и 28.02.2015 года. 20 февраля 2015 года ФИО2 произвел оплату в сумме 3 000 рублей, 15 марта 2015 года в сумме 1 490 рублей. Обязательство по договору ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 660 рублей. Также в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 10 % от суммы долга за предоставление кредита, а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 660 рублей, денежные средства за пользование кредитом в сумме 2 066 рублей, пени в размере 177 262 рубля 80 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 317 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Судебные повестки, направленные почтовой корреспонденцией по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного, но не явившегося участника процесса.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1,3,4,5 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В. случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ признается недопустимым.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2014 года ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя Галкиной JLB. ювелирные изделия на сумму 29 150 рублей, при этом, частично оплатив стоимость ювелирных изделий в сумме 4 000 рублей. На оставшуюся сумму задолженности в размере 25 150 рублей ответчику была предоставлена рассрочка уплаты сроком на 2 месяца со сроком платежей до 28.01.2015 года, 28.02.2015 года. 20 февраля 2015 года ФИО2 совершил платеж в сумме 3 000 рублей, 15 марта 2015 года - в сумме 1490 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит составила 20 660 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи товаров в кредит № от 28.12.2014 года, ФИО2 взял на себя обязательства по выплате процентов за предоставление кредита в размере 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 20 660 рублей, процентов за предоставление кредита в сумме 2 066 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 177 262 рубля 80 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты в указанные сроки покупатель обязан уплатить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку в размере 177 262 рубля 80 копеек (206,60 руб. * 858 дней = 177 262 руб. 80 коп.). Указанный расчет суд признает верным.

Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли- продажи товаров в рассрочку подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена сумма основного долга в размере 20 660 рублей, размер неустойки составляет 177 262 рубля 80 копеек, что значительно превышает сумму основного долга, и даже с учетом длительности периода невыполнения обязательства ответчиком, является явно несоразмерной заявленному основному требованию.

Суд считает необходимым в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 317 рублей 88 копеек. Учитывая, что цена заявленного ФИО4 иска, составила 199 988 рублей 88 копеек, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 199 рублей 78 копеек.

Таким образом, истцу Галкиной J1.B. надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1118 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО4 в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 254 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 102 726 (сто две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, из них: сумма основного долга 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, проценты за предоставление кредита в сумме 2 066 рублей, пени в сумме 80 ООО (восемьдесят. тысяч) рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от 16 июля 2017 года государственную пошлину в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Силяева И.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2017 года.