Дело №2-19/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 31 мая 2017 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 овичу о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за причинённый ущерб в размере 852950 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11780 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор-подряда, согласно которого ФИО2 обязался выполнить монтаж всех узлов кровельной системы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно произвести сборку (монтаж) стропильной системы из дерева, установить металлочерепицу и водостоки, а также утеплить кровлю. Кровельные и другие расходные материалы приобретались за счёт истца. Рабочая площадь крыши составила 369 кв.м. В феврале 2015 года ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в качестве аванса в размере 120000 рублей за работу по монтажу всех узлов кровельной системы индивидуального жилого дома. В апреле 2015 года, после того, как ответчик осуществил монтаж всех узлов кровельной системы жилого дома, ФИО4 произвел окончательный расчёт денежных средств с ФИО2 Общая сумма оплаты составила 285000 рублей. В июне 2015 года появились горизонтальные сквозные трещины на боковых фасадных стенах жилого дома длиною около одного метра каждая, которые постепенно начали увеличиваться. Истец заключил договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оборонэкспертиза-Юг» по определению причин возникновения горизонтальных трещин в кирпичной стене дома, оплатив за техническое заключение денежную сумму в размере 65000 рублей. В ходе проведённого комплексного обследования специалистами ООО «Оборонэкспертиза-Юг» и проведёнными лабораторными испытаниями ООО «Южнороссийская строительная лаборатория», было установлено, что горизонтальные трещины в кирпичной стене жилого дома образовались в результате неравномерно распределенной нагрузки на кирпичную стену конструкции крыши. Каких-либо дефектов в фундаменте, цоколе, кирпичной кладке и плитах перекрытия не обнаружено. Нагрузка на стропильную систему действует от собственного веса кровли и ветровой нагрузки. Так же было установлено, что состояние стропильной системы оценивается как ограниченно работоспособное, на нескольких стропильных ногах присутствуют продольные трещины, прогиб стропил достиг 25мм, отрыв стропил от начального положения достиг 15 мм, был обнаружен ряд существенных нарушений в устройстве узлов конструкций из дерева, существующая стропильная система и кровля в целом, в результате неравномерно распределенной нагрузки, дополнительно с ветровыми нагрузками вызывает деформацию кирпичной стены (горизонтальные трещины в кладке). В результате дальнейшей эксплуатации данной стропильной системы, была высокая вероятность ее разрушения в ходе воздействия снеговой нагрузки. 

Согласно выводов технического заключения, требовался срочный пересмотр конструкции кровельной системы с добавлением опорных стоек, увеличения сечения стропильной ноги и других несущих конструкций стропильной системы, либо полный демонтаж существующей конструкции стропильной системы, конструкция кровельной системы жилого дома в таком виде не могла использоваться по назначению, так как ежедневно происходили её разрушение и деформация. В июле 2015 года ФИО4 обратился к ФИО2 с письменной просьбой добровольно устранить выявленные дефекты и разрушения в конструкции кровельной системы, усилить все узлы деревянных конструкций кровли, с добавлением опорных стоек, увеличения сечения стропильной ноги и других несущих конструкций стропильной системы, усиление креплений деревянных конструкций металлическими скобами и болтами (шпильками). Ознакомившись с результатами строительно-технической экспертизы жилого дома, ФИО2 полностью согласился с тем, что он нарушил договор подряда, заключенный между ними, что указанные выше разрушения в стенах дома произошли по его вине, так как много было расхождений между фактически собранной кровлей и с проектно-технической документацией. В июне-июле 2015 года Костяков и члены его строительной бригады привели в порядок стропильную систему из дерева, усилили её в соответствии с проектно-технической документацией и техническим заключением эксперта, установили водостоки и утеплили крышу. В июле-сентябре 2015 года ФИО4 провёл мероприятия по усилению кирпичных стен жилого дома, с целью предотвращения дальнейшего разрушения стен дома в соответствии с техническим заключением, а именно: комплекс работ по ремонту кирпичной кладки, инъецирование трещин в несущих стенах дома, усиление кирпичных стен дома металлическими пластинами и металлической сеткой. Работы по ремонту кирпичной кладки и инъецированию стен выполнила коммерческая организация ООО «АльянсСтрой», по договору №УС от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 427950 рублей, с учётом израсходованных материалов. Работы по усилению кирпичных стен дома металлическими пластинами и металлической сеткой были выполнены по Договору подряда от 01.07.2015г., на общую сумму 360000 рублей с учётом израсходованных материалов. 

Некачественные работы по монтажу кровельной системы с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в результате неравномерно распределенной нагрузки на кирпичную стену конструкции крыши в следствии чего образовались горизонтальные трещины в кирпичной стене жилого дома, повлекли значительные ухудшения строительно-технических параметров всего дома, при этом, действиями ответчика был причинения вреда имуществу, при устранении которых истец понес существенные денежные затраты. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью, обосновывая тем, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств противоправности действий ответчика по ненадлежащему монтажу кровли, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нём доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор-подряда, согласно которого ФИО2 обязался выполнить монтаж всех узлов кровельной системы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно произвести сборку (монтаж) стропильной системы из дерева, установить металлочерепицу и водостоки, а также утеплить кровлю. Кровельные и другие расходные материалы приобретались за счёт истца. Рабочая площадь крыши составила 369 кв.м. В феврале 2015 года ФИО4 передал ФИО2 денежную сумму в качестве аванса в размере 120000 рублей за работу, в апреле 2015 года, после того, как ответчик осуществил монтаж всех узлов кровельной системы жилого дома, истец произвел окончательный расчёт денежных средств с ответчиком. Общая сумма оплаты составила 285000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец заключил договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оборонэкспертиза-Юг» по определению причин возникновения горизонтальных трещин в кирпичной стене дома, оплатив за техническое заключение денежную сумму в размере 65000 рублей. В ходе проведённого комплексного обследования специалистами ООО «Оборонэкспертиза-Юг» и проведёнными лабораторными испытаниями ООО «Южнороссийская строительная лаборатория», было установлено, что горизонтальные трещины в кирпичной стене жилого дома образовались в результате неравномерно распределенной нагрузки на кирпичную стену конструкции крыши. Каких-либо дефектов в фундаменте, цоколе, кирпичной кладке и плитах перекрытия не обнаружено. Нагрузка на стропильную систему действует от собственного веса кровли и ветровой нагрузки. Был обнаружен ряд существенных нарушений в устройстве узлов конструкций из дерева, существующая стропильная система и кровля в целом, в результате неравномерно распределенной нагрузки, дополнительно с ветровыми нагрузками вызывает деформацию кирпичной стены (горизонтальные трещины в кладке). В результате дальнейшей эксплуатации данной стропильной системы, была высокая вероятность ее разрушения в ходе воздействия снеговой нагрузки. Согласно выводов технического заключения, требовался срочный пересмотр конструкции кровельной системы с добавлением опорных стоек, увеличения сечения стропильной ноги и других несущих конструкций стропильной системы, либо полный демонтаж существующей конструкции стропильной системы, конструкция кровельной системы жилого дома в таком виде не могла использоваться по назначению, так как ежедневно происходили её разрушение и деформация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 с письменной просьбой добровольно устранить выявленные дефекты и разрушения в конструкции кровельной системы. Ответчик, ознакомившись с результатами строительно-технической экспертизы жилого дома, в июне-июле 2015 года устранил выявленные недостатки конструкций стропильной системы, усилил её в соответствии с проектно-технической документацией и техническим заключением эксперта, установили водостоки и утеплили крышу.

ФИО4 заключил договор №УС от ДД.ММ.ГГГГ с коммерческой организацией ООО «АльянсСтрой для проведения работ по ремонту кирпичной кладки и инъецированию стен. Организация провела мероприятия по усилению кирпичных стен жилого дома, с целью предотвращения дальнейшего разрушения стен дома в соответствии с техническим заключением, а именно: комплекс работ по ремонту кирпичной кладки, инъецирование трещин в несущих стенах дома, усиление кирпичных стен дома металлическими пластинами и металлической сеткой. Стоимость выполненных работ составила 427950 рублей, с учётом израсходованных материалов. 

Работы по усилению кирпичных стен дома металлическими пластинами и металлической сеткой были выполнены по Договору подряда от 01.07.2015г., на общую сумму 360000 рублей с учётом израсходованных материалов. 

По ходатайству ответчика, суд назначил проведение судебно-строительной экспертизы в экспертном учреждении ООО «СтройЭкспертИндустрия». Исследовав в судебном заседании судебно-строительную экспертизу № от 20.11.2016г. изготовленную ФИО5, суд пришел к выводу, что судебно-строительная экспертиза была выполнена с нарушением законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям: эксперт ФИО5 не имел законного права проводить указанную судебную строительно-техническую экспертизу в связи с тем, что Сертификат соответствия «Исследования проектной документации, строительных объектов в целях их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» на момент вынесения судебного Определения и составления Заключения по судебной строительно-технической экспертизы являлся недействительным (стр. 80 Заключения), что подтверждается ответом НП «СРО судебных экспертиз» № от 20.01.2017г., указав, что Сертификат соответствия № на момент проведения судебной экспертизы был недействительным, эксперт ФИО5 переаттестацию не проходил, имея высшее профессиональное образование по специализации «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», ФИО5 не мог проводить судебную строительно-техническую экспертизу на поставленные вопросы Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 06.07.2016г., эксперт ФИО5 не является государственным экспертом. 

Исходя из недопустимости судебно-строительной экспертизы № от 20.11.2016г. изготовленной экспертом ФИО5, суд назначил повторную судебно-строительную экспертизу в судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт».

Согласно судебно-строительной экспертизы № от 05.05.2017г., эксперт ФИО6, изучив материалы дела и проведя исследования жилого дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, сделал следующие выводы: проектных решений, разработанных ГАП ФИО7 достаточно для возведения объекта индивидуального жилищного строительства, разработка проектной документации в полном объеме на индивидуальный жилой дом этажностью до 3-ех этажей, предназначенного для проживания одной семьи не является обязательной; на момент осмотра дом относится к 1 категории технического состояния – нормальное; образование горизонтальных трещин в кирпичной стене индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находиться в причинно-следственной связи с неравномерно распределенной нагрузкой, вызванной неправильным устройством стропильной системы; дополнительные мероприятия по усилению всех узлов деревянных конструкций кровли были необходимы.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как установлено судом между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор-подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить монтаж всех узлов кровельной системы индивидуального жилого дома, с гарантией качества выполненных работ сроком на три года. При проведении строительных работ, ответчик допустил отклонения от технических решений разработанных ГАП ФИО7, нарушил расчетную конструкцию стропильной системы, произвел крепеж стропильной системы некачественным, ненадлежащим образом, что послужило неравномерному распределению нагрузки, в следствии чего стала происходить деформация всех узлов кровельной системы жилого дома, с последующим разрушением кирпичных стен, образование горизонтальных трещин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по монтажу стропильной системы и кровли привило к образованию горизонтальных трещин по периметру всего жилого дома и ухудшения его технического состояния, в следствии чего истец вынужден был обратиться к третьим лицам, производящим специализированные работы с использованием специального оборудования, устройств и строительных материалов, для устранения разрушений жилого дома и восстановления кирпичных стен. 

Истец понес существенные расходы по ремонту и усилению кирпичных стен своего дома: 427950 рублей на ремонт кирпичной кладки, иньецирование стен, 360000 рублей на усиление кирпичных стен металлическими пластинами и металлической сеткой, а так же проведение исследований по техническому заключению ООО «Оборонэкспертиза-Юг» на сумму 65000 рублей. Таким образом, истцу причинен имущественный вред в размере 852950 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей за нотариальные услуги за составление нотариальной доверенности, 25000 рублей оплата представителя в суде, оплата за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 80000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 11780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 овичу о взыскании причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО4 за причиненный ущерб 852 950(восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 128 280(сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин