Дело № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федорашко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание неотбыто полностью);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества через незапертую калитку прошел во двор дома ФИО7, расположенный по 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к сараю, открыв запертую дверь незаконную проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил бензиновую косу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

Материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО7 в сумме 4500 рублей возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже имущества потерпевшей ФИО7 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 незаконно проникнув в чужой сарай, откуда тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 4500 рублей, причинив ей материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 против собственности, с причинением ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновую косу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета – считать переданной по принадлежности законному владельцу ФИО7 и разрешить ею распоряжаться. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий