Дело №2-686/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004528-87

Изгот.14.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ярославль» о нечинении препятствий в пользовании помещениями, возложении обязанности восстановить электроснабжение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, признать неправомерными действия ФИО3 и/ или ФИО4 по отключению от энергоснабжения групповых сетей в отношении: нежилых помещений подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений №, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений № общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>; обязать ответчиков не препятствовать перетоку электроэнергии в указанные нежилые помещения, принадлежащие истцам; обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 восстановить переток электрической энергии в вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам; обязать ФИО4 предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании истцами помещением подвала №, в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>, передать ключи от нежилого помещения подвала №.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (в ? доле каждый) нежилых помещений: нежилых помещений подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений № общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений 2 этажа №, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> Указанные нежилые помещения были приобретены истцами на основании договоров купли-продажи от 25.07.2022 года, 29.07.2022 года, заключенных с ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 110-121).

Энергопринимающие устройства в указанных нежилых помещениях на момент приобретения были присоединены к сетям электроснабжения. Факт законности технологических присоединений к сетям энергоснабжения не вызывал сомнений.

Впоследствии собственник других помещений в указанном здании ФИО4 стал чинить истцам препятствия в энергоснабжении принадлежащих им помещений, а также в пользовании подсобным помещением подвала № (кад. №), расположенным в нежилом здании по 

<

адрес> которое принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, и в котором располагается электрооборудование здания. В настоящее время данное подсобное помещение закрыто, доступа в него истцы не имеют. Другие нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, ФИО2, отключены от электроснабжения. Собственник кабельной линии с кадастровым № ФИО3 препятствует подключению к ней истцов в целях восстановления электроснабжения нежилых помещений в здании по 

<

адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (т.1, л. д. 88-89), согласно которым ему на праве общей долевой собственности (в ? доле) принадлежали нежилые помещения с кадастровым номером: 76:23:030806:1695, а также нежилые помещения с кадастровыми №, №, находящиеся в здании по 

<

адрес>, являющимся объектом культурного наследия «Усадьба Макиных – К-ных», XVIII век, а также собственником в ? доле земельного участка, на котором расположено указанное здание. Собственниками остальных помещений являются ФИО1 и ФИО2 Принадлежащие истцам помещения ими не используются, пустуют с 2018 года и находятся на консервации, произведенной в процедуре банкротства прежнего владельца помещений. Помещения, приобретенные истцами у ПАО «Совкомбанк», не были подключены к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. У нынешних собственников отсутствуют договоры на поставку коммунальных ресурсов. Таким образом, заявленные требования об отключении и восстановлении электроснабжения являются голословными.

Фактически требования истцов направлены на самовольное (несанкционированное) подключение к коммуникациям третьих лиц, минуя установленный порядок. ФИО4 не препятствует истцам заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, они же требуют от ФИО3, как собственника соседнего участка, подключиться к его сетям, а от ФИО4 требуют доступа в техническую часть общего помещения, года находятся запорные устройства, принадлежащие ФИО4 При этом стороны не определили порядок пользования общим имуществом, не представили доказательств того, что ФИО4 использует более их половины.

По неизвестным причинам истцы не предпринимают мер по заключению договора электроснабжения, а вместо этого установили дизельный генератор с платформой на стене дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ФИО4 не является собственником нежилых помещений в здании, распложенном по 

<

адрес> за исключением нежилого помещения подвала № в указанном здании, относящегося к общему имуществу. Собственником остальных ранее принадлежавших ему помещений является ФИО8 

Полагает, что истцами в ходе рассмотрения судом гражданского дела изменен предмет и основание иска, а именно, как следует из первоначального искового заявления, истцы требовали восстановления нарушенных прав на основании деликтных обязательств – причинения вреда их имуществу путем разрыва системы электроснабжения, однако впоследствии заявили о нарушении порядка пользования зданием и его сетями. Однако никаких доказательств того, что истцы предпринимали меры к определению порядка пользования общим имуществом до обращения в суд, ими не представлено, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы не намерены определять порядок пользования общим имуществом, а фактически требуют его выдела за счет ущемления прав ответчиков. Аналогичные необоснованные претензии истцы предъявили в ПАО «ТНС энерго Ярославль». Факт их намерений обособленного пользования имуществом и сетями установлен полученными Техническими условиями на присоединение к электросетям, от которых истцы впоследствии отказались. Истцы скрывают от суда обстоятельства получения Технических условий от Россетей и результаты их обращения в УФАС по Ярославской области. Из ответа УФАС по Ярославской области от 18.10.2023 года (л.д.196) следует цитата: «антимонопольный орган сообщает заявителю, что ФИО4 не является субъектом привлечения к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ» (Нарушение норм технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения).

Истцы без согласования с собственниками и с причинением ущерба зданию установили систему автономного энергоснабжения дизельным генератором. В судебном порядке ФИО4 удалось заставить истцов восстановить разрушенный цоколь здания и отмыть стены от копоти, образовавшейся в результате работы дизельного генератора. Истцы не предпринимали попыток провести общее собрание собственников помещений в здании, не участвуют в содержании общего имущества здания.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского деда была назначена судебная электротехническая экспертиза. Экспертом предложено два варианта правомерных действий истцов. От второго варианта (запросить Технические условия на подключение к ближайшей линии электропередачи, установить границы и оформить Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений, подключить прибор учета, оформить исполнительную документацию или разработать проект подключения помещений) они отказались по собственной воле Первый вариант с оформление акта разграничения балансовой ответственности предполагает договорной характер отношений и согласие всех сторон. Однако истцы не обращались к сторонам с соответствующим предложением, а следовательно, не могут утверждать, что их права нарушены. Кроме того, истцами не приведено правовых норм, согласно которым остальные собственники не имеют права отказать или предъявить встречные условия или требования, полагают, что их права должны быть реализованы за счет других лиц безапелляционно.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что ключи от нежилого помещения подвала № переданы истцам по акту 18.12.2024 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1, л.д.87), согласно которому считает заявленные требования необоснованными, поскольку не имеет отношения к истцам и принадлежащему им недвижимому имуществу. Ответчику известно, что между собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по 

<

адрес>. Долгое время собственником помещений являлся Банк «Восточный», который их не использовал. В 2022 году его правопреемник – залогодержатель ПАО «Совкомбанк» продал указанные помещения номинальным долевым собственникам – ФИО1 и ФИО2 Представители истцов стали препятствовать собственнику остальных помещений в здании в осуществлении предпринимательской деятельности – функционированию гостиницы. Сами истцы ФИО1 и ФИО2 ФИО3 неизвестны. Ответчик полагает, что без должных оснований вовлечен в спор между хозяйствующими субъектами. ФИО3 не имеет обязательств по электроснабжению здания, расположенного по 

<

адрес> и не чинит его собственникам никаких препятствий в реализации их прав и обязанностей. Доказательств факта электроснабжения здания № за счет ФИО3 истцами не представлено, следовательно, спор касается первичного подключения принадлежащих им объектов к сети электроснабжения.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО8, ООО «Ярстройинвест» по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам письменного отзыва, согласно которому ФИО3 является собственником сооружения – сети электроснабжения, протяженностью 350 м с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>. Как следует из заключения судебной экспертизы, принадлежащая ФИО3 кабельная линия проложена до ВРУ в подвальном помещении здания № по 

<

адрес> и оканчивается трехфазным перекидным рубильником, с которого напряжение передается через трансформаторы тока на прибор учета Меркурий 230 АМ03 пломба 760647633 МРСК и далее на внутренние сети здания. На момент проведения экспертизы проведено измерение основных параметров электрической сети здания, в результате установлено, что все три фазы линии являются рабочими, напряжение присутствует на каждой фазе. Исходя из заключения судебной экспертизы, причиной отсутствия электроснабжения в помещениях, принадлежащих истцам является отсутствие подключения групповых сетей помещений к распределительным этажным щитам, расположенным напротив лестничных маршей здания. Таким образом, препятствий в перетекании электрической энергии от точки присоединения кабельной линии к сетям РЭС до перекидного рубильника здания экспертизой не установлено. Возможность собственника кабельной линии ФИО3 каким-либо иным образом чинить препятствия перетоку электрической энергии в помещения истцов экспертом не установлена и истцами не доказана. Доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий по отключению от электроснабжения групповых сетей нежилых помещений, принадлежащих истцам, в материалы дела не представлено.

С момента выбытия нежилых помещений, принадлежащих истцам, из владения ФИО10, порядок пользования общим имуществом здания изменился, новые собственники не пользуются принадлежащими им помещениями, не участвуют в общих расходах по содержанию здания. Согласно выводам судебной экспертизы, истцам необходимо разработать проект подключения помещений, оформить исполнительную документацию, установить границы и оформить акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений, выполнить иные мероприятия, перечисленные в заключении. Доказательств совершения необходимых действий истцами не представлено.

Исковые требования в том виде, как они заявлены, направлены на организацию безучетного и бездоговорного энергснабжения помещений, принадлежащих истцам.

ООО «Ярстройинвест» является арендатором части помещений в здании по 

<

адрес> В помещениях, не занятых гостиницей, размещена и эксплуатируется сауна. При этом ООО «Ярстройинвест» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Собственники иных помещений: до 2018 года – ФИО10, ФИО4 пользовались и пользуются услугами Общества, как управляющей компании. Деятельность по обеспечению вспомогательными услугами гостиниц, ресторанов, клубов и иных общественных заведений является для ООО «Ярстройинвест» одним из видов хозяйственной деятельности.

Все оборудование, поставленное для комплектации гостиницы по 

<

адрес> включая электрическое, комплектовалось ООО «Ярстройинвест», монтировалось за его счет. Общество проводило модернизацию гостиницы в 2017 – 2018 гг.

Истцам достоверно известно, что электрооборудование в здании принадлежит ООО «Ярстройинвест». Обстоятельства осуществления ремонтных работ Обществом установлен судебными решениями(решение Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-1268/2023 от 24.04.2023 года, вступившим в законную силу 30.10.2023 года).На истцов возложена обязанность возвратить движимое имущество, находящееся в приобретенных ими помещениях.

Истцы злоупотребляют правом, принимают меры к несанкционированному подключению к сетям электроснабжения, в то время, как должны решить вопрос электроснабжения в административном порядке путем обращения в ПАО «ТНС энерго Ярославль». Подключение помещений истцов без соблюдения установленной процедуры и предоставления необходимой документации подвергает риску эксплуатацию помещений, принадлежащих другому собственнику, и нарушает интересы третьих лиц, создает технологическую угрозу всему отрезку электросети.

Заявления ФИО1, ФИО2 об отключении их помещений и требование о восстановлении электроснабжения являются голословными. Истцы обязаны обратиться за заключением нового договора электроснабжения. Ранее истцы обращались в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением, содержащим недостоверные сведения о наличии у них прав на энергопринимающие устройства. Фактически истцами была предпринята попытка заменить сторону в заключенном договоре электроснабжения с ООО «Ярстройинвест». С этими обстоятельствами был связан отказ в заключении договора. Жалоба истцов на отказ в заключении договора была рассмотрена УФАС по Ярославской области с привлечением всех заинтересованных лиц. УФАС по Ярославской области не установил нарушений в действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, пояснения судебного ЭКСПЕРТ исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками (в ? доле каждая) нежилых помещений: помещений подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений №, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений №, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>. Указанные нежилые помещения были приобретены истцами на основании договоров купли-продажи от 25.07.2022 года, 29.07.2022 года, заключенных с ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. 110-121).

На момент подачи искового заявления ФИО4 являлся собственником нежилых помещений: помещения мансарды с кадастровым № нежилых помещений № площадью 55,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений 2 этажа 12-18 площадью 41,5 кв.м, кадастровый №; помещений подвала № площадью 40,4 кв.м, кадастровый №, расположенных в вышеуказанном здании по 

<

адрес>

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на нежилые помещения, являющиеся общем имуществом в здании по 

<

адрес> пом.№, площадью 65,4 кв.м, кадастровый № (ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО4 – ? доля) (т.2, л.д.15-16 (оборот)).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.3, л.д.125 – 138), нежилые помещения 1 этажа 9-12, площадью 55,3 кв.м, кадастровый №; нежилые помещения 2 этажа 12-18 площадью 41,5 кв.м, кадастровый №; помещений подвала 9-13 площадью 40,4 кв.м, кадастровый № отчуждены ФИО4 ФИО8, право собственности которой на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН, ФИО3 является собственником сооружения – сети электроснабжения, протяженностью 350 м с кадастровым № расположенного по 

<

адрес> (Т.2, л.д.183). Как следует из заключения судебной электротехнической экспертизы №24-036-03-00109 от 29.11.2024 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ принадлежащая ФИО3 кабельная линия проложена до ВРУ в подвальном помещении 

<

адрес> и оканчивается трехфазным перекидным рубильником, с которого напряжение передается через трансформаторы тока на прибор учета Меркурий 230 АМ03 пломба 760647633 МРСК и далее на внутренние сети здания.

На момент проведения судебной экспертизы электроснабжение нежилых помещений: помещений подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений №, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений 2 этажа №, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2 не осуществляется по причине отсутствия подключения групповых сетей к распределительным этажным щитам, расположенным напротив лестничных маршей.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В настоящее время энергоснабжение здания по 

<

адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения №76650552949 от 13.11.2018 года, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Ярстройинвест» в лице генерального директора ФИО11 Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителями ООО «Ярстройинвест», ФИО4, на момент заключения указанного договора энергоснабжения ООО «Ярстройинвест» оказывало услуги по техническому обслуживанию помещений в здании, принадлежавших ФИО4, а также нежилых помещений, впоследствии приобретенных ФИО1 и ФИО2, принадлежавших до 2018 года ФИО10 Деятельность по обеспечению вспомогательными услугами гостиниц, ресторанов, клубов и иных общественных заведений является для ООО «Ярстройинвест» одним из видов хозяйственной деятельности. Общество проводило модернизацию гостиницы в 2017 – 2018 гг.

Иных действующих договоров энергоснабжения здания по 

<

адрес>, не имеется.

В связи с отсутствием электроснабжения ФИО1 ранее обращалась в УФАС России по Ярославской области с заявлением о нарушении ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также ФИО3, ФИО4 антимонопольного законодательства.

Как следует из письма УФАС России по Ярославской области от 18.10.2023 года (т.3, л.д.195-196), сетевая организация ПАО «Россети Центр» не осуществляла мероприятий в отношении объектов ФИО1 по ограничению потребления электрической энергии, нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль» также не установлено.

В ходе проверки установлено, что 17.01.2023 года ФИО1 направила обращение в ПАО «Россети Центр» относительно переоформления документов технологического присоединения в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по 

<

адрес>. По итогу рассмотрения указанного обращения ПАО «Россети Центр» составило акт от 17.01.2023 года №71373/41С об осуществлении технологического присоединения с ФИО1, ФИО2 (т.3, л.д.22).

На основании имеющихся документов ПАО «ТНС энерго Ярославль», во исполнение п.39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, направило ФИО1 оферту на заключение договора энергоснабжения от 20.02.2023 года, в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства, а также направило уведомление в адрес ООО «Ярстройинвест» о расторжении договора энергоснабжения №76650552949 от 13.112018 года.

20.02.2023 года от ООО «Ярстройинвест» в ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступила претензия по факту отключения энергоснабжения объекта, расположенного по 

<

адрес> сотрудниками ПАО «Россети Центр».

В связи с рассмотрением данной претензии ПАО «ТНС энерго Ярославль» было направлено письмо от 22.02.2023 года в адрес ПАО «Россети Центр» о невозможности расторжения договора энергоснабжения №76650552949 до выяснения обстоятельств, а также о принятии мер, направленных на возобновление подачи электроэнергии на вышеуказанный объект.

01.03.2023 года от ПАО «Россети Цетр» в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступило письмо о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2023 года №71373/41С, заключенного с ФИО1, ФИО2 недействительным, в связи с чем 01.03.2023 года ПАО «ТНС энерго Ярославль», на основании п.36 Основных положений направило в адрес ФИО1 уведомление о признании оферты на заключение договора энергоснабжения от 20.02.2023 года недействительной.

Учитывая изложенное, в ходе проведенной проверки УФАС по Ярославской области установлено, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» не инициировали процедуру ограничений потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих истцам.

31.03.2023 года в адрес сетевой организации поступило обращение ФИО3 относительно переоформления документов технологического присоединения в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства. С учетом представленной выписки из ЕГРН ПАО «Россети Центр» составило новый акт о технологическом присоединении, в котором указывалось, что ответственным за объекты электросетевого хозяйства, посредством которого подключены ООО «Ярстройинвест», ФИО4, ФИО1, ФИО2, является ФИО3 

В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Приняв во внимание указанные положения законодательства, УФАС России по Ярославской области, с учетом того, что договор энергоснабжения №7665052949 от 13.11.2018 года не был расторгнут, пришло к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» правомерно отказало ФИО1 в заключении индивидуального договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 была назначена по делу судебная электротехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №24-036-03-00109 от 29.11.2024 года (т.4, л.д.149-158), выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ нежилое здание по 

<

адрес> год постройки до 1918. В здании расположены 9 помещений, которым присвоены кадастровые номера. Площадь здания 449,9 кв.м. Площадь спорных помещений 259,4 кв.м.

В экспертном заключении, со ссылкой на п.7.1.60 и 7.1.61 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года №187 отражено, что расчетные счетчики в общественных зданиях, в которых размещено несколько потребителей электроэнергии, должны предусматриваться для каждого потребителя, обособленно в административно-хозяйственном отношении (ателье, магазины, мастерские, склады, жилищно-эксплуатационные конторы и т.п.).

В общественных зданиях расчетные счетчики электроэнергии должны устанавливаться на ВРУ (ГРЩ) в точках балансового разграничения с энергоснабжающей организацией. При наличии встроенных или пристроенных трансформаторных подстанций, мощность которых полностью используется потребителями данного здания, расчетные счетчики должны устанавливаться на выводах низшего напряжения силовых трансформаторов на совмещенных щитах низкого напряжения, являющихся одновременно ВРУ (вводно-распределительное устройство) здания.

ВРУ и приборы учета разных абонентов, размещенных в одном здании, допускается устанавливать в одном общем помещении. По согласованию с энергоснабжающей организацией расчетные счетчики могут устанавливаться у одного из потребителей, от ВРУ которого питаются прочие потребители, размещенные в одном здании. При этом на вводах питающих линий в помещениях этих прочих потребителей следует устанавливать контрольные счетчики для расчета с основным абонентом.

В результате осмотра экспертом установлено, что ВРУ в здании, д.49 (КЛ 0,4 кВ) расположен в подвальном помещении площадью 3,5 кв.м и состоит из металлического шкафа, в который проложена 4-х жильная кабельная линия. К строению подключено 3-х фазное напряжение, все три фазы рабочие, напряжение в сети на каждой фазе 230-238 В.

В ВРУ на входе установлен трехфазный перекидной рубильник. К которому подключены от подстанции две питающие кабельные линии, одна из которых обесточена, а на второй имеется питающее напряжение. С рубильника напряжение передается через трансформаторы тока на прибор учета Меркурий 230 АМ03, опечатанный ненарушенной пломбой.

На каждом этаже здания установлены распределительные щиты напротив лестничных маршей, напряжение с которых подается по групповым сетям электроснабжения на помещения собственников здания. Из распределительных этажных щитов электрическая проводка (групповые кабельные линии) в помещения истцов не подключена. В верхней и нижней частях щитков имеются свежие следы заделки в местах прокладки групповых кабельных линий.

При проверке помещений, принадлежащих истцам (подвал, 1, 2 этажи, мансарда) установлено, что на каждом этаже в одном из помещений имеются свои распределительные щиты, на которые напряжение по распределительной сети не подается. Все вышеуказанные помещения оборудованы светильниками, выключателями и розетками, которые подключены к распределительным щитам. Распределительная сеть указанных помещений выполнена шлейфом от щитка, расположенного в подвальном помещении с надписью «Сауна» (кад.№), от которого вверх в пластиковом коробе проложен кабель на электрощиты помещений нового собственника. Для сохранности имеющегося имущества и элементов отделки помещений в зимний период времени новым собственником из данного подвального помещения организована возможность подачи напряжения от генератора. На распределительный щиток подвального помещения с надписью «Сауна» (кад.№) с улично7го помещения проложен кабель, через который осуществлялась подача электроэнергии во все исследуемые помещения нового собственника посредством генератора.

Как следует из выводов экспертного заключения, электроснабжение нежилых помещений с кадастровыми № №, расположенных по 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не осуществляется по причине отсутствия подключения групповых сетей к распределительным электрическим этажным щитам, расположенным напротив лестничных маршей.

У собственников вышеуказанных помещений границы балансовой и эксплуатационной ответственности не установлены, приборы учета отсутствуют, но для подключения имеется внутренняя электропроводка помещений и энергопринимающие устройства.

Восстановление электроснабжения вышеуказанных помещений, с технической точки зрения, возможно в двух вариантах с учетом требований п.7.1.60 и 7.1.61 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года №187:

- установить границы и оформить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и всеми собственниками (сторонами конфликта), получить технические условия на подключение от ВРУ к распределительной сети помещений (до установленного в подвальном помещении электрического щита) по кабельной линии с установкой прибора учета в ВРУ. Отключить в распаячных коробках помещений старые групповые сети, проложенные к распределительным щитам, расположенным напротив лестничных маршей. Оформить дополнительную документацию или разработать проект по электроснабжению помещений (на основе существующих электросетей и распределительных щитков помещений, необходимой мощности энергопотребления), выполнить приемосдаточные испытания электроустановки помещений. Заключить новые договоры с собственниками на энергоснабжение.

- запросить технические условия на подключение от ближайшей линии электропередачи, установить границы и оформить акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений, подключить прибор учета, оформить исполнительную документацию или разработать проект подключения помещений (на основе существующих электросетей и распределительных щитков помещений, необходимой мощности энергопотребления), по кабельной линии до установленного в подвальном помещении сауны электрического щита. Отключить в распаячных коробках помещений старые групповые сети, проложенные к распределительным щитам, расположенным напротив лестничных маршей. Выполнить приемосдаточные испытания электроустановки помещений, заключить договор на энергоснабжение.

Аналогичные пояснения даны судебным ЭКСПЕРТ в судебном заседании.

ФИО1, ФИО2 заявлены требования о признании неправомерными действий ФИО3 и/ или ФИО4 по отключению от энергоснабжения групповых сетей в отношении: нежилых помещений подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений 1 этажа №, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений 2 этажа №, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> обязать ответчиков не препятствовать перетоку электроэнергии в указанные нежилые помещения, принадлежащие истцам; обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 восстановить переток электрической энергии в вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам.

Однако истцами не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что отключение электроснабжения принадлежащих истцам помещений произведено именно ответчиками ФИО4 и/или ФИО3 В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, что энергоснабжение здания, расположенного по 

<

адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения №76650552949 от 13.11.2018 года, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Ярстройинвест», что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 года по 24.12.2024 года. В то же время, каких-либо требований к ООО «Ярстройинвест» истцами в рамках данного гражданского дела не заявлено.

В силу приведенных выше положений ст.539 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, заключение иных самостоятельных договоров энергоснабжения между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» при наличии действующего договора №76650552949 от 13.11.2018 года с ООО «Ярстройинвест» в настоящее время невозможно по причине отсутствия у истцов приборов учета электрической энергии, не установления границ эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Вместе с тем, подключение к электросетям здания тем способом, о котором просят истцы, привело бы к безучетному потреблению ими электроэнергии при отсутствии договорных отношений новых собственников помещений с энергоснабжающей организацией, посредством эксплуатации электросетей, зоны ответственности на которые не разграничены. 

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании неправомерными действий ФИО3 и/ или ФИО4 по отключению от энергоснабжения групповых сетей в отношении: нежилых помещений подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений № общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений 2 этажа №, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №; нежилых помещений мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по 

<

адрес> как в силу недоказанности совершения ими данных действий, так и в силу приведенн6ых положений закона. По той же причине суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ФИО3 и/ или ФИО4 обязанности восстановить переток электрической энергии в вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцам. 

Суд полагает, что, заявляя указанные требования, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как следует из заключения судебной экспертизы, восстановление электроснабжения помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 возможен иными способами, первый из которых предусматривает разграничение границ эксплуатационной ответственности собственников помещений в здании, расположенном по 

<

адрес>, и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установку индивидуальных приборов учета электроэнергии с заключением самостоятельных договоров энергоснабжения; либо путем подключения в установленном законом порядке к иной ближайшей линии электропередачи, с предварительной подготовкой технической документации, запроса технических условий на подключение, подключением прибора учета потребленной электроэнергии.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что между собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>, сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в частности, актами о необеспечении доступа от 26.06.2023 года (т.1, л.д.187-188), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности не осуществлять препятствий электроснабжению помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2, с кадастровыми №; №, в вышеуказанном здании в ходе урегулирования истцами вопросов электроснабжения указанных помещений в порядке и способами, указанными в заключении судебной экспертизы.

При этом судом отклоняются возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что истцами в ходе рассмотрения гражданского дела изменен предмет и основание иска, поскольку предметом иска являлось и является восстановление электроснабжения принадлежащих им нежилых помещений.

Также истцами заявлено требование об обязании ответчика ФИО4 предоставить им доступ и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением подвала № (электрощитовой) в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>, передать ключи от нежилого помещения подвала №.

Указанное помещение относится к общему имуществу здания, в нем расположено электрооборудование, предназначенной для обслуживания более чем одного помещений в указанном здании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Факт чинения ФИО4 препятствий в доступе истцов в помещение подвала № (электрощитовой) в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, согласно актам №1, №2 от 26.06.2023 года (т.1, л.д.187-188), «место установки прибора учета: в нежилом помещении, закрытом на замок, ключей у потребителя нет»; «электроустановка находится в нежилом помещении, закрытом на замок. Ключей у потребителя нет. Второй собственник здания отказывается открыть помещение». В судебном заседании 14.02.2024 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО7 пояснял, что доступ в указанное помещение может быть предоставлен только судебному эксперту, но не иным лицам (т.1, л.д.190).

При данных обстоятельствах требование истцов об обязании ответчика ФИО4 предоставить им доступ и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением подвала № (электрощитовой) в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>, относящимся к общему имуществу здания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, согласно акту от 18.12.2024 года, представителем ФИО4 по доверенности ФИО7 ключи от помещения подвала №14 переданы представителю ФИО1 по доверенности ФИО5, повторного возложения на ответчика данной обязанности не требуется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) не осуществлять препятствий электроснабжению помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2, расположенных по 

<

адрес>

- нежилые помещения подвала №, общей площадью 56 кв.м, кадастровый №;

- нежилые помещения 1 этажа №, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №;

- нежилые помещения 2 этажа №, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилые помещения мансарды №, общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый №.

Обязать ФИО4 предоставить доступ и не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании нежилым помещением подвала № в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина