АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного Мухаметзянова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мавлютовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Мурзабаева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, которым

Мухаметзянов А.И., дата года рождения, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к 7 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 10 февраля 2023 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахметова А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного Мухаметзянова А.И. и адвоката Мавлютовой Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаметзянов А.И. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении потерпевших Мухаметзяновой Т.В. и Мухаметзянова И.Т., причинивших им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Кроме того, он признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Мухаметзяновой Т.В.

Преступления совершены в ночь с 4 на 5 марта 2023 года в г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Мухаметзянов А.И. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей.

В апелляционном представлении Белебеевский межрайонный прокурор просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания Мухаметзянову А.И. отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вместе с тем данное обстоятельство не может быть учтено по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку по указанной статье данное обстоятельство является признаком состава преступления и не подлежит двойному учету. Кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, каковым по ч. 1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы. Полагает, что по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года суду следовало отменить условно-досрочное освобождение Мухаметзянова А.И. и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного как Ерастов А.В. вместо Мухаметзянова А.И.

Просит исключить указание на рецидив преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мухаметзянова А.И. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Мухаметзянова А.И. сторонами не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах нанесения им побоев со стороны подсудимого, а также высказанной им угрозе убийством в адрес Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах произведенных с подсудимым следственных действий, свидетеля Свидетель №1, проживающей по соседству с потерпевшими и другими доказательствами по делу, в числе которых сообщение о конфликте, поступившее в отдел полиции, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта №..., а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показания осужденного Мухаметзянова А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных Мухаметзяновым А.И. преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для самооговора осужденного в судебном заседании не установлено, как и причин для его оговора вышеуказанными лицами, неприязненные отношения между свидетелями и осужденным отсутствуют.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел данные о личности Мухаметзянова А.И., который состоит в браке, трудоустроен, стоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Мухаметзянову А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинения потерпевшим и снисходительную позицию потерпевших, просивших мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее Мухаметзянов А.И. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 февраля 2023 года постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней. 

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мухаметзянова А.И. и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие у Мухаметзянова А.И. заболевания, что свидетельствует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, какой-либо оценки этому в приговоре не дано. Наличие заболевания суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Вносимые в приговор изменения влекут соответствующее смягчение осужденному Мухаметзянову А.И. назначенного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении Мухаметзянову А.И. судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, чрезмерно мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мухаметзяновым А.И. указанного преступления, учитывая состояние его здоровья, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что Мухаметзянов А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Мухаметзянову А.И. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом апелляционной инстанции учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Мухаметзяновым А.И. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности Мухаметзянова А.И., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления об отмене условно-досрочного освобождения Мухаметзянова А.И. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, формально указав на наличие рецидива преступлений и сославшись на ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, как это предписано ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Между тем, Мухаметзянов А.И., ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, в срок менее месяца после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления насильственного характера, что свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал и на путь исправления не встал. 

Само решение о сохранении условно-досрочного освобождения в приговоре обосновано только данными о личности осужденного и обстоятельствами совершения преступлений. Между тем, эти обстоятельства в соответствии с положениями главы 10 УК РФ должны учитываться при назначении наказания за вновь совершенное преступление, в то время как основания применения, сохранения и отмены условно-досрочного освобождения предусмотрены в главе 12 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о сохранении Мухаметзянову А.И. условно-досрочного освобождения принято без соблюдения условий, предусмотренных уголовным законом, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, а назначение окончательного наказания без присоединения к нему не отбытой осужденным части наказания свидетельствует о его чрезмерной мягкости. В связи с указанным приговор подлежит изменению путем отмены решения о сохранении условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенные судом опечатки в части неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного Мухаметзянова А.И. как Фазылова и Ерастова А.В. 

В остальном оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении Мухаметзянова А.И. изменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как ФИО1 вместо ФИО2 и ФИО3 

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие заболевания. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - не покидать место постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда для исполнения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А. Манапов

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...