дело 1-162/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Уфа 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., 

при секретаре Магзумовой А.Р. и Логиновой Г.М.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

Эпизод ч.1 ст.161 УК РФ

ФИО1, 17 сентября 2019 года до 23 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>В, увидел автомат по продаже питьевой воды и, достоверно знал, что в нем находится модуль приема монет или жетонов с денежными средствами, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 17 сентября 2019 года до 23 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле автомата по продаже питьевой воды, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный следствием предмет, взломал модуль приема монет или жетонов марки VNTECVN-5 для торговых автоматов ICT/Vending Tech, однако был замечен и изобличен подъехавшим на автомобиле ФИО7 Будучи изобличенным в совершенном преступлении, ФИО2, увидев подъехавший автомобиль управлением ФИО8 и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, похитил, модуль приема монет или жетонов марки VNTECVN-5 для торговых автоматов ICT/Vending Tech, стоимостью 3100 рублей, принадлежащий ИП «ФИО8», после чего, скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии, ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «ФИО8» материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Заслушав показания подсудимых исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что действительно 17.09.2019 совершил кражу денежные средств из автомата по разливу воды, в дальнейшем вскрыл другой автомат на этой же улице, однако был замечен потерпевшим, который стал требовать возврата денег, однако скрылся с места преступления.

В своей явке с повинной ФИО1 полностью признал свою вину (т.1 л.д. 58)

Из оглашенных с согласия сторон показания потерпевшего ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей воды в автоматах, одни из которых расположены по адресу: 

<

адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что у его водомата поломана передняя дверь, выехав на место увидел как ранее ему не знакомый мужчина, ломает данный автомат, заметив подъезжающий автомобиль побежал в сторону дворов и скрылся в лесу.

У автомата расположенного по адресу: 

<

адрес>В, он обнаружил, что отсутствует монетоприемник, стоимостью 3300 рублей (т. 1 л.д.48-50,72-73, 187-188)

. В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевший ФИО7 полностью подтвердили свои показания изобличив его в совершении преступления ( т.1 л.д.74-77)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, 17.09.2019 г. около 23.59 часов в магазин «Курай» заходил мужчина в бежевой куртке, светлые волосы, который покупал продукты и расплачивался монетами «2,5» рублей (т. 2 л.д. 75-77)

Свидетель ФИО10, в ходе предварительного расследования показала, что 17 сентября 2019 находилась по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить воду, подойдя к водомету обнаружила, что данный водомат сломан, после чего, она позвонила по горячей линии (т 1 л.д. 89-91)

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО8, о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств и монетоприемника ( том 1 л.д. 6)

-протоколами осмотра места происшествий, согласно которым осмотрены водоматы «Урал-Аква Уфа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 49 В (т. 1 л.д. 7-11, 12-16)

-справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету № 21243 от 18.09.2019 года, согласно которой на поверхности водомата расположенного по адресу: 

<

адрес> с оттиском ладони левой руки принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 23)

-заключением эксперта № 859 от 16.10.2019 года, согласно которому след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 96-99)

-заключением эксперта № 19-630 от 04.10.2019 года, согласно которому рыночная стоимость модуля приема монет или жетонов VNTECVN-5 для торговых автоматов ICT/ Vending Tech, приобретенного 16.09.2019 г., составляет 3 100 рублей (т 1 л.д. 105-110)

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъяты справка о стоимости товара, акт инвентаризации, копия счета на оплату, свидетельство о регистрации ИП (т. 1 л.д. 118-119)

Данные документы осмотрены и приобщены в материалы дела (т 1 л.д. 124, 125)

- протоколом осмотра предметов (документов) ( т. 1 л.д. 184-185)

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а подсудимый незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, наличие личной неприязни между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено. 

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Аппарат по розливу воды является движимым имуществом основная его функция розлив воды, а хранение денег в монетоприемнике аппарата предусматривается для удобства проведения расчетных мероприятий, в этой связи аппарат по розливу воды под данное определение не подпадает, в связи с чем из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак незаконное проникновения в иное хранилище.

В этой связи действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации:

с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, действия ФИО1 органами предварительного следствия по первому эпизоду квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

В связи с исключением судом квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не может переквалифицировать действии ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма похищенного составляет 1136 рублей, что охватывается составом административного правонарушения предусмотренного части 2 ст.7.27 КоАП РФ.

В этой связи данный эпизод преступления подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми преступлений их ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Однако, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 полного признания вины, раскаяния, явку в повинной, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. 

Потерпевший ФИО8 он же гражданский истец, предъявил к подсудимому исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 4436 рублей.

Указанные требования, подлежит частичному удовлетворению на сумму 3100 рублей, в связи с исключением из объема обвинения первого эпизода хищения на 1336 рублей

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору суда считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 виде заключения под стражу по данному делу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3100 рублей, в счёт возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: справка о стоимости товара, акт инвентаризации, копия счета на оплату, копия свидетельства о регистрации ИП, хранить при деле,

следы рук, откопированные с поверхности двери водомата на 2 отрезка липкой ленты, два следа давления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов