...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным административным иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратился ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности. Требования мотивированы тем, что административный истец пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Право на вышеуказанное недвижимое имущество ранее зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы не оформлены. В сентябре 2024 г. ФИО1 обратилась в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с Законом Республики Бурятия от 30 декабря 2003 г. №601-III «О земле». В октябре 2024 г. ею получено распоряжение от 17.10.2024 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов». Согласно распоряжению, в предоставлении земельного участка было отказано по мотиву прохождения в границах земельного участка охранной зоны линии электропередачи, а также воздушной линии электропередачи, не находящейся в муниципальной собственности. Между тем, нахождение на земельном участке линии электропередачи не является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Просил признать незаконным распоряжение от 17.10.2024 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», обязать административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Россети Сибири».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Россети Сибири» в суд не явился, представитель по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв, из которого следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, запитанная от РП-30. Данная ВЛ-0,4 кВ является собственностью МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», находится в обслуживании филиала ПАО «Россети-Сибирь» по договору субаренды от 15.12.2021 г. Охранная зона не установлена. Полагает оспариваемое распоряжение вынесенным законно и обоснованно, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 является пользователем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, права на которые не оформлены в надлежащем порядке. Проживает в доме по вышеуказанному адресу длительное время, имеет регистрацию по месту жительства с *** г. 

В сентябре 2024 г. ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с Законом Республики Бурятия от 30 декабря 2003 г. №601-III «О земле». 

Распоряжением МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» от 17.10.2024 г. ...-ПСО ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, было отказано.

В качестве оснований было указано:

пп.1 п.8 ст. 39.15, пп.3 п.16 ст. 11.10, п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- пп.2 п.8 ст. 39.15, п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом распоряжении также разъяснено, что в границах земельного участка проходит охранная зона линии электропередачи, также проходит воздушная линия электропередачи, не находящаяся в муниципальной собственности.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчик ограничился формальным изучением сведений, при этом какими-либо достоверными сведениями о технических характеристиках воздушной линии электропередач, а именно, мощности, класса напряжений и др. не располагал. По каким основаниям она не относится к исключениям, указанным в п. 5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, в распоряжении не указано.

По данным ПАО «Россети Сибирь» жилой дом по 

<

адрес> запитан от опоры ВЛ-0,4 кВ, данная ВЛ-04 кВ является собственностью МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», и находится в обслуживании филиала ПАО «Россети Сибирь» по договору субаренды от 15.12.2021 ....0300.7378.21, охранная зона ВЛ-0,4 кВ не установлена.

Более того, из представленного фотоматериала усматривается, что электроопора расположена за пределами испрашиваемого истцом земельного участка. От данной электроопоры осуществляется электроснабжение жилого дома истца и соседних участков.

Суд считает необходимым отметить, что положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 ..., не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Соответственно, наличие воздушной линии электропередачи не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения. При наличии согласия эксплуатирующей организации предоставление испрашиваемого земельного участка является допустимым.

По смыслу положений ст. ст. 56, 89 Земельного кодекса РФ, а также приведенных Правил, охранная зона линейного объекта электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередач, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в охранной зоне линий электропередач, не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в зоне действия охранной зоны линий электропередач.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не отвечает в полной мере требованиям земельного законодательства, изложенным в п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ.

Поскольку распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ». от 17.10.2024 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» вынесено с нарушением требований земельного законодательства, что привело к нарушению прав административного истца на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о его незаконности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях устранения допущенного нарушения возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.175, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от 17.10.2024 ...-ПСО МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>) повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2025.

Судья Т.В. Очирова 

УИД: 04RS0...-71