Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 683 564 рублей 53 копеек; одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 10 035 рублей 65 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 616000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 683564 рублей 53 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты составляет 21 968 рублей 32 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 188045 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 44508 рублей 83 копеек, просроченный основной долг – 429 041 рублей 71 копеек. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании положений ст.ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 683564 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 035 рублей 65 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 02-оборот) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия ответчика.

В отношении ответчика ФИО1 судом предпринималась мера по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшееся по адресу регистрации ответчика (л.д. 37) судебное извещение не получено и возвращено организацией почтой за истечением срока хранения (л.д.38).

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д.11-15), о предоставлении потребительского кредита на сумму 616 000 рублей 00 копеек под 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев до, считая с даты фактического предоставления кредита. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России (п. 1.1. кредитного договора - л.д.11). Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены статьей 3 договора.В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком, соответственно, ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей и сроки, определенные графиком.В соответствии с пунктом 4.3.6 кредитного договора заемщик обязан принять все возможные меры для пополнения счета\иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменений условий кредитования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) согласно которому, срок пользования кредитом был увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 нарушил сроки платежей, вносил платежи нерегулярно, последний платеж ответчик в счет погашения кредита и уплаты процентов совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по договору образовалась задолженность (л.д.06-09). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 683564 рублей 53 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты составила 21 966 рублей 32 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 44 508 рублей 83 копеек, проценты - 188 045 рублей 67 копеек, просроченный основной долг- 429 041 рублей 71 копеек. Ответственность за нарушение порядка и сроков погашения кредита установлена в статье 3 договора (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование о необходимости вернуть всю сумму займа (л.д. 25) до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование Банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, что обязанность по погашению кредита ответчиком исполняется нерегулярно с нарушением условий договора о порядке погашения кредита, и последний платеж ответчиком по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07), а с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения размера неустойки.В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и возврата процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик регулярно нарушал обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж по договору ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не производилось. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом меры по принудительному взысканию задолженности не предпринимались более одного года, после того, как стало очевидным, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору стало регулярным. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку основного долга до 25 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 15 000 рублей.

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.Согласно п. 4.3.3 кредитного договора ответчик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.Иск ПАО «Сбербанк» суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность с учетом снижения размера неустойки в общей сумме 657087 рублей 38 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца, указанному в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 04. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованию о взыскании задолженности в размере 9 770 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 657087 рублей 38 копеек (шестисот пятидесяти семи тысяч восьмидесяти семи рублей 38 копеек), в том числе, просроченный основной долг в размере 429041 рублей 71 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 188 045 рубля 67 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» расходы по госпошлине в размере 9 770 рублей 87 копеек (девяти тысяч семисот семидесяти рублей 87 копеек).Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова