К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО2 

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром электрогаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром электрогаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 300 рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на проведение монтажа, демонтажа заднего бампера в размере 3 000 рублей, расходов на оплату уведомлений телеграфом в размере 1389,84 рублей, госпошлины в размере 2 831 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 21.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управлял автомобилем Хендэ HD LWB COUNTY г/н№, собственником которого является ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018г. Согласно заключению № от 08.04.2019г. об оценке причиненного ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 77300 рублей. 

Стоимость оценки составила 6000 рублей, что подтверждается договором № от 19.03.2019г., актом приема-передачи выполненных работ № от 09.04.2019г. и платежным поручением № от 26.03.2019г. 

Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 3000 рублей на монтаж, демонтаж заднего бампера автомобиля при проведении оценки ущерба, что подтверждается договором № от 07.06.2018г., актом на выполненные работы к заказ – наряду № от 05.04.2019г. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, причиненный автомобилю истца ущерб в результате ДТП, виновником которого он является, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 21.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2335 № от 22.10.2015г., паспортом транспортного средства серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2018г., виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, который управлял автомобилем Хендэ HD LWB COUNTY г/н№, собственником которого является ФИО4 

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно письма АО «СОГАЗ» от 03.10.2018г., в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, не представляется возможным урегулирования события в рамках прямого возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с приглашением участвовать в осмотре поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, что подтверждается материалами дела, согласно квитанций ООО «Ростелеком-Розничные Системы» стоимостью 1389,84 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествие. 

Согласно экспертного заключения № от 08.04.2019г. об оценке причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 77 300 рублей. 

В соответствие с договором № от 19.03.2019г., актом приема-передачи выполненных работ № от 09.04.2019г. и платежным поручением № от 26.03.2019г., стоимость оценки составила 6000 рублей; стоимость демонтажа, монтажа заднего бампера автомобиля при проведении оценки ущерба – 3000 рублей, что подтверждается договором № от 07.06.2018г., актом на выполненные работы к заказ – наряду № от 05.04.2019г.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Газпром электрогаз» о возмещении ущерба в размере 77 300 рублей с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение демонтажа, монтажа заднего бампера в размере 3000 рублей, расходы на оплату уведомлений телеграфом в размере 1389,84 рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подачи иска в суд в размере 2831 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Газпром электрогаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром электрогаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение демонтажа, монтажа заднего бампера в размере 3000 рублей, расходы на оплату уведомлений телеграфом в размере 1389,84 рублей, госпошлину в размере 2831 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского 

<

адрес>

суда г. Краснодара В.А. Гавловский

ФИО1

Г. Краснодар, 

<

адрес>

28.06.2019г. ОЖ-08

Ленинский районный суд г. Краснодара направляет в Ваш адрес копию заочного решения от 26.06.2019г. суда для сведения.

Приложение: копия заочного решения суда

Судья Ленинского 

<

адрес>

суда г. Краснодара В.А. Гавловский

ФИО1

Г. Краснодар, 

<

адрес>

28.06.2019г. ОЖ-08

Ленинский районный суд г. Краснодара направляет в Ваш адрес копию заочного решения от 26.06.2019г. суда для сведения.

Приложение: копия заочного решения суда

Судья Ленинского 

<

адрес>

суда г. Краснодара В.А. Гавловский