Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, работающего столяром у индивидуального предпринимателя ФИО3, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где в это время заметил в помещении спальной комнаты, лежащий на кровати сотовый телефон. В указанное время у ФИО1, находящегося на указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «TECNO LG6n POVA Neo 2», принадлежащего ФИО6. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес> PC (Я), с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, путем свободного доступа, взял с кровати и положил к себе в карман сотовый телефон марки «TECNO LG6n POVA Neo 2» стоимостью 5 000 рублей, в защитном стекле не представляющем для потерпевшего материальной ценности, тем самым похитил имущество принадлежащее ФИО6, и причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обвинение подсудимому понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подзащитного. 

Потерпевший ФИО5 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ, в связи, с чем принял решение об удовлетворении ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2010 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения приговора в виде 3 лет лишения свободы, взят под стражу, апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на него жалобы, заявления не поступали, с уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как нарушавший условия отбывания условного осуждения, прошел лечение от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из-под стражи с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился у ИП ФИО8 столяром.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО1 охарактеризовала сына как работящего, единственного помощника, спокойного, показала, что он осознал свое поведение, сразу после освобождения устроился на работу, лечился от алкогольной зависимости, просила не лишать его свободы. 

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных медицинского характера не нуждается (л.д. 99-101).

Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 сообщил органам следствия обстоятельства совершенного преступления, которые ранее не были им известны и, которые положены в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается потерпевшим ФИО5, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поскольку на момент совершения преступления – 04 февраля-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого суд полагает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением только данного вида наказания будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Между тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принятие мер подсудимым мер к исправлению – трудоустройство, излечение от алкогольной зависимости, твердое намерение встать на путь исправления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом, нормы ч. 1 ст. 73 УК РФ не устанавливают запрет на применение положений ст. 73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым применить дополнительное наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в силу чего оснований для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с ограничением свободы 6 месяцев. 

Осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы ведающие исполнением наказания. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании части 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на условно-осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни установленные инспектором, не совершать правонарушения. 

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «TECNO LG6n POVA Neo 2» с кассовым чеком и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ считать возвращенным ФИО5, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Smart», ответ ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО7