Судья Ковальчук А.Н. Дело № 22-7920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яруллина А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, не состоящий в браке, работающий инженером-диспетчером в ООО «СтройТех», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яруллин А.Р., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор отменить, применить положения статьи 76.2 УК РФ. В обоснование указывает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет благодарность за помощь социальным приюту. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положения статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, законны и достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку, исходя из категории, общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие установленных и признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оказание ФИО1 благотворительной помощи социальному учреждению и разовое пожертвование в Фонд помощи малоимущим гражданам не могут рассматриваться как безусловное возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда и являться бесспорным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яруллина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий