Дело № 12-13/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000650-34 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Кимры 

Судья Кимрского городского суда Тверской области О.В. Осипова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569240409041739 от 09 апреля 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Меркурий» в лице представителя ФИО2 обратилось с жалобой в Кимрский городской суд, мотивируя тем, что субъектом данного правонарушения является водитель, управлявший транспортным средством. 

Указала, что ООО «Меркурий» транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №*, фактически не эксплуатирует, в том числе не эксплуатировало в момент совершения правонарушения, так как указанное транспортное средство было продано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи № 309 автотранспортного средства от 02.02.2024, что подтверждается также актом приемки-передачи транспортного средства от 02.02.2024.

Представитель юридического лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Меркурий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте жалобы зафиксировано ходатайство представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № 18810569240409041739 по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, установлено, что 05.04.2024 года в 15:32:59 часов по адресу: 27 км 880 м. а/д «Дубна-Кимры-Горицы», пос. Заводской Ильинское с/п Кимрского района Тверской области водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Как следует из доводов жалобы, ООО «Меркурий» транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, государственный регистрационный знак №*, фактически не эксплуатирует, в том числе не эксплуатировало в момент совершения правонарушения, так как указанное транспортное средство продано индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи № 309 автотранспортного средства от 02.02.2024, что подтверждается также актом приемки-передачи транспортного средства от 02.02.2024.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о нахождении спорного транспортного средства в период совершения вменяемого административного правонарушения заявителем представлен договор купли-продажи № 309 автотранспортного средства от 02.02.2024, в соответствии с которым ООО «Меркурий» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО3 (Покупателю) автотранспортное средство автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, государственный регистрационный знак №* а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, а также акт приема-передачи автотранспорта от 02.02.2024.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий», поскольку как на момент совершения правонарушения, так и на момент обращения заявителя с указанной жалобой в суд, ООО «Меркурий» является владельцем транспортного средства автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 14.05.2024, предоставленной РЭО № 13 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство эксплуатируется иным лицом, заявителем не представлено, доводы заявителя о продаже транспортного средства доказательствами, подтверждающими реальное исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2024, не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ООО «Меркурий» не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности «Меркурий» за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, и отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Меркурий» в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 09 апреля 2024 года № 18810569240409041739, которым Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Осипова