Дело № 2-348/2017

22 февраля 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО», государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, ФИО3, администрации муниципального образования «Вилегодский район», обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла-Котлас», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5, ФИО6, Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), ФИО7 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, снятии в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что __.__.__ приобрела у ФИО2 по договорам купли-продажи четыре автотранспортных средства, в том числе, вышеуказанный автомобиль. При обращении в ГИБДД за проведением регистрационных действий в отношении автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получила отказ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и соблюдением срока рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в __.__.__ она дала в долг ФИО2 денежные средства в сумме ..... С тем, чтобы обеспечить возврат займа, ФИО2 предоставил ей в залог автомобили, о чем составили договор купли-продажи. Автомобиль находится в .... Архангельской области. Транспортным средством она не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в __.__.__ ФИО1 дала ему в долг .... под залог четырех транспортных средств, о чем они оформили договоры купли-продажи транспортных средств. 

Представитель ответчика ООО «Компания ИНТРО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который в течение установленного законом срока с момента приобретения автомобиля не зарегистрировал его в ГИБДД.

Представитель администрации МО «Вилегодский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что освобождение спорного имущества от ареста нарушит права взыскателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области не явился, возражений по существу иска не заявил.

Представитель ответчика ООО «Каравелла-Котлас» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика Банк ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что с __.__.__ ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля .... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

__.__.__ между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью .....

На основании заявления ФИО2 от __.__.__ в ООО «Росгострах» в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств внесены изменения в части указания собственником автомобиля ФИО1

__.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления от __.__.__, вынесено на основании статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При обращении истца в ГИБДД ОМВД России «Котласский» __.__.__ с заявлением о постановке транспортного средства на учет на основании договора купли-продажи от __.__.__ ФИО1 получила отказ в совершении регистрационного действия в связи с наличием установленных запретов на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному до объявления в отношении него запрета, истец просит освободить автомобиль от ареста, снять запрет на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что в __.__.__ между ними был заключен договор займа денежных средств на сумму .... с предоставлением четырех транспортных средств, в том числе, автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в залог. Залог автомобилей оформлен договором купли-продажи. 

Данные объяснения сторон свидетельствуют о том, что намерение заключить договор купли-продажи автомобилей отсутствовало у ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи прикрывал договор залога транспортных средств.

Так как договор купли-продажи прикрывает договор залога автомобилей, то к нему подлежат применения положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор залога транспортных средств в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Следовательно, договор залога является недействительным, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прав собственника в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО», государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, ФИО3, администрации муниципального образования «....», обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла-Котлас», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5, ФИО6, Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), ФИО7 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева