Копия

УИД 63RS0№-54

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Облиной Е. О., 

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее ООО «МКК «КМК»), в обоснование исковых требований указала, что на основании определения Самарского областного суда от 01.02.2019г. восстановлена на работе у ответчика в должности кассира-специалиста по выдаче займов. Данным судебным актом установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком сложились на неопределенный срок. 

Ответчик 27.03.2019г. восстановил ФИО1 на работе, что подтверждается приказом №-к от 27.03.2019г.

12.05.2019г. истицу ознакомили с должностной инструкцией. Трудовые обязанности истица выполняла в одном из подразделений ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

20.05.2019г. ответчик ознакомил истицу с приказом о дисциплинарном наказании от 20.05.2019г. №-к, согласно которому ФИО1 объявлен выговор на основании докладных записок в количестве 6 штук от 22.04.2019г. и 5 штук от 23.04.2019г. 

24.05.2019г. истице вручили приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от 24.05.2019г. и увольнении истицы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей). 

ФИО1 указала, что до объявления ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, иных дисциплинарных взысканий к истице не применялось, также как после объявления выговора к ней не применялось какое-либо иное дисциплинарное взыскание. Суть докладных записок от 22.04.2019г., 23.04.2019г. заключается в допущении истицей технических ошибок, которые были исправлены ею в разумный срок. 

ФИО1 считает, что ответчик уволил ее незаконно, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее незаконно, отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, отсутствуют нарушения, достаточные для расторжения трудового договора, отсутствуют нарушения после наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку, по мнению истицы, увольнение является незаконным, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со следующим расчетом: среднемесячная заработная плата, исходя из суммы в 140 руб. в час. Согласно графикам отработанного времени: за апрель 2019г. сумма выплаты составила 140 руб.Х152 час.=21 800 руб., из которых ответчик выплатил 9 814 руб., за май 2019г. сумма выплаты составляет 140 руб.Х150 час.=21 000 руб., из которых ответчик выплатил 16 058,26 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченной ответчиком истице заработной платы составляет 17 524,26 руб., а также заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего размера заработка, составляет 21 000 руб. в месяц до момента вступления судебного акта в законную силу. 

Кроме того, незаконным увольнением ответчик причинил истице нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 считает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, истица ФИО1 просила признать незаконным приказы ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановить ее на работе в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в качестве постоянного работника в должности кассира-специалиста по выдаче займов, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 524,26 руб. за апрель и май 2019г., и 21 000 руб. в месяц до момента вступления решения суда в законную силу и 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, указала, что приказ о прекращении с ней трудового договора является незаконным, поскольку признака неоднократности не имеется, фактически за один и тот же проступок, выразившийся в допущении технических ошибок при оформлении договоров займа, ответчиком применены к ней два дисциплинарных взыскания, в связи с чем, считает, что оба приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения истицы, заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истицы с ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», с восстановлением ее на работе, с взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 16 149,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и других требований необходимо отказать, в связи с необоснованностью, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2019г. восстановлена на работе в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в должности кассира-специалиста по выдаче займов, в связи с признанием незаконным и отменой приказа ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» от 27.06.2018г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Приказом №-к от 27.03.2019г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», во исполнение апелляционного определения от 01.02.2019г. Самарского областного суда, истица ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности кассира-специалиста по выдаче займов от 01.02.2019г. 

Приказом о дисциплинарном наказании работника №-к от 20.05.2019г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» истице ФИО1 за систематическое нарушение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием для объявления выговора явились докладные записки руководителя отдела контроля качества ФИО4 от 22.04.2019г. в количестве 6 штук, докладные записки отдела контроля качества ФИО4 от 23.04.2019г., объяснительные ФИО1 от 23.04.2019г. в количестве 5 шт., объяснительная от 23.04.2019г., объяснительная ФИО1 от 25.04.2019г.

С 24.05.2019г. истица ФИО1 кассир-специалист по выдаче займов уволена из ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» на основании приказа №-к от 20.05.2019г. о дисциплинарном наказании по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. 

Истица ФИО1 считает указанные действия работодателя незаконными, в связи с чем, в настоящее время ею заявлены вышеуказанные требования, при разрешении которых установлено следующие.

Что касается требования истицы о признании приказа №-к от 20.05.2019г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, по мнению суда, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Учитывая приведенные положения трудового законодательства, необходимо учитывать, что согласно трудовому договору № от 13.04.2018г. истица ФИО1 принята в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», в офис по адресу: 

<

адрес>, на должность кассира-специалиста по выдаче займа. 

Работник ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила ВТР, соблюдать трудовую дисциплину… соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и иных денежных ценностей … (п. 2.4 трудового договора).

По условиям трудового договора, работодатель ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» имеет право изменять, расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, и иными ФЗ (п. 3.1 трудового договора); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК и ФЗ; работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения. В случае недобросовестного исполнения работником своих обязанностей, а именно неоднократное допущение ошибок (описок) при оформлении документов с клиентами, на работника накладывается дисциплинарное взыскание. 

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» от 21.01.2019г. кассиром является специалист ОСП по выдаче займов – сотрудник, в полномочия которого входит консультирование и заключение договоров займа, а также проведение операций по выдаче микрозаймов возложено на кассиров – специалистов ОСП Общества (п. 2.1 Общих условий). В п. 4.4 Общих условий определено, что договор микрозайма может быть автоматически пролонгирован не более 5 раз подряд на срок до 30 дней в день наступления договоренности. Данное условие не применяется к договорам займа, оформленным по программе «Краткосрочный кредит». 

В соответствии с должностной инструкцией кассира-специалиста по выдаче займов от 01.08.2017г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» основными должностными обязанностями кассира-специалиста по выдаче займов являются: соблюдение ВТР и норм деловой этики; обеспечение максимального уровня выполнения плана продаж – консультировать покупателей, предлагать дополнительные услуги и финансовые продукты, соблюдать стандарты работы с клиентами, обеспечивать высокое качество обслуживания клиентов; осуществление операций по выдаче и принятию денежных средств; проведение первичного контроля документов, предоставляемых клиентами компании для оформления продукта и оказания услуг…. Надлежащим образом оформлять, хранить, осуществлять передачу договоров, копий документов заемщика, обеспечивать корректное заполнение документации (Раздел 3 инструкции). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01.04.2019г., а также ознакомлена с Инструкцией по оформлению нового займа (в редакции от 01.03.2019г.), Процедурой проведения пролонгации, частичного и полного гашения договора займа.

Согласно докладным запискам от 22.04.2019г. ФИО5 следует, что при проверке договора от 01.04.2019г. выявлена ошибка допущенная специалистом ОКК ФИО1, заключающаяся в том, что место регистрации клиента указанно не полностью; при проверке договоров от 02.04.2019г. в работе истицы ФИО1 выявлены ошибки – фото в головном уборе, орфографической ошибка в РКО, данные, внесенные в программу, не соответствуют паспорту клиента; при проверке договора от 05.04.2019г. выявлено множество ошибок, заключающихся в том, что подписи клиентов в договорах и паспортах отличаются, новый клиент не оформлен по акции; договора от 09.04.2019г. - в офисе продаж Победы специалистом выявлена ошибка, допущенная ФИО1, заключающаяся в неверной процентной ставке при оформлении с клиентом ФИО6; в договоре от 10.04.2019г. новый клиент не оформлен по акции 0,9 ФИО7 – сумма кредита не кратная 100, отсутствуют сканы паспорта; ФИО8 – неверная процентная ставка, нет вложений; ФИО9 – нет фото, сумма кредита не кратная 100. 

По указанным обстоятельствам работником – кассиром-специалистом по выдаче займов ФИО1 от 23.04.2019г. даны следующие объяснения: «ошибка в договоре от 01.04.2019г. исправлена путем добавления области в месте регистрации клиента, относительно отличия подписи клиента в договоре и в паспорте, по причине того, что клиент подписал договор займа без очков; относительно оформления кредитного договора с клиентом ФИО6 под 2%, по совету другого специалиста, считает, что указанный размер процентной ставки определяется на усмотрение специалиста, который считает верным; относительно договоров от 10.04.2019г. – в отношении клиента ФИО8 проведена ошибочная операция, в связи с чем, нет вложений, ошибка исправлена; сканы паспорта ФИО7 загружены; ФИО9 - фото клиента будет обновлено, при следующем визите будет исправлено».

Из докладной записки от 23.04.2019г. следует, что заемщик ФИО10 обратился после 18 час. 22.04.2019г. в офис ОП Победа, который был закрыт, объявления о техническом перерыве не было, клиент долго стучался и после длительного периода ожидания оплату приняли, указано, его не тактично обслужили, в связи с чем, указанный клиент обратился с просьбой принять меры к сотруднику ФИО1 

Работником ФИО1 по данному факту даны объяснения, из которых следует, что она дает объяснения по принятию платежа от клиента ФИО10 с последующей просьбой о принятии мер к указанному клиенту.

Согласно докладной записки от 15.05.2019г. руководителя отдела контроля качества ФИО5, при проведении контроля правильности оформления договоров в офисе продаж ОП Победа выявлено нарушение, допущенное кассиром-специалистом по выдаче займов ФИО1, общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «КМК» и ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» при оформлении и заключении договора № от 14.04.2019г. с клиентом ФИО11 сроком на 30 дней на сумму 8 000 руб. под 730 % годовых.

ФИО1 по данному факту 19.05.2019г. дана объяснительная, из содержания которой следует, что истица не может пояснить, в связи с чем, возникли ошибки при оформлении договора с клиентом ФИО11 

Из пояснений к докладной от 22.04.2019г. руководителя отдела контроля качества ФИО5 следует, что по состоянию на 20.05.2019г. клиенты ФИО7, ФИО9 проведены по программе, после чего сумма стала не кратная 100, что является нарушением инструкции № «Процедура продления пролонгации, частичного и полного погашения», фото клиента ФИО9 не добавлено, по ФИО8 сканы документов в программе отсутствуют.

Согласно объяснительной ФИО1 от 22.05.2019г., при оформлении договора с клиентом ФИО11 при внесении сведений в программу произошел сбой программы, после распечатывания договора она не проверила правильность проведения операции. 

На основании докладных записок руководителя отдела контроля качества ФИО4 от 22.04.2019г. в количестве 6 штук, докладных от 23.04.2019г., объяснительных ФИО1 от 23.04.2019г. в количестве 5 штук, объяснительной от 23.04.2019г. и от 25.04.2019г. за систематическое нарушение должностных обязанностей кассиру-специалисту по выдаче займов ФИО1 работодателем ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» объявлен выговор, данное дисциплинарное взыскание наложено на основании приказа о дисциплинарном наказании работника №-к от 20.05.2019г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что состав дисциплинарного проступка в действиях истицы ФИО1, выразившийся в допущении неоднократных нарушений, ошибок, зафиксированных в докладных от 22.04.2019г., от 23.04.2019г., связанных с оформлением документов по оформлению договоров займа со следующими клиентами ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Допущенные недостатки и ошибки при оформлении договоров займа являются нарушением должностных обязанностей кассира-специалиста по выдаче займов от 01.08.2017г. ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», Инструкции по оформлению нового займа (в редакции от 01.03.2019г.), Процедуры проведения пролонгации, частичного и полного гашения договора займа, с которыми истица – как работник была ознакомлена надлежащим образом 01.04.2019г. и обязалась соблюдать.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истице ФИО1 с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, от ФИО1 истребованы объяснения по фактам допущения технических ошибок при оформлении договоров займа с указанными клиентами, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, вид взыскания – выговор - соответствует тяжести указанного проступка.

Таким образом, следует вывод, что требования истицы ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании работника №-к от 20.05.2019г. в виде выговора и его отмене незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку данное взыскание применено работодателем ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» при наличии законных оснований для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом примененная мера к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. 

Кроме того, истицей заявлены требования о признании незаконным приказа № от 24.05.2019г. об увольнении и восстановлении на работе, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения следует, что по данному требованию юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска, является следующее обстоятельство: было ли допущено ФИО1 неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции в спорные промежутки времени, что свидетельствует о неоднократности совершения дисциплинарного проступка работником. 

Установлено, что на основании спорного приказа №-к от 20.05.2019г. о дисциплинарном наказании истица – кассир-специалист по выдаче займов ФИО1 - уволена из ООО «МКК «КМК», данным приказом прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1 от 24.03.2019г. № от 24.05.2019г. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. 

Согласно акту об отказе от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» от 24.05.2019г. следует, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с указанным приказом отказалась.

Исходя из буквального содержания данного приказа следует, что кассир-специалист по выдаче займа ФИО1 уволена из ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, так как имела неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств следует, что оснований для признания законным увольнения ФИО1 на основании приказа № от 24.05.2019г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после вынесения приказа № от 20.05.2019г. о дисциплинарном наказании работка, согласно которому к работнику ФИО1 за систематическое нарушение должностных обязанностей уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, иных нарушений, послуживших поводом к применению взыскания в виде увольнения, установлено не было.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные нарушения при оформлении договоров займа на основании докладных записок от 22.04.2019г. и от 23.04.2019г. наложено на истицу ФИО1 приказом работодателя №-к от 20.05.2019г. о дисциплинарном наказании работника. Приказом работодателя № от 24.05.2019г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поводом для его издания явился приказ работодателя ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» №-к от 20.05.2019г. о дисциплинарном наказании работника. Таким образом, после наложения работодателем на ФИО1 приказом от 20.05.2019г. №-к дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании докладных записок, зафиксировавших допущенные ФИО1 нарушения при оформлении документов с клиентами, истицей не было допущено нарушений трудовой дисциплины, связанной с правилами оформления документов с клиентами ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», следовательно, на момент издания спорного приказа об увольнении ФИО1 признаков неоднократности неисполнения трудовых обязанностей кассира-специалиста по выдаче займа ФИО1 не имелось, исходя из чего, следует вывод, что у работодателя ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, как имеющей дисциплинарное взыскание, не имелось, следовательно, приказ № от 24.05.2019г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по приведенным основаниям является незаконным и подлежит отмене. При этом довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО1 отклоняется судом, в виду неверного толкования положений трудового законодательства. 

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ ООО «МКК «КМК» № от 24.05.2019г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, работник ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «МКК «КМК» в должности кассира-специалиста по выдаче займов.

При разрешении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, состоящей по подсчетам истицы из задолженности по заработной плате за апрель и май 2019г. и суммы среднемесячного заработка, подлежащего взысканию до вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты).

Согласно расчетным листам за март, апрель, май 2019г., ответчиком работодателем произведены начисления заработной платы работнику ФИО1 согласно отработанному времени. При этом факт перечисления заработной платы ответчиком истице ФИО1 за отработанные ею периоды времени с момента ее восстановления на работе и до момента ее увольнения подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы, согласно которым ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» перечислило работнику ФИО1 заработную плату 10.04.2019г в размере 1 569,80 руб. и 24.05.2019г. произведен расчет с работником ФИО1 путем подлежащих ей выплат в день увольнения в размере 11 151,26 руб. Таким образом, установлено, что работодатель ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» произвел истице выплату заработной платы согласно отработанному ею периоду времени до увольнения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за апрель-май 2019г. сумме 17 524,26 руб. не имеется. 

Вместе с тем, исходя из того, что требования истицы ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным нашли свою обоснованность, в связи с чем, приказ от 24.05.2019г. отменен и истица восстановлена в должности кассира-специалиста по выдаче займа, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, с момента ее увольнения по день вынесения решения суда, являются законными и обоснованными. При этом, согласно расчету оплаты труда ответчика ООО «МКК «КМК» средний ежедневный размер заработной платы истицы ФИО1 составляет 384,51 руб., при этом, последним рабочим днем истицы являлось 24.05.2019г., следовательно, время вынужденного прогула составит период с 25.05.2019г. по 05.07.2019г. (42 дня) Х 384,51 руб. = 16 149,42 руб., таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в пользу истицы ФИО1 за время вынужденного прогула, составит сумму в размере 16 149,42 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 16 149,42 руб. в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула. 

При этом требования истицы о взыскании с ответчика 21 000 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула до момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства. Так, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, полагается, что с даты вынесения указанного решения суда о восстановлении на работе, ответчик должен восстановить работника по прежнему месту работы в прежней должности, следовательно, у работника возникает право на получение заработной платы согласно отработанному рабочему времени, а не право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 945,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Решение суда в части восстановления на работе, в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» № от 24.05.2019г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в должности кассир-специалист по выдаче займов.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16149,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего взыскать 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 945 (девятьсот сорок пять) руб. 98 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>