№ 59RS0017-01-2025-000184-31 

Дело № 2-291/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, к ФИО3 о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании в пользу ответчика компенсации за его долю, прекращении права собственности ответчика, 

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон,

установил:

ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании в пользу ответчика компенсации за его долю, прекращении права собственности ответчика. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками 4/5 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по тому же адресу площадью 1217 кв.м. Ответчик, бывший супруг ФИО1, является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок. Ответчик в указанном доме не проживает, расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, земельный участок не обрабатывает, не благоустраивает (участок зарастает сорной травой, кустарниками). Ответчиком по его инициативе произведено отключение газо- и электроснабжения газового котла, демонтирован радиатор отопления в большой комнате, в результате чего дом не отапливается, из-за повышенной влажности имеется угроза распространения плесени, грибка. В настоящее время из-за бездействия ответчика дом приходит в аварийное состояние, разрушается. Также ответчик вынес из дома всю мебель, убрал духовой шкаф, демонтировал приборы учета электроэнергии и водоснабжения. Таким образом, бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него сколько-нибудь существенного интереса в использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. При этом доля ответчика в праве собственности на спорный дом незначительна. Так согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 33,9 кв.м., в его состав входят 2 комнаты 10,3 кв.м. и 13,0 кв.м. Таким образом, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом. При этом совместное содержание указанного дома, как и нахождение истца в нем, не представляется возможным ввиду поведения ответчика, постоянного совершения им в отношении истца противоправных действий при каждой встрече. Характер действий ответчика в отношении спорного имущества свидетельствует об отсутствии у него желания использовать дом и участок по назначению, намерении причинить ущерб принадлежащему истцу и детям имуществу путем приведения дома в аварийное состояние. Объект собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем ответчику должна быть выплачена денежная компенсация, а его право на 1/5 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок подлежит прекращению. Рыночная стоимость доли ответчика в праве собственности на спорный дом и земельный участок и размер подлежащей выплате компенсации составляет (с учетом уточнений) 184 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке № 213/08.24 от 08.08.2024. Письмо истца с предложением о продаже 1/5 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок ответчиком получено, оставлено без ответа. С учетом изложенного истец просила признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за указанную долю в размере 184 000 руб. и прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности с момента получения данной компенсации с признанием за истцами права собственности в размере доли ? за каждым. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На депозит суда внесена сумма 184 000 руб. для исполнения решения суда, что подтверждено чеком от 21.03.2025 (л.д. 140).

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что совместное использование дома невозможно ввиду конфликтных отношений между ней и ответчиком. Ответчик избивал её, дети также его опасаются, в связи с чем она не имеет возможности поддерживать состояние дома в надлежащем состоянии, пока ответчик имеет долю в праве. Стекла в окне дома в декабре 2021 года выбивала, потому что не могла попасть в дом, ответчик забрал у неё ключи. Приходила проверять дом, потому что опасалась, что ответчик, который там курил в кровати, сожжет дом. Сейчас ответчиком самовольно в доме отключены все коммуникации, свои вещи он вывез. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, отметив, что в период с конца 2023 г. по настоящее время у ответчика не было никаких препятствий для проживания в доме, однако данным правом он не воспользовался. У ответчика имеется в пользовании иное жилое помещение, поэтому спорный дом нельзя расценивать как единственное место жительства ответчика. Непринятие мер ответчиком по содержанию дома свидетельствует о том, что он не заинтересован в данном имуществе. Истец намерена использовать дом для проживания с детьми, если иск будет удовлетворён. Оценочный отчет по стоимости доли в праве на дом и земельный участок на момент обращения в суд был действующим, то есть может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика о том, что параметры дома в настоящее время иные, чем указано в технической документации, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому доля ответчика может быть признана незначительной. Относительно земельного участка полагали, что земельный участок следует судьбе дома, вопрос о выделе доли ответчика на земельный участок не рассматривают. 

Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку спорный дом является его единственным жилым помещением. На предложенные истцом деньги он не сможет что-либо приобрести, поскольку из его заработной платы удерживаются денежные средства в пользу истца за гараж: остаток задолженности 498 тыс. руб., также удерживаются алименты. После удержаний у него остается около 20 тыс. руб., что подтверждается расчетным листом за февраль 2025 г. (л.д. 145). Его доля в доме не является незначительной, поскольку в настоящее время параметры дома изменились, имеется каменный пристрой, площадь дома сейчас примерно 65 кв.м., в техническом паспорте дома эти изменения не отражены. Планировали также сделать веранду, но произошел развод. В дом подведены все коммуникации, туалет также находится теперь в доме, а не во дворе, как отмечено в техпаспорте за 2009 г. Он проживал в доме до 2022 г., поддерживал дом в надлежащем состоянии, установил камеру, поскольку собака умерла, камера нужна была для отслеживания возможных краж из дома. В конце 2021 г. истец приходила в дом и выбивала стекла. Стекла приходилось вставлять самому. Из-за конфликтов пришлось выехать из дома. Она не позволяла ему там жить спокойно, сама также не проживала, хотя он предлагал ей там жить с детьми. Поскольку за домом никто не следил, в зимнее время произошло промерзание, пришлось демонтировать радиатор, отключить воду во избежание промерзаний в зимнее время. Истец намерена продать данный дом. Летом он регулярно находится и иногда ночует в данном доме, просушивает подвал, у его у родителей дом по соседству (ФИО4,8), коммуникации пришлось на зиму отключить, поскольку они могут перемерзнуть, если там не жить и не протапливать помещение. Электричество тоже отключено, поэтому камера в настоящее время демонтирована. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20.06.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО6, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 10), свидетельством о перемене имени (л.д. 8).

Истец ФИО7, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома общей площадью 33,9 кв.м. и земельного участка площадью 1217 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (доли в праве - по ?), что следует из свидетельств о государственной регистрации права Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 6, 7).

05.05.2023 г. было оформлено нотариальной соглашение об определении долей (л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18), по которому доли сторон в доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес> определены в размере по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому: ФИО1, ФИО3, 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь 

<

ФИО>13 Е.В.), 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети ФИО1 и ФИО3 – свидетельства о рождении – л.д. 45, 46, 47). Право собственности зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав от 11.05.2023 (л.д. 27-38).

Согласно сведениям Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «Город Губаха» и Гремячинскому городскому округу от 20.03.2023 (л.д. 98), ФИО1 являлась получателем сертификата на региональный материнский капитал, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат реализован на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 290,15 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес>, выполненному Губахинским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 22.05.2009 г., домовладение состоит из жилого дома площадью 41,7 кв.м., холодного пристроя 21,7 кв.м., веранды 10,4 кв.м., навеса 9 кв.м., сарая 18 кв.м., туалета 2,2 кв.м., бани 6,9 кв.м., предбанника 3,7 кв.м., крыльцо 0,9 кв.м. (л.д. 19-21). Из технического паспорта здания следует, что общая площадь здания 33,9 кв.м., жилая площадь – 23,3 кв.м., в доме 2 жилые комнаты площадью 10,3 и 13 кв.м. (л.д. 22-26).

Согласно Отчету об оценке от 08.08.2024, выполненному оценщиком 

<

ФИО>7 (л.д. 55-85), рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 05.08.2024 составляет 920 000 руб. (жилой дом - 620 000 руб.. земельный участок площадью 1217 кв.м. – 300 000 руб.). 

Справкой оценщика 

<

ФИО>7 от 20.03.2025 подтверждено, что рыночная стоимость объектов оценки не изменилась (л.д. 141-144).

05.09.2024 г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 предложение о выкупе его доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за сумму в размере 180 000 руб. (л.д. 39-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.01.2025 в собственности ФИО3 на указанную дату значатся доли в размере 1/5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, иных объектов недвижимости в собственности нет (л.д. 89-90).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 01.08.2024, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Губахинский» от 30.01.2025 (л.д. 93).

Справкой МУП «Водоканал» подтверждено отсутствие задолженности на 01.02.2025 за воду и канализацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101).

Согласно Справке ПАО «Пермэрегосбыт» от 14.02.2025 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с июля 2024 г. по январь 2025 г. составляет 11 127,60 руб. (л.д. 102).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что доля ответчика в спорных объектах недвижимости является незначительной.

То, что фактическая площадь дома по адресу: 

<

адрес> изменилась, увеличившись, в результате оборудования пристроя из камня, подтверждается фотоматериалами (л.д. 100, 129-132), видеозаписями, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д. 137-138). Вопреки мнению представителя истца о том, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик не предпринял мер, чтобы оформить надлежащим образом документально изменение параметров дома, а суд не обладает специальными познаниями для установления площади жилого дома, суд полагает, что фактическое наличие значительных изменений в параметрах дома возможно установить посредством сопоставления технического паспорта дома и представленных сторонами фото- и видеоматериалов. При этом суд не устанавливает фактическую площадь дома, поэтому специальных познаний в данном случае не требуется. Визуально из представленных материалов судом усматриваются явные расхождения между технической документацией на дом и объектом, который имеется в натуре. Так, из технического паспорта дома за 2009 г. видно, что он является бревенчатым, в нем отсутствует кухня, туалет и баня являются отдельными строениями. Фактически же на сегодня дом имеет дополнительно пристрой из камня, в указанном пристрое имеется обширная кухня, оборудован санузел. Истцом также не оспаривалось, что фактически параметры дома изменились. 

Не имеется оснований полагать незначительной долю ответчика в земельном участке, площадь которого не менее 1217 кв.м., то есть на долю ответчика приходится не менее 243 кв.м. При этом с учетом конфигурации земельного участка истцом не представлено доказательств, что невозможен выдел доли ответчика в данном земельном участке. Суд также учитывает, что из выписки из Единого государственного реестра прав от 07.08.2019 (л.д. 103) следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1174,5 кв.м., который является смежным со спорным земельным участком, принадлежит 

<

ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ответчика). 

Суд отклоняет доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика происходит разрушение дома, поскольку судом установлено, что истцом также не предпринимаются меры по содержанию дома, ею неоднократно предпринимались действия по намеренному ухудшению состояния дома (выбивались стекла в окне дома в период морозов), при этом последствия данных действий ею не анализировались с точки зрения заботливого собственника своего имущества.

Судом установлено, что фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились взаимные неприязненные отношения. Конфликтные отношения, помимо пояснений сторон, также подтверждаются:

- приговором Губахинского городского суда Пермского края от 06.07.2023 (л.д. 120-123), которым установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.03.2022 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. по ст.6.1.1 КоАП РФ, около 17.00 час. 03.02.2023 г., находясь возле 4-ого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, умышленно нанес удар по голове и ноге, от чего у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века слева, коленного сустава справа, отчего ФИО1 испытала физическую боль, а также в районе 

<

адрес> хватал за капюшон куртки, от чего ФИО1 упала, то есть осуществлял насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. За указанные деяния ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. 

- постановлением прокурора г.Губахи о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024, из которого следует, что материалами проверки подтверждено, что 29.12.2023 г. в период с 16.00 до 18.00 час. ФИО3, находясь в общественном месте в районе 

<

адрес> высказал в адрес ФИО1 слова, указанные в объяснении ФИО6 от 30.01.2024, которые были восприняты ФИО1 как оскорбительные, унижающие её честь и достоинство. В действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Губахинского судебного района (л.д. 51-52). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 15.03.2024 ФИО3 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 119). 

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 01.03.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку было установлено, что 29.12.2023 г. около 16.40 ФИО1, находясь около здания «Новая столовая» по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар рукой по левой щеке ФИО3, чем причинила ему физическую боль (л.д. 117-118). 

- решением Губахинского городского суда Пермского края от 20.02.2024 по делу № 2-223/2024 (л.д.124-126), которым удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку было установлено, что 01.05.2023 г. ФИО1 позвонила на мобильный телефон 

<

ФИО>8 - отцу ФИО3, в ходе разговора допустила оскорбление ФИО3 в неприличной форме, что унизило честь и достоинство ФИО3

Проанализировав данную информацию, суд относится критически к доводам истца, что она опасается ответчика ФИО3, в связи с чем не имеет возможности пользоваться спорным домом, поскольку из изученных судом документов следует, что истец также неоднократно допускала неправомерное поведение в отношении ответчика, за что привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о том, что истца в действительности не беспокоил страх физической расправы со стороны ответчика, а эмоциональное состояние истца неоднократно препятствовало ей в объективной оценке своих действий по отношению к бывшему супругу и приводило к конфликтам, которые, вопреки мнению истца, могут быть урегулированы мирным способом в случае, если истец и ответчик начнут соблюдать ограничения и запреты, установленные нормами уголовного и административного законодательства.

Таким образом, поскольку судом установлена нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении и земельном участке в настоящее время, он заинтересован в пользовании указанными объектами недвижимости и его доля в праве собственности не является незначительной, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Также, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании в пользу ответчика компенсации за его долю, прекращении права собственности ответчика, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья В.С. Четина