КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при секретаре Ледяевой А.А., с участием 

государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Свердловской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого с 15.01.2021 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /л.д. 42/, копию обвинительного постановления получившего 04.02.2021 /л.д. 72/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.11.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Об утрате водительского удостоверения ФИО1 не заявлял, и не сдавал в ГИБДД. 

11.12.2020 ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № регион, при этом 11.12.2020 года около 00 часов 30 минут во время движения возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 00 часов 45 минут 11.12.2020 года отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В этот же день в 01 час 06 минут инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции ФИО6 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 освидетельствован, на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100-touch, с заводским номером прибора 850966, в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № № от 11.12.2020 года, у ФИО1 11.12.2020 года в 01 час 06 минут, установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,499 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена: рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д.4-5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 66 АО №№ от 11.12.2020 /л.д.7/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66ОУ №5 от 11.12.2020 /л.д.6/, протоколом о задержании транспортного средства серии 66 ЗТ №2 от 11.12.2020 /л.д.9/, протоколом осмотра предметов от 16.01.2021 /л.д.19-20/, протоколом осмотра предметов от 16.01.2021 /л.д.25-32/, постановлением по делу об административном нарушении от 05.11.2014 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 /л.д.11/, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО7 /л.д.10/, протоколом допроса свидетеля ФИО8 /л.д.34-35/, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 /л.д.38-40/. 

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщений сведений, положенных в основу обвинения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого достаточных оснований, при этом учитывает материальное положение виновного, наличие малолетнего ребенка на его иждивении.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в размере 3 450 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя на стадии дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу /л.д.21, 32/:

- чек из прибора «ALCOTECTOR PRO-100 touch», в котором зафиксирован результат прохождения освидетельствования ФИО1; 

- СД-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 

хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Шатуленко