Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 30 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Кантугановой М.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> В.Г.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 811 900 рублей. Возвращены денежные средства за годные остатки транспортного средства в размере 128 000 рублей.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 683 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 039 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что указанное ДТП произошло по его вине. Сумму ущерба не оспаривает.

Из письменных материалов дела следует, что согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ В.Г. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль 

<

данные изъяты>, страховая сумма по Каско (ущерб + хищение) составляет 811 900 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому страхователю В.Г. по страховому полису № о страховании автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате страховая сумма 811 900 руб. (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> осмотрено АО Технэкспро, установлены повреждения (л.д. 6-9).

Согласно ремонта – калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с вычетом составила 542 774 руб. (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 21).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило В.Г. сумму 811 900 рублей (л.д. 24).

Согласно платежного поручения № от 03.04.2018г. С.А. перечислил в филиал ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае 128 000 рублей по договору (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 17).

Приговором Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (уг. дело № л.д. 222-226).

Из указанного приговора и материалов дела № следует, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> метров, воспользовавшись отсутствием водителя, тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии, не имея разрешения, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим В.Г. После чего он, управляя указанным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. Проехав около 1 км, ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. Автомобиль несколько раз перевернулся и лег на крышу. От чего получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Суд, изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в частности материалами уголовного дела, подтверждается виновное поведение ФИО1 в спорном ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 

На основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля перечислило В.Г. сумму 811 900 руб. В последующем истцу возвращены денежные средства за годные остатки автомобиля в размере 128 000 рублей.

Согласно действующего законодательства к истцу ОАО «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеизложенным, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу суммы, выплаченной В.Г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Истцом в обоснование размера исковых требований предоставлены вышеуказанные доказательства. Ответчиком никаких возражений в части размера ущерба и доказательств в обоснование возражений, не представлено, поэтому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом. 

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований истца ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» регрессные требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть подлежит взысканию сумма в размере 683 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 10039 руб. (л.д.4), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 683 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 4 февраля 2019 года. 

Судья А.Р. Махмудова