ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/17 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 194 руб. 89 коп.; части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 94 775 руб.; морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; оплаты нотариальных услуг в размере 1 760 руб., мотивируя свои требования тем, что с ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита – 842 000 руб., срок возврата 61 месяц. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (ВТБ Страхование на официальном сайте сообщает о завершении процесса присоединения Страховой группы (СГ) МСК) Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 55 572 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита 1 115 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (ВТБ Страхование на официальном сайте сообщает о завершении процесса присоединения Страховой группы (СГ) МСК) Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 113 730 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае воспользовался своим правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору № были полностью им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору № были полностью им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако ответчик его требования оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени не возвращена. Фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в рамках кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. 55 572 руб. / 61 мес. * 7 мес. 6 377 руб. 11 коп. 55 572 руб. – 6 377 руб. 11 коп. = 49 194 руб. 89 коп. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 194 руб. 89 коп. подлежит возврату. Также фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в рамках кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. 113 730 руб. / 60 мес. * 10 мес. = 18 955 руб. 113 730 руб. – 18 955 руб. = 94 775 руб. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 94 775 руб. подлежит возврату. 

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца по доверенности ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – представитель ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признает. Между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Банк предоставил истцу кредит в сумме 842 000 и 1 115 000 рублей соответственно. Банк обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредит истцу был предоставлен, заемщиком использован и погашен досрочно. Требование истца о взыскании с Банка уплаченной им страховой премии не подлежат удовлетворению в силу следующего. Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается собственноручной подписью на Кредитном договоре, заявлении на участии в программе страхования. Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержат. Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор, подписывать кредитные договоры на указанных условиях или нет. Таким образом, какое – либо навязывание Банком заемщику услуги страхования и заключения договора страхования с конкретным страховщиком при заключении кредитного договора, не имело места. Данная сделка была совершена истцом свободно, без какого – либо понуждения. Требования истца о взыскании с Банка уплаченной заемщиком платы за участие в Программе страхования противоречат положениям п.3 ст. 958 ГК РФ и условиям заключенного договора страхования. Банком одновременно с заключением кредитных договоров заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны получил равноценное встречное исполнение в виде принятия Страховщиком на себя риска наступления страхового случая и его негативных последствий в оплаченный страхователем период. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитных договоров, а также условий подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем, собственноручные подписи заявлении о страховании подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При таких условиях, полагают, что правовые основания для применения положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Как следует из письма Банка № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес, банк не отказал заявителю в расторжении договора страхования, лишь предложил обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования в установленном порядке. Таким образом, применительно к данному требованию спор между сторонами фактически отсутствует, следовательно, отсутствует нарушение прав потребителя и предмет для судебной защиты. Кроме этого считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Страховщиком а, следовательно – и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не банк, а ООО «СК ВТБ – Страхование». Банк данные денежные средства в свой доход не получал, а только выполнял операционную функцию по их приему от страхователя и дальнейшему перечислению их на счет Страховщика. В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем в сумме непогашенной части кредита. В остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Срок действия договора страхования определен на ту же дату, что и кредитный договор, при этом досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действие договора страхования, он сохраняет свое действие до даты указанной в договоре. Таким образом, даже в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно или до отказа от него застрахованного лица. Истец требует обязать банк вернуть ему страховую плату, при этом, ни претензия, ни исковое заявление не содержит требования о признании недействительным и расторжении договора страхования. Какое – либо обращение об отказе от договора страхования от ФИО6 в банк не поступало. То есть фактически истец требует применить последствия недействительности сделки, не требуя при этом признать саму сделку недействительной и не требуя прекратить ее действие. Такое требование является прямым злоупотреблением правом. Также считают, что требования истца о взыскании с банка возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт причинения морального вреда истцом не доказан и документально не подтвержден. Требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Однако нарушение Банком права истца не имело места, в иске не доказано и не установлено. В связи с чем, у истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению, поскольку необходимым условием для применения санкций является противоправность действия/бездействия лица. Как следует из вышеизложенного, действия банка не противоречили действующему законодательству, что исключает наложение штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, истцом с ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита – 842 000 руб., срок возврата 61 месяц (л.д. 11). 

В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12-13). В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 55 572 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истцом с ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита 1 115 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев (л.д. 7).

В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.8). В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 113 730 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявления также содержат уведомление о том, что истец может оказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Кроме этого Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им Плата за участие в программе страхования не возвращается (пункт 5). Помимо этого, заемщик самостоятельно назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается пунктом 6 заявления на страхование.

В п. 8 заявлениях истца указано, что с программой страхования он ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получил. 

Также в заявлениях об участии в программе коллективного страхования предусмотрено, что истец поручает Банку перечислить денежные средства с его счета № в сумме 113 730 руб. и в сумме 55 572 руб. в счет Платы за участие в программе страхования. Указанные суммы за включение в число участников Программы страхования были списаны Банком со счета истца. 

Материалами дела подтверждено, что кредиты погашены истцом в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие кредитных договоров прекращены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 49 194 руб. 89 коп. и 94 775 руб. (л.д. 18-19, 20-22). Ответа на свою претензию истец не получил.

Однако в своих возражениях на иск ответчик признал, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной стразовой премии.

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д. 47).

Истец связывает свое право на возврат части страховой премии с исполнением им в полном объеме обязательств по кредитным договорам. 

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно справок банка от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора №, заключенного с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), действие кредитного договора №, заключенного с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п.1 ст. 958 ГК РФ прекратилось и действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ возникло право на возврат части уплаченной страховой премии. 

Кроме этого, суд считает, что п. 5 договора страхования, согласно которого, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, противоречит положениям ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования жизни заемщиков кредита ущемляют права истца, как потребителя, суд считает исковые требования о взыскании с банка части суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 194 руб. 89 коп. и части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 94 775 руб. являются правомерными.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 194 руб. 89 коп. и суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 94 775 руб., который со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные суммы в указанном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 984,95 руб. (49 194 руб. 89 коп. + 94 775 руб. * 50% =71 984,95 руб.). 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано истцу в возврате части страховой премии, то ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поэтому с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд устанавливает с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, усматривается, что взыскано государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659, 55 руб. (215 954,84 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 49 194 руб. 89 коп.; часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 94 775 руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 71 984,95 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, всего взыскать 220 354,84 руб. (двести двадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля 84 копейки).

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании морального вреда в размере большем, чем 3 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере большем чем 1400 рублей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 659, 55 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева 

«Копия верна» 

Судья: