Дело № 1-130/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003877-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 3 сентября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Калюжной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кочетковой Н.С., Мальковой В.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костиной Е.В.

потерпевшего П***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности: 

<

адрес> ФИО1, движимого корыстными побуждениями, направленными на завладении чужим имуществом и распоряжением им, возник преступный умысел на совершение хищения (кражи) чужого имущества, принадлежавшего ранее ему незнакомому П*** – золотой цепи, 

<

данные изъяты>, утерянной П*** ДД.ММ.ГГГГ на участке местности: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., ФИО1, находясь у 

<

адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил принадлежащую П*** золотую цепь, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

Затем ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П*** причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично, не признав значительность причиненного ущерба. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 2.00 час. находился в районе 

<

адрес> где возле детской площадки увидел незнакомого человека, с которым у него произошел конфликт, перешедший в драку. Во время драки заметил, что с шеи незнакомого мужчины упала золотая цепь, а из его кармана джинсов выпал мобильный телефон. 

После драки с незнакомым мужчиной разошлись в разные стороны. Около 3.00 час. стал искать свой телефон, нашел его под стоящим автомобилем, возле 

<

адрес>, а на месте, где произошла драка, обнаружил золотую цепь, которая упала с шеи неизвестного мужчины. Данную цепь забрал себе, чтобы в дальнейшем продать ее. Других золотых вещей в указанном месте не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час. продал найденную цепь в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предъявив копию своего паспорта и сказав сотруднику ломбарда, что цепь принадлежит ему. Полученные от продажи денежные средства потратил на нужды детей.

Позднее предлагал потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда 

<

данные изъяты> но он от получения денежных средств отказался, поскольку сумма его не устроила.

В дальнейшем предал 

<

данные изъяты> следователю в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он подтвердил в полном объеме (т.1, л.д. 48-50, 152-155). 

Также им были подтверждены оглашенные показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1, л.д. 53-55).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный, как в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.34-35, 98-99) так и в судебном заседании потерпевший П*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью находился на детской площадке. Его поведение не понравилось находящемуся там же незнакомому мужчине. Произошел конфликт, который закончился дракой.

Позднее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу золотой цепи, которая находилась при нем. Предположил, что ее похитил человек, с которым произошла драка, обратился в полицию.

Сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> которая является для него значительной, поскольку размер ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты>

Подсудимый в дальнейшем предлагал возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> но от этой суммы отказался, поскольку ущерб причинен на большую сумму.

Оглашенные, на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С*** – сотрудника ломбарда 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 118-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин. в помещение ломбарда явился мужчина, чтобы продать золотую цепь. Данное изделие было оценено им (С*** в 

<

данные изъяты> Мужчина согласился с указанной суммой, предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, затем был заключен договор купли-продажи, при этом ФИО1 подтвердил, что цепь является его собственностью. О том, что она была похищена - не знал. ДД.ММ.ГГГГ указанная цепь была продана.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления и воспроизвел свои действия в момент его совершения (т.1, л.д. 86-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> имеющие значение для дела (т.1, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств денежные билеты Банка России, номиналом 

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ модификации ДД.ММ.ГГГГ с серийными номерами: №, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (т.1, л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записью камер видеонаблюдения за критический период времени совершения преступления (т.1, л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рублей (товароведческая судебная экспертиза), согласно которой стоимость цепочки золотой, плетения бисмарк, длина - 

<

данные изъяты> вес – 

<

данные изъяты> № пробы, приобретенной в 2023 году, составляет 

<

данные изъяты>

Проанализировав приведенные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего П*** свидетеля С*** поскольку в целом они являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. 

Суд признает вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласованными, а следовательно, достоверными, наряду с письменными доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. 

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин., ФИО1, находясь у 

<

адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил принадлежащую П*** золотую цепь, плетения бисмарк, длиной 

<

данные изъяты>, весом 

<

данные изъяты> № пробы, стоимостью 

<

данные изъяты>

Затем ФИО1 удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П*** причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что его умысел был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевшего (золотую цепь), действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления. ФИО1, имея беспрепятственный доступ к утерянной потерпевшим П*** золотой цепи, похитил ее, в дальнейшем передал в ломбард и получил за нее денежные средства, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, как было установлено, ФИО1 совершил хищение золотой цепи, принадлежащей П*** тайно, как от потерпевшего, так и иных лиц, тем самым похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вопреки доводам защиты, вменен обоснованно, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего и размера причиненного ему от хищения ущерба, который превышает пять тысяч рублей.

Потерпевший, в ходе судебного заседания, показал, что его заработок составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно, других источников дохода у него не имеется, и сумма похищенного имущества, является для него значительной.

Довод стороны защиты, что похищенное имущество является предметом роскоши, не является основанием для снижения категории преступления, как полагала защитник подсудимого, поскольку не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ суд не находит, поэтому подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в части совершенного им преступления, в целом характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 208, 213), к административной ответственности привлекался (т1, л.д. 196-197), 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимым вины в совершении хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда, передачу денежных средств в счет частичного возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции, однако в дальнейшем ФИО1 давал правдивые показания, на протяжении всего расследования, был последователен и не менял показаний, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав их на месте в ходе проверки показаний, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний. Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется. Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, с причинением именно значительного ущерба потерпевшему. 

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, общей превенции наказания. 

В судебном заседании исследовался вопрос размера причиненного ущерба. 

Органами следствия вменяется причинение ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-80) стоимость похищенного имущества – золотой цепи, плетения бисмарк, длиной 

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> № пробы, приобретенной в 2023 году, составляет 

<

данные изъяты>

Доказательств о причинении вреда в ином, большем размере, гражданским истцом не представлено. Оценку похищенного имущества гражданский истец не оспаривал, другой оценки не предоставлял. 

Исходя из пределов предъявленного обвинения, представленных доказательств, суд пришел к выводу о хищении имущества, принадлежащего П*** на указанную выше сумму, то есть 

<

данные изъяты>

С учетом того, что подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 были переданы денежные средства в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (данный факт подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> гражданский истцом (потерпевшим по уголовному делу) П***. была уменьшена сумма гражданского иска, которая составила 

<

данные изъяты>

Гражданский иск на данную сумму подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Костина Е.В. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в общей сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 203-204). 

С учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья подсудимого, процессуальные расходы в части оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО 

<

данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, в связи с чем, процессуальные издержки в определенные размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 236-3-237) не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба в пользу П*** в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 

<

данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Костиной Е.В., по назначению, в ходе расследования уголовного дела. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения за критический период времени совершения преступления – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, передать потерпевшему П*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арестованное имущество: 

- шубу зимнюю черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>

- телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> в общей сумме на 

<

данные изъяты> изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 – передать для реализации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего П***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Калюжная