П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов: Ирталиева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № 00478 от 17.02.2020г., ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № 03879 от 22.01.2020г., 

при секретаре судебного заседания Голик Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 02.07.2014г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от 07.07.2017г. освобожден условно – досрочно 17.07.2017г. на 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2019 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова объячеивающего типа, а именно сетью плавной, для массового истребления водных биологических ресурсов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минуты 30 мая 2019 года, прибыли на самоходном транспортном плавающем средстве - маломерном судне «

<

данные изъяты>» без бортовых номеров под руль-мотором 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> л/с заводской №, на участок 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, являющийся миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов, где из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, в целях вылова рыбы из среды ее обитания, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, выпустили в воду поперек реки запрещенное орудие лова объячеивающего типа, а именно плавную сеть в количестве одной штуки, длиной 

<

данные изъяты> ячеей 

<

данные изъяты>., запрещенную для спортивного и любительского рыболовства, способ лова которой в данном случае является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, около 04 часов 43 минуты ФИО1 стал извлекать из воды выпущенное ими ранее запрещенное орудие лова - плавную сеть и укладывать её на борт маломерного судна, вытащив из нее 1 экземпляр рыбы частиковых видов «судак», а ФИО2 в это время управлял вышеуказанным маломерным судном, однако будучи обнаруженными сотрудниками ВКТУ Росрыболовства и Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ФИО1 выбросил вышеуказанную плавную сеть в воду, а ФИО2 отъехал от этого места примерно на 10 метров.

После изъятия указанного орудия лова из водной среды сотрудником ВКТУ Росрыболовства из нее была извлечена рыба частиковых видов «судак» в количестве 1 экземпляра, «карась» в количестве 7 экземпляров, «густера» в количестве 7 экземпляров.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ не признал, пояснив, что 29.05.2019г. согласился на просьбу ФИО1 управлять маломерным судном, когда последний будет осуществлять лов рыбы. 30.05.2019г. в 4 часа утра они поехали на рыбалку, он управлял лодкой, в то время как ФИО1 осуществлял лов рыбы на удочку "донка", которой он случайно зацепил в ФИО5 сеть, и стал вытаскивать крючок из сетки, в это время из стеки в лодку выпал один судак. Увидев сотрудников Пограничного Управления, и испугавшись, так как знал, что лов рыбы сетью запрещен, он крикнул ФИО1, чтобы тот отрезал леску, что последний и сделал имевшимся у него при себе ножом. Подъехавшие сотрудники извлекли сеть из воды, в ней оказалась рыба частиковых видов. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ не признал и суду показал, что 30.05.2019г. осуществлял лов рыбы на самодельное удилище с крючком на ФИО5. ФИО2, с которым они договорились 29.05.2019г., в это время по его просьбе управлял маломерным судном 

<

данные изъяты>» под руль-мотором «

<

данные изъяты>», принадлежавшим его тестю ФИО11 Крючком на удочке случайно он зацепил в реке сеть, стал вытаскивать её в лодку, чтобы отцепить крючок, при этом из сети в лодку выпала одна рыба, но увидев инспекторов ВКТУ и сотрудников Пограничного Управления, отрезал ножом леску на удочке, так как знал, что сеть является запрещенным орудием лова, и выкинул сеть в воду. Подъехавшие сотрудники извлекли сеть из воды, в ней оказалась рыба частиковых видов. 

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении вышеуказанного преступления и их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, из которых следует, что она работает в должности главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству. До момента вылова водных биологических ресурсов в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» они являются федеральной, то есть государственной собственностью. Контроль и надзор за водными биологическими ресурсами, их сохранностью возложен на Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства. В соответствии со ст.59 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» действиями подсудимых причинен ущерб федеральным запасам, поскольку незаконность добычи (вылова) водных биоресурсов влечет и незаконность добытых при этом водных биологических ресурсов. Так как добыча осуществлялась запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова - сетью плавной, которая запрещена для использования для любительского рыболовства, то выловленные при этом водные биологические ресурсы будут являться незаконно добытыми.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что работает уполномоченным Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. 30.05.2019г. осуществлял согласованные совместные рейдовые мероприятия с сотрудниками ВКТУ Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в 04.30 час. на расстоянии около 100 м., поднимаясь вверх по течению реки 

<

данные изъяты> ими было обнаружено маломерное плавательное судно «

<

данные изъяты> без бортовых номеров под руль-мотором 

<

данные изъяты> котором находились как потом было установлено ФИО1 и ФИО2 ФИО1 осуществлял выборку из реки орудия улова - сеть плавная в маломерное судно, а ФИО2 управлял данным судном. Увидев данное нарушение, он принял решение о задержании данных лиц, в связи с чем они выдвинулись навстречу к ним. Увидев их, ФИО1 выбросил сеть обратно в ФИО5, а ФИО2, управляя плавательным средством, отъехал на расстоянии около 10 м. от данного места. Подъехав к ним, они представились сотрудниками Пограничного управления. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что сеть плавная, находящаяся в водной среде им не принадлежит, а они осуществляют лов рыбы на орудие лова «донка». Им было принято решение с использованием видеофиксации извлечь сеть, которую ФИО1 выкинул в воду, задокументировав все. Данная сеть была извлечена из воды Свидетель №1, в ней было несколько экземпляров рыбы частиковых видов, точное количество и вид в настоящее время не помнит, а также в лодке находился один экземпляр рыбы частиковых пород «судак», который как пояснили ФИО1 и ФИО2, они поймали на орудие лова «донка». Он попросил ФИО1 и ФИО2 предоставить орудие лова «донка», на что ФИО1, достав из кармана ключ, открыл замок на металлическом отсеке, находящемся в носовой части плавательного средства, и достал оттуда деревянную палку кустарного производства с намотанной на неё мононитью. Никаких других орудий лова, кроме плавной сети, которая за бортом находилась, в лодке у ФИО1 и ФИО2 не было. В момент обнаружения ФИО1 и ФИО2, до момента их задержания, составления процессуальных документов, вокруг в радиусе около 1000 и больше метров ни одной лодки и никого на берегу замечено не было. Плавная сеть, рыба и предметы, обнаруженные в лодке ФИО1 и ФИО2, были изъяты и опечатаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 1 л.д. 245-248) следует, что он работает в Волго-Каспийском Территориальном Управлении Росрыболовства, старшим специалистом. 30.05.2019г. на МС «

<

данные изъяты>» под руль- мотором «

<

данные изъяты> он осуществлял совместный рейд вместе со старшим прапорщиком ФИО12 и старшим государственным инспектором ВКТУ «Росрыболовство» Свидетель №2 X., по выявлению нарушений правил пограничного режима и природоохранного законодательства. В 04 часа 30 минут, поднимаясь вверх по течению 

<

данные изъяты>, ФИО12 было замечено маломерное судно под руль-мотором, на удалении около 100 метров от них, в котором находилось два неизвестных гражданина. Кроме обнаруженного ими маломерного судна, в данном районе других плавательных средств не наблюдалось. Приблизившись к маломерному судну на расстояние около 20 метров, он увидел как один из неизвестных граждан, находясь в носу лодки, осуществлял выборку запрещенного орудия лова «сеть плавная» в маломерное судно, а второй управлял данным маломерным судном, находясь в кормовой части лодки, сидя рядом с двигателем. Ими было принято решение о задержании данных граждан в целях пресечения незаконной добычи ВБР. Увидев их, неизвестный гражданин, который выбирал из воды сеть, выбросил ее в воду, а гражданин, управляющий маломерным судном, отъехал от места добычи на расстояние около 10 метров. В руках у гражданина, выбросившего сеть в воду, больше ничего не было, и он оставался на месте, не предпринимая никаких действий. Когда они подъехали к МС 

<

данные изъяты>» без бортовых номеров под руль-мотором «

<

данные изъяты> с двумя неизвестными, ФИО12 представился и попросил граждан предъявить документы, на что гражданин, ранее выбиравший и выбросивший сеть в воду, ответил ФИО12, указав на плавающую рядом с их лодкой сеть, что эта сеть им не принадлежит. После чего граждане представились как ФИО1, данный гражданин осуществлял выборку орудия лова и ФИО2, который управлял маломерным судном. При этом они пояснили, что документов, удостоверяющих личность, документов на маломерное судно, а так же разрешения на лов рыбы у них нет, и здесь они занимаются ловом рыбы на удочку «Донка». В маломерном судне находились чёрный пластиковый ящик, бак красного цвета и один экземпляр рыбы частиковых видов предположительно судак, больше ничего в лодке не было. В носовой части маломерного судна ФИО12 увидел запертый на замок отсек для хранения вещей и попросил ФИО1 открыть данный отсек, после того, как ФИО1 открыл отсек имевшимся у него ключом, ФИО12 обнаружил в нем деревянную палку с намотанной на нее мононитью. Каких-либо орудий лова, наживки, сачка и других атрибутов для рыбалки, в том числе и удочки «Донка» у задержанных граждан в лодке и при себе не было. В 10 метрах от обнаруженного судна, в воде находилась сеть плавная двухстенная, которую ранее из лодки ФИО1 выбросил в воду. Данная сеть была им извлечена из воды в лодку ФИО1 и ФИО2 В сети им была обнаружена рыба частиковых видов в количестве 15 экземпляров. Каких-либо предметов, кроме рыбы, в извлеченной сети не было, сеть он перебирал тщательно, укладывая ее при этом в черный ящик. На вопрос ФИО12 кому принадлежит обнаруженная сеть ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они не знают, кому принадлежит данная сеть и что они не использовали ее при ловле рыбы. После чего ФИО12 изъял орудие лова «сеть плавная» двустенная, маломерное судно «

<

данные изъяты>» без бортовых номеров, руль-мотор «

<

данные изъяты> деревянную палку кустарного производства с намотанной на неё мононитью, бак красного цвета, рыбу частиковых видов в количестве 16 экземпляров, о чем ФИО12 были составлены соответствующие процессуальные документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 1 л.д. 232-235), следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. 30.05.2019г. примерно в 04 часа он совместно со старшим прапорщиком Пограничного Управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 и старшим специалистом Астраханского отдела рыбоохраны Свидетель №1 выехали на рыбоохранные мероприятия в 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты>, в районе тони 

<

данные изъяты> расстоянии около 100 метров от них ими было замечено маломерное судно типа 

<

данные изъяты>", "Южанка", под руль-мотором. Приблизившись к данному судну на расстояние около 30 метров, они увидели как ФИО1, находясь в носовой части лодки, осуществлял выборку запрещенного орудия лова «сеть плавная» в маломерное судно, а ФИО13 управлял данным маломерным судном. Увидев их, ФИО1 выбросил плавную сеть в воду, а ФИО2 отъехал от места добычи. При их приближении к данному маломерному судну ФИО21 стал осуществлять видеосъемку. Когда они подъехали к данному маломерному судну и представились, ФИО1, указав на плавающую рядом с их лодкой в воде сеть, сказал, что эта сеть им не принадлежит. В маломерном судне находился чёрный пластиковый ящик и один судак. В носовой части маломерного судна находился запертый на замок отсек. ФИО12 попросил ФИО1 открыть данный отсек. ФИО1 имевшимся у него в кармане ключом открыл этот отсек, в нем они обнаружили деревянную палку с намотанной на нее мононитью. Каких-либо иных орудий лова, в том числе и удочки «Донка» в лодке у подсудимых не было. В нескольких метрах от обнаруженного судна, в воде находилась сеть плавная, которую Свидетель №1 извлек из воды в лодку ФИО1 и ФИО2 В сети была обнаружена рыба частиковых видов в количестве 15 экземпляров. На вопрос ФИО12 кому принадлежит обнаруженная сеть ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они не знают, кому принадлежит данная сеть и что они не использовали ее при ловле рыбы. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. По прибытию в инспекцию в 

<

адрес>, находившийся там ихтиолог ФИО15 осмотрел сеть, каких-либо предметов в ней не нашел.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе:

- схемой места выявления правонарушения от 30.05.2019г. (том 1 л.д.15);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому 30.05.2019г. в акватории 

<

данные изъяты>, произведен осмотр маломерного судна 

<

данные изъяты>», без бортовых номеров под руль-мотором 

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты>с заводской №, в ходе которого обнаружено: бак красного цвета объемом 25л., пластиковый ящик черного цвета, палка кустарного производства с намотанной мононитью, один экземпляр рыбы частиковых видов предположительно «судак». Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей и схемой места установки орудия лова (том 1 л.д. 23-29); 

- протоколами изъятия вещей и документов, согласно которых 30.05.2019 г. в акватории 

<

данные изъяты>, изъяты: бак красного цвета объемом 25л., пластиковый ящик черного цвета, палка кустарного производства с намотанной мононитью, один экземпляр рыбы частиковых видов предположительно «судак», а также из водной среды изъята плавная сеть двухстенная в количестве 1 штуки, в которой находилась рыба частиковых видов в количестве 15 экземпляров. Обстоятельства изъятия подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 30- 35, 79);

- актом приема – передачи изъятых вещей на хранение от 30.05.2019г. (том 1 л.д. 45, 46);

На ответственное хранение в ООО «Холодильник Володарский» ФИО12 сданы согласно накладной от 30.05.2019г.: судак в количестве 2 шт., карась в количестве 7 шт., густера в количестве 7 шт. (том 1 л.д. 47).

- Согласно заключению ихтиологического осмотра от 30.05.2019г., ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» ФИО15, представленная на исследование плавная сеть яч. 40х80 мм., длиной 63м. относится к объячеивающим орудием лова активного типа. Сеть такого типа является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова. Данный способ является способом массового истребления ценных видов рыб, так как сеть использовалась поперек водоема и перекрывала основное русло водоема миграционные пути к местам нереста осетровых видов рыб и к местам нагула частиковых видов рыб. 

<

данные изъяты> в указанный период времени является миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб и является местом нагула частиковых видов рыб семейства карповых, окуневых, щуковых, сомовых. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. 

<

данные изъяты> не является частью континентального шельфа или исключительной экономической зоной РФ (том 1 л.д.49-50).

Кроме того, согласно заключениям ихтиологического осмотра от 30.05.2019г., на поверхности кожи представленной рыбы (карась – 7 шт., судак – 2 шт., густера- 7 шт.) имеются следы объячеивания от сетного полотна объячеивающего орудия лова сеть. Наколов, проколов от крючка любительского лова в ротовой полости и на губах не обнаружено. Данная рыба частиковых видов судак, карась, густера выловлена объячеивающим орудием лова – сеть (том 1 л.д. 51, 52);

- расчетом ущерба причиненного водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам, составляет 11 860 рублей (том 1 л.д. 53);

- актом проведения совместных мероприятий по контролю за соблюдением правил пограничного режима от 30.05.2019г., согласно которому в ходе проведенного уполномоченным отделения в 

<

адрес> старшим прапорщиком ФИО12, старшим государственным инспектором ВКТУ «Росрыболовство» Свидетель №2, старшим специалистом ВКТУ «Росрыболовства» Свидетель №1, рейда выявлены ФИО1 и ФИО2, изъято орудие лова «плавная сеть», маломерное судно «Южанка» без бортовых номеров под руль-мотором «

<

данные изъяты>» и водные биологические ресурсы в количестве 16 экземпляров (том 1 л.д. 93);

- Плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым Свидетель №2, входивший в состав рейдовой группы, вправе в период с 27.05.2019г. по 03.06.2019г. осуществлять контрольные мероприятия: проверять соблюдение гражданами РФ законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР, проводить мероприятия по извлечению из воды незаконных орудий лова – ставные сети и т.д. (том 1 л.д.94);

- заключением эксперта от 22.07.2019г., согласно которому представленная на экспертизу рыба частиковых видов судак 2 экземпляра, общим весом 3,5 кг. семейства окуневых, карась 7 экземпляров, общим весом 1,5 кг. семейства карповых, густера в количестве 7 экземпляров, общим весом 1,2 кг. семейства карповых являются водными биологическими ресурсами. На представленной рыбе частиковых видов при осмотре выявлено, что на поверхности кожи рыбы колотых и резанных ран от колющего орудия лова не обнаружено. В ротовой полости и на губах наколов, проколов от крючка любительского лова не обнаружено. Имеются следы объячеивания от объячеивающих орудий лова сеть. На голове и теле рыбы частиковых видов имеются незначительные потертости об сетное полотно. Данная рыба частиковых видов выросла в естественной среде обитания, выловлена объячеивающим орудием лова – сеть. Представленные водные биологические ресурсы не являются водными биологическими ресурсами континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ. На исследование представлен пластмассовый ящик черного цвета, в нем находится плавная двухстенная сеть длиной 63 м., ячеей 40*80 мм., данное орудие лова относится к объячеивающим орудиям лова, активного типа, представляющее собой сетное полотно из капроновой нити яч. 40*80 м.м., высота стены 2,2 метра, сетное полотно снабжено двумя подборами, изготовленными из капроновой веревки серого цвета. Данная плавная двухстенная сеть относится к объячеивающим орудиям лова и согласно Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014г. №, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Способ лова вышеуказанным орудием лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

<

данные изъяты> является в указанный период времени миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб. Предмет в виде деревянной палки кустарного производства с намотанной на нее мононитью является составной частью запрещенного орудия лова для вылова водных биологических ресурсов (том 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2019г., согласно которому осмотрены: сеть плавная двустенная, длиной 63 метра, высотой 220 см, шаг ячеи первого полотна составляет 40x40 мм, шаг ячеи второго полотна 80x80 мм. Сеть изготовлена из капроновой нити светло-коричневого цвета, поплавки из пенопласта белого цвета, грузила исполнены из свинца. Ящик пластмассовый черного цвета. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2019г., согласно которому осмотрена деревянная палка с намотанной на нее мононитью с поводком и карабином. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2019г., из которого следует, что осмотрен компакт –диск с видефайлом, на котором показано как ФИО17 извлекает из воды сеть и укладывает ее в черный пластмассовый ящик, находящийся в маломерном судне. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 190-194, 211-217);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2019г., согласно которому осмотрено маломерное судно 

<

данные изъяты>» без бортовых номеров, руль-мотор «MERCURY» мощностью 8.0 л/с заводской № ОР 316116. Под сиденьем расположен пластиковый бак красного цвета, ёмкостью предположительно 25л. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д.197-204);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2019г., согласно которому осмотрена рыба частиковых видов «судак» в количестве 2 экз., «карась» в количестве 7 экз., густера» в количестве 7 экз., изъятая 30.05.2019г. в районе тони 

<

данные изъяты> Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 206-209);

- заключением дополнительной ихтиологической экспертизы от 10.10.2019г., из которой следует, что представленные на дополнительную экспертизу 16 экземпляров рыб частиковых видов являются водными биологическими ресурсами, а именно: «судак» семейства окуневых в количестве 2 экземпляров, общим весом 3,5 кг, семейства карповых «карась» в количестве 7 экземпляров, общим весом 1,5 кг и «густера» в количестве 7 экземпляров, общим весом 1,2 кг., выловлены орудием лова обьячеивающего типа (сеть), не являются водными биологическими ресурсами континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам, составляет 11 860 рублей. Предоставленное орудие лова относится к орудию лова объячеивающего, активного типа - плавной двухстенной сетью. Параметры: длина 63 м. размер ячеи 40х80 мм., предназначенное для вылова частиковых и ценных осетровых видов рыб. Согласно Правилам рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. N 453, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Представленная плавная двухстенная сеть использовалась по прямому назначению в акватории 

<

данные изъяты>, способом лова который, в данные время и месте является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Район тони 

<

данные изъяты>, в указанный период времени является миграционным путем к местам нереста осетровых и частиковых видов рыб. 30 мая 2019 года является временем нереста частиковых видов рыб. Предмет кустарного производства в виде деревянной палки с намотанной на нее мононитью (леска), к концу которой привязан металлический карабин для пристегивания непосредственно орудия лова колющего типа («Донка», блесна, крючок, и.т.д.), является составной частью запрещенного для спортивного и любительского рыболовства орудия лова для вылова водных биологических ресурсов. К концу мононити (лески) привязан металлический поводок с карабином, который служит для закрепления на него непосредственно орудия лова колющего типа («Донка», блесна, крючок, и.т.д.). Принцип работы данного орудия лова заключается в том, что мигрирующая рыба в толще воды поддевается крючком и извлекается из водной среды. Данный способ лова рыбы называется методом багрения, что является запрещенным методом лова для любительского и спортивного рыболовства. Представленное орудие лова находилось не в рабочем состоянии, так как для его использования по прямому назначению необходимо прицепить к карабину орудие лова колющего типа («Донка», блесна, крючок, и.т.д.) (том 2 л.д. 170-174).

Заключение эксперта отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в нем выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. Экспертиза проведена надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.

Заключение дополнительной ихтиологической экспертизы от 10.10.2019г. было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО15, который пояснил, что исследованная им при производстве экспертизы сеть плавная двухстенная, размером ячеи 40х80 мм. представляет собой два полотна (подборы), размер одного полота 40х40 мм., размер второго полотна 80х80 мм. Можно написать "сеть плавная двухстенная, размером ячеи 40х40 мм., 80х80 мм.", а можно написать "сеть плавная двухстенная, размером ячеи 40х80 мм.", как он написал в заключении, такое обозначение допускается. Исследованная им деревянная палка с мононитью является составной частью запрещенного орудия лова.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - сеть, с участием эксперта ФИО15, который подтвердил, что именно это орудие лова он исследовал. Во время осмотра данного орудия лова никаких посторонних предметов на нем обнаружено не было, в том числе крючков от удочек.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит данные показания достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе данными из протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, заключениями экспертиз, и другими представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность фактических обстоятельств дела, не содержат. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований, по которым допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения желали бы оговорить подсудимых, стороной защиты представлено не было, и судом таковые не установлены. Наличие к подсудимым личных неприязненных отношений со стороны указанных лиц, по делу также не установлено. 

Приведенные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетелей, письменные доказательства по делу, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а потому приняты судом как относимые.

Вопреки доводам защитника ФИО9, каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы являлись основанием в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля защиты ФИО6 (том 2 л.д. 24-26), следует, что 29.05.2019г.,

вечером, ФИО1 попросил у него лодку 

<

данные изъяты>» с подвесным двигателем 

<

данные изъяты>», не зарегистрированные в ГИМС, сказав, что лодка нужна, чтобы половить рыбу на удочку утром 30.05.2019г., на что он согласился. Сетных орудий лова у него нет, у ФИО1 он сетей не видел. Вечером 29.05.2019г. ФИО1 приготовил снасть, а именно одну удочку «Донка», которую в 04 часа утра 30.05.2019г. он взял с собой.

Учитывая родственный характер отношений свидетеля защиты и подсудимого ФИО1, суд считает, что, свидетель, давая показания, преследует цель оказать содействие подсудимому в попытке избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, отрицавших факт совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает как недостоверные и отклоняет их, как надуманные, противоречивые, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей обвинения следует, что в момент задержания подсудимых на акватории реки, и извлечения плавной сети из водоема, иных лиц рядом не было, а деревянная палка с намотанной на нее мононитью, на которую ссылались подсудимые как на орудие лова, находилась в запертом отсеке лодки. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15 в процессе вылова водных биологических ресурсов плавной сетью, данное орудие лова в воде не устанавливается, а выпускается в воду поперек русла водоема, плывет по течению, а затем через непродолжительнее время извлекается из воды.

Согласно показаниям свидетелей, эксперта и письменным доказательствам при осмотре извлеченной из воды плавной сети каких-либо посторонних предметов в виде крюка на ней обнаружено не было. 

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей, о чем свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там обоих подсудимых в одно и то же время, но также согласованность в целом действий обоих подсудимых, направленность действий на достижение единого преступного умысла.

Таким образом, установлено, что подсудимые действовали совместно, согласовано, при едином умысле.

Согласно закону к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. 

Установлено, что незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов подсудимые осуществляли с применением самоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна «Южанка» без бортовых номеров под руль-мотором «MERCURY», которое использовалось ими для выпускания в воду, а затем и извлечения плавной сети, то есть непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов. 

Факт использования маломерного судна с подвесным руль-мотором не опровергался и показаниями самих подсудимых в судебном заседании.

Кроме того, способ совершения подсудимыми добычи (вылова) установлен судом на основании протоколов досмотра транспортного средства с изъятием маломерного судна «Южанка», руль-мотора, плавной сети, выловленных водных биологических ресурсов и их осмотра.

Другие квалифицирующие признаки «применение других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста» нашли свое подтверждение в заключении эксперта от 10.10.2019г.

В соответствии со статьями 4 и 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно ст. 10, 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, и право на их добычу (вылов) возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктами 29, 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Вопреки указанным нормативным требованиям ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семьи. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 02.07.2014г., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимых, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считает его условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, однако исправление подсудимого ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимым возможно не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию, поскольку цель его исправления может быть достигнута только при реальном отбывании им лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о его личности.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Представителем потерпевшего ВКТУ «Росрыболовства» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного водным биоресурсам в сумме 11 860 руб. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Федеральным рыбным запасам причинен ущерб в размере 11860 рублей в результате действий ФИО1 и ФИО2, которые совершили преступление совместно, в связи с чем исковые требования ВКТУ «Росрыболовства» подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 11.12.2019г. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения его под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Заявленный Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде обитания, в размере 11 860 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- рыба частиковых видов: «судак» в количестве 2 экз., «карась» в количестве 7 экз., «густера» в количестве 7 экз., хранящуюся на складе 

<

данные изъяты>» - подлежит уничтожению с учетом отсутствия сведений о ее пригодности;

- сеть плавную двустенную, длиной 63 метра, высотой 220 см, шаг ячеи первого полотна - 40x40 мм, шаг ячеи второго полотна - 80x80 мм., ящик пластмассовый черного цвета, деревянную палку кустарного производства с намотанной на нее мононитью с карабином, хранящиеся на складе изъятого имущества отделения в 

<

адрес> отдела 

<

адрес> Управления ФСБ России по РК и АО - уничтожить;

- маломерное судно 

<

данные изъяты>» коричневого цвета, без бортовых номеров; руль - мотор «

<

данные изъяты>, 8,0 л/с заводской номер №, бак красного цвета, емкостью предположительно 25л, хранящиеся на складе изъятого имущества отделения в п.Володарский отдела с.Икряное Пограничного Управления ФСБ России по РК и АО – вернуть законному владельцу ФИО6;

- компакт - диск с видеофайлом– хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 11.12.2019г. на принадлежащее ФИО2 имущество: платяных шкафа – 2 шт., стиральная машинка – автомат 

<

данные изъяты> – 1 шт., жидкокристалический телевизор 

<

данные изъяты> – 1 шт., игровая приставка 

<

данные изъяты> – 1 шт., холодильник 2-х камерный 

<

данные изъяты> – 1 шт., газовая плита GRETA – 1 шт., один комплект кухонного гарнитура, состоящего из 3-х навесных и 3-х напольных шкафов.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова