Дело №2-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, к третьему лицу – ФИО3 о признании страховым случаем, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Мазда 64229», с государственным номером Номер обезличена, под управлением ФИО3 и «ISUZU ЕХZ51К», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно справки ДТП виновными в дорожно-транспортного происшествия являются оба его участника. В отношении каждого водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствии в их действиях признаков состава административного правонарушения. Вина водителя автомобиля «Мазда 64229», с государственным номером Номер обезличена заключалась в управлении транспортным средством технически в неисправном состоянии (отсутствие задних габаритных огней). Вина водителя «ISUZU ЕХZ51К», с государственным номером Номер обезличена, заключалась в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просил суд признать страховым случаем факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием транспортных средств «Мазда 64229», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО3 и «ISUZU ЕХZ51К», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2; определить степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; исходя из определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в процентом соотношении согласно вины ФИО3 страховое возмещение в пределах 400 000 рублей, неустойку с Дата обезличена по день вынесения решении суда, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.; исходя из определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток ущерба за минусом страхового возмещения в пределах 434 000 рублей, за юридические услуги - 15 000 рублей, нотариальные расходы – 1550 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил суд в иске к ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по данному гражданскому делу было направлено судебное поручение Алнашскому районному суду Удмуртской Республики о допросе в качестве 3-го лица ФИО3 по следующим вопросам: 

- Признает ли ФИО3 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании страховым случаем факта ДТП, определении степени вины участников, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

- Если не признает исковые требования, то почему

- Пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена в 06 часов 30 минут автодорога Елабуга-Пермь.

- Был ли выставлен аварийный знак после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, когда он не справился с управлением и съехал на обочину, а также включал ли он аварийную сигнализацию.

- Находился ли в рабочем состоянии электропровод автомашины «Мазда 64229», которым он управлял. 

- Горели ли габаритные огни (задние) в момент и после дорожно-транспортного происшествия. 

Из протокола судебного заседания от Дата обезличена Можгинского районного суда Удмуртской Республики усматривается, что ФИО3, работал у ИП ФИО5 неофициально, после заноса автомобиля ФИО3 не успел выставить аварийный знак, за то был привлечен к административной ответственности; исковые требования признает, на рассмотрение гражданского дела в его отсутствии согласен. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда 64229», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и «ISUZU ЕХZ51К», с государственным номером Номер обезличена, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Определением от Дата обезличена ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в отношении ФИО2, на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО2 управляя автомобилем ИСУЗУ с полуприцепом двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянного контроля движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 64229.

Определением от Дата обезличена ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в отношении ФИО3, на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем Мазда 64229 с полуприцепом двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянного контроля движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Постановлением от Дата обезличена ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение пункта 2.3 Правил дорожного движения – не выставил знак аварийной остановки в связи с ДТП.

С учетом вышеизложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в данном ДТП виновны оба водителя, виновность каждого составляет по 50%. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника автомашины «ISUZU ЕХZ51К», с государственным номером ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 200000 рублей (400000руб.:2). 

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, требования истца о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат отклонению. 

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 виновен в ДТП, но он в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, вина в ДТП не подтверждена надлежащим образом, следовательно, какую-либо материальную ответственность перед истцом ФИО2 не несет. С учетом изложенного суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 234000 рублей (434000руб.-200000руб.) необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 за услуги представителя было выплачено 15000 рублей, с учетом сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности за указанные расходы 13000 рублей. Требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат отклонению, так как подлинник доверенности к материалам дела не приложен.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей, с ФИО1 – 5880 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, за услуги представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении ФИО1 остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать в доход МО ...... госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, с ФИО1 – 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: