судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-013519-32

дело 2-1490/2025

дело № 33-15720/2025

учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Соловьевой Э.Д.

судей Куранова С.Н., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 9 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Ford Focus» ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ««Porsche Cayenne» причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Porsche Cayenne» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по рискам «ущерб, хищение», полис № .... от 18 октября 2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение на условиях «полная гибель» транспортного средства в сумме 4850000 рублей, а также расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9500 рублей.

Определением от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», в поврежденном состоянии по состоянию на 30 сентября 2022 года, составила 1249000 рублей.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2343500 рублей, государственную пошлину в размере 19918 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 2334000 рублей, государственной пошлины в размере 19870 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не состояла в договорных отношениях со страховыми компаниями, поскольку является несовершеннолетней; не является лицом, причинившим ущерб, и по наследованию обязанность по возмещению ущерба к ней не перешла; виновным в ДТП признан ФИО4 – отец ФИО1, которому обязанность по выплате заявителю денежной компенсации при его жизни установлена не была; просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции законный представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что 9 февраля 2022 года вследствие действий ФИО4 причинен вред транспортному средству «Porsche Cayenne», под управлением ФИО3

ФИО4 в результате ДТП скончался на месте происшествия.

На момент ДТП транспортное средство «Porsche Cayenne» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

Страхование осуществлено по рискам - «ущерб», «хищение» на срок с 30 января 2022 года по 27 февраля 2022 года с установленной страховой суммой в размере 4850000 рублей.

При этом пунктом 12.21.2 правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Ответчик перечислил страховое возмещение на условиях «полная гибель» транспортного средства в сумме 4850000 рублей, а также расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9500 рублей.

29 августа 2022 года транспортное средство «Porsche Cayenne» передано ФИО3 истцу, что подтверждается актом №.....

30 сентября 2022 года между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Porsche Cayenne», на сумму 2116000 рублей, во исполнение которого денежные средства в указанной сумме перечислены истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером №3087.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Альянс Судебных Экспертов», стоимость автомобиля «Porsche Cayenne», в поврежденном состоянии по последствиям ДТП, произошедшего 9 февраля 2022 года, по состоянию на 30 сентября 2022 года, составила 1249000 рублей.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело № ..... Наследником ФИО4, принявшей наследство, является ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследником были приняты: квартира № 

<

адрес>; дом № 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером ....; гараж 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиль «Ford Форд», регистрационный номер ....; недополученная страховая пенсия по старости за февраль 2022 года в сумме 27549 рублей 55 копеек; денежный вклад в АО «Райффайзенбанк» на счете №...., с причиняющимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО4, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По доводу апелляционной жалобы о несовершеннолетии ответчика и отсутствии у нее договорных отношений со страховыми компаниями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возраст наследника не имеет правового значения для возникновения обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами наследственного дела № ...., ФИО1 является единственным наследником по закону после смерти отца ФИО4, принявшим наследство, в состав которого входило имущество, перечисленное в указанном наследственном деле. Несовершеннолетие наследника не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя, поскольку такая ответственность возникает не из договорных отношений, а из факта принятия наследства и перехода имущественных прав и обязанностей наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Довод жалобы о непричастности ответчика к причинению вреда в дорожно-транспортном происшествии, не опровергает выводов суда первой инстанции о переходе обязанности по возмещению вреда к наследнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника. В отличие от обязательств, неразрывно связанных с личностью (например, алиментные обязательства, обязательства по выполнению работ по авторскому заказу), обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, имеет имущественный характер и подлежит переходу к наследникам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 было совершено 9 февраля 2022 года ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Porsche Cayenne», принадлежащему ФИО6 Данный факт подтвержден заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно оценил это заключение как допустимое и достоверное доказательство.

По доводу жалобы о не переходе обязанности по возмещению ущерба в порядке наследования, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле вина ФИО4 в причинении вреда установлена заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Porsche Cayenne» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а ФИО4 нарушил требования ПДД РФ. После смерти ФИО4 его имущественные обязательства, включая обязанность по возмещению причиненного вреда, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 4850000 рублей, тем самым к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти виновника ДТП - ФИО4, к ней перешла обязанность по возмещению вреда в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Относительно довода жалобы апеллянта о том, что виновным в ДТП признан ФИО4 – отец ФИО1, которому обязанность по выплате заявителю денежной компенсации при его жизни установлена не была, судебная коллегия отмечает следующее.

Для перехода права требования к страховщику и последующего предъявления регрессного требования к наследникам виновника не требуется наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании ущерба с наследодателя при его жизни. Право требования возникает у страховщика в момент выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения вреда и вина лица в его причинении могут быть установлены в судебном порядке одновременно с рассмотрением регрессного требования страховщика. Суд первой инстанции, основываясь на заключении автотехнической экспертизы и материалах административного расследования, правомерно установил вину ФИО4 в совершении ДТП. Обстоятельство смерти ФИО4 до предъявления к нему требования о возмещении вреда не лишает страховщика права предъявить регрессное требование к его наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи