КОПИЯ УИД: 54RS0001-01-2024-005315-49

Дело №2-3227/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО2 о признании недействительным патента для осуществления трудовой деятельности,

установил:

прокурор Дзержинского района города Новосибирска обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с иском к УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании недействительным патента для осуществления трудовой деятельности. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Хлебообъединение «Восход» направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осуществлении проверки подлинности представленных иностранным гражданином документов было установлено, что ФИО1 ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии 54 №, выданной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка РМ 0929098, по профессии (специальности) «грузчик». В ходе проверки выявлено, что сведения о выдаче ФИО1 У.А.У. указанного патента в ЕИР РМУ отсутствуют, данный патент не выдавался. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным патента №, выданный на имя ФИО1 ФИО2, УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка №, по профессии (специальности) «грузчик». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на ФИО1 ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Казани.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об уважительности причин не уведомили.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту государства.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" раскрываются понятия: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что прокуратурой Дзержинского района города Новосибирска в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка подлинности предоставленных иностранным гражданином ФИО1 ФИО2 документов в АО «Хлебообъединение «Восход». 

Так, с целью осуществления трудовой деятельности ФИО1 У.А.У. в АО «Хлебообъединение «Восход» предоставлен патент № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, номер бланка №, по профессии (специальности) «грузчик». 

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона (подпункт 6 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в сфере труда и миграции населения. Из ответа УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о выдаче ФИО1 У.А.У. патента № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии (специальности) «грузчик» в ЕИР РМУ отсутствуют, за разрешительными документами на осуществление трудовой деятельности ФИО1 У.А.У. не обращался, данный патент не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт 12973, материал проверки КУСП ОП № «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 

Согласно сведениям, предоставленным АО «Хлебообъединение «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 У.А.У. был трудоустроен на основании патента № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № к-п от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (приказ № к-у от ДД.ММ.ГГГГ), к работе не приступал в настоящее время не состоит в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № № «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Углы по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в России, выданный ФИО1 У.А.У.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку иск был предъявлен в интересах неопределенного круга физических лиц, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на имя гражданина Узбекистана ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер бланка №, серии №, по профессии (специальности) «грузчик». 

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт №) в соответствующий бюджет государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года. 

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.