УИД 74RS0028-01-2025-001084-59

Дело № 2-1131/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, адвоката Кияткина Г.В., представителя ответчика - адвоката Безгодовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Любитель» (далее - СНТСН «Любитель», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: решением внеочередного общего отчетно-выборочного собрания членов СНТСН «Любитель» от 03.1.2021 года председателем правления товарищества избран ФИО3 Между СНТСН «Любитель» и председателем правления ФИО3 03.07.2022 года заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования, денежных средств в рамках трудового договора от 03.07.2022 года, заключенного с СНТСН «Любитель» согласно Уставу СНТСН «Любитель», а также за ущерб, убытки, возникшие у работодателя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Уставом. Ревизионной комиссией СНТСН «Любитель» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с января по декабрь 2022 года. Вынесено заключение ревизионной комиссии от 04.03.2023 года. Ревизией обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52 855 рублей 90 копеек. Ревизионной комиссией рекомендовано вынести на общее собрание членов товарищества вопрос о принятии мер к материально ответственным лицам по результатам инвентаризации. Решением внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТСН «Любитель» от 06.09.2023 года утвержден отчет председателя ревизионной комиссии товарищества за 2022 год. Решением внеочередного общего собрания членов СНТСН «Любитель» от 30.06.2024 годы приняты решения: досрочно сложить полномочия председателя СНТСН «Любитель» ФИО3; продлить полномочия исполняющего обязанности председателя СНТСН «Любитель» Н.А.М. на период избрания нового председателя; взыскать с председателя СНТСН «Любитель» ФИО3 недостачу в сумме 52 855 рублей 90 копеек согласно заключению ревизионной комиссии о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Любитель» за период с января по декабрь 2022 года от 04.03.2023 года, утвержденного общим собранием. СНТСН «Любитель» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 52 855 рублей 90 копеек (т.1 л.д.6-8).

Представители истца ФИО1, ФИО2, адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в товариществе была проведена ревизия по итогам 2022 года и выявлена недостача. Изначально недостача составляла 468 137 рублей 68 копеек, однако ФИО3 предоставил документы, подтверждающие отсутствие недостачи на сумму 413 324 рубля 69 копеек, которые были приняты ревизионной комиссией. Между тем, доказательств отсутствия недостачи на сумму 52 855 рублей 90 копеек ответчиком не представлено. Общим собранием членов товарищества принято решение о взыскании с ФИО3 указанной суммы недостачи. 

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку являлся председателем СНТСН «Любитель» и имел трудовые отношения с товариществом не весь период 2022 года. Кроме того, малоценные товарно-материальные ценности использовались в 2022 году электриком СНТ для ремонта электрических сетей, замены электросчетчиков, а также товарно-материальные ценности, которые использовались сторонними лицами, с которыми товарищество заключало договоры подряда (с использованием материалов заказчика) на ремонт электрических сетей и оборудования. Также ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.47,50-52).

Представитель ответчика - адвокат Безгодова В.А. в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что виновность ФИО3 истцом не доказана, он не весь 2022 год исполнял обязанности председателя, договор о материальной ответственности с ним был заключен 03.07.2022 года, а недостача с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, в акте ревизионной комиссии нет периодов недостачи. Также имеет место быть срок исковой давности, который истцом пропущен, требования к ответчику должны были быть предъявлены в течение одного года с момента обнаружения недостачи - 04.03.2023 года, поскольку на правоотношения между СНТСН «Любитель» и ФИО3 применяется трудовое законодательство. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2021 года между СНТСН «Любитель» и ФИО3 был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому последний принят на работу на должность председателя правления СНТ, о чем издан приказ НОМЕР от 30.10.2021 года (т.1 л.д.159-162,164).

В этот же день между СНТСН «Любитель» и ФИО3 заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования, денежных средств (т.1 л.д.163).

Как следует из протокола НОМЕР заседания правления СНТСН «Любитель» от 12.02.2022 года, принято решение об увольнении председателя ФИО3 по собственному желанию, а также о назначении исполняющим обязанности председателя правления СНТСН «Любитель» К.О.К. с 01.03.2022 года и до избрания нового председателя (т.1 л.д.166-167).

Приказом НОМЕР от 19.02.2022 года К.О.К. назначена исполняющим обязанности председателя СНТСН «Любитель» с 01.03.2022 года до окончания очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТСН «Любитель» (т.1 л.д.168).

Также 19.02.2022 года СНТСН «Любитель» издан приказ НОМЕР о принятии на работу члена правления К.О.К. с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года (на 3 месяца) до окончания выборов председателя правления СНТСН «Любитель» (т.1 л.д.169), К.О.К. товариществом выдана нотариальная доверенность от 26.02.2022 года (т.1 л.д.170-173).

Приказом НОМЕР от 28.02.2022 года трудовой договор от 30.10.2021 года НОМЕР, заключенный с ФИО3, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.174).

01.03.2022 года между СНТСН «Любитель» и К.О.К. заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому последняя принята на работу на должность исполняющего обязанности председателя правления СНТ, о чем издан приказ НОМЕР от 01.03.2022 года (т.1 л.д.175-178,180).

Между СНТСН «Любитель» и К.О.К. 01.03.2022 года заключен договор материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования, денежных средств (т.1 л.д.179).

В период с 01.03.2022 года по 02.07.2022 года исполняющим обязанности председателя правления СНТСН «Любитель» являлась К.О.К.

Приказом НОМЕР от 02.07.2022 года трудовой договор, заключенный с К.О.К., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.184).

На основании приказа НОМЕР от 03.07.2022 года ФИО3 принят на работу в должность председателя товарищества (т.1 л.д.185), также между СНТСН «Любитель» и ФИО3 заключен трудовой договор от 03.07.2022 года (т.1 л.д.186-189) и договор о материальной ответственности (л.д.190).

Согласно протоколу НОМЕР заседания членов правления СНТСН «Любитель» от 11.11.2023 года принято решение расторгнуть трудовой договор без номера от 03.07.2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.196-199).

Ревизионной комиссией СНТСН «Любитель» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с января по декабрь 2022 года, вынесено заключение от 04.03.2023 года, из которого следует, что ревизией обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52 855 рублей 90 копеек. Ревизионной комиссией рекомендовано вынести на общее собрание членов товарищества вопрос о принятии мер к материально ответственным лицам по результатам инвентаризации (т.1 л.д.12-15). 

Решением внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТСН «Любитель» от 06.09.2023 года утвержден отчет председателя ревизионной комиссии товарищества за 2022 год (т.1 л.д.16-17). 

11.11.2023 года СНТСН «Любитель» издан приказ НОМЕР о прекращении трудового договора от 03.07.2022 года № б/н, заключенного с ФИО3, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.199-200).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТСН «Любитель» от 30.06.2024 годы приняты решения: досрочно сложить полномочия председателя СНТСН «Любитель» ФИО3; продлить полномочия исполняющего обязанности председателя СНТСН «Любитель» Н.А.М. на период избрания нового председателя; взыскать с председателя СНТСН «Любитель» ФИО3 недостачу в сумме 52 855 рублей 90 копеек согласно заключению ревизионной комиссии о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Любитель» за период с января по декабрь 2022 года от 04.03.2023 года, утвержденного общим собранием (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др.).

Согласно п.6 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, объяснения сторон, фактические обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом как работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО3; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлены, поскольку ФИО3 не весь 2022 год исполнял обязанности председателя, договор о материальной ответственности с ним был заключен 03.07.2022 года, а недостача выявлена за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, в акте ревизионной комиссии нет периодов недостачи.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Приходя к выводу о пропуске сроке обращения в суд, суды исходит из того, что истцу СНТСН «Любитель» о наличии ущерба стало известно 04.03.2023 года, когда было составлено заключение ревизионной комиссии.

Истец имел возможность в установленный законом срок предъявить соответствующие требования к ответчику, однако обратился в суд лишь 20.02.2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 52 855 рублей 90 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.