Дело № 1- 37/2020

(УИД 11RS0009-01-2020-000246-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 26 мая 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственных обвинителей-заместителя прокурора Княжпогостского района Рыбалко К. В., помощника прокурора Княжпогостского района Щербина Р. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № 28 и ордер № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего регистрацию: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ранее судимого:

24.06.2009 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2016 по отбытию срока наказания; 

29.01.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. ст. 139 ч. 1, 127 ч. 2 п. «д», 119 ч. 1, 139 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

20.02.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, неотбытый срок 3 года 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь потерпевшим, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах. 

03 апреля 2019 года в период с 11 часов 20 минут до 16 часов 27 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенного в 

<

адрес>, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по уголовному делу и с целью помочь ФИО13 уйти от уголовной ответственности за содеянное по мотивам сострадания, дал суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО14 к совершению указанного преступления, которые были опровергнуты иными материалами дела. 

15.05.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что осенью 2018 года он написал заявление в полицию, что у него из квартиры похищена бензопила марки «Штиль». Перед дачей объяснений сотрудники уголовного розыска показали ФИО15, который украл его бензопилу из квартиры, однако, ФИО1 его не узнал, потому что был выпивший, в коридоре было темно, а если бы в тот момент узнал, то не стал бы писать заявление, так как разрешал ФИО16 пользоваться бензопилой даже в отсутствии ФИО1. В ходе объяснения ему была разъяснена ст. 306 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего также была разъяснена ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 давал правдивые показания, о том, что ФИО17 знаком с ФИО1, на допросе в качестве потерпевшего не говорил. Протокол допроса не читал, так как не имел очков, подписывал собственноручно. При даче показаний в суде ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО18 ему также была разъяснена ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе судебного следствия ФИО1 увидел, что обвиняемым является его знакомый ФИО19, фамилию которого ранее не знал, а также давал разрешение на пользование бензопилой. В коридоре отделения уголовного розыска он ФИО20 не узнал, о чем сообщил суду, сказал, что претензий к нему не имеет. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что осенью 2018 была получена оперативная информация, что ФИО6 совершил хищение бензопилы марки «Штиль MS 180 C», о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО21 похитил указанную бензопилу из квартиры ФИО1, который брать никому её не разрешал, тем более в его отсутствие. В ходе проверки в здании ОМВД России по Княжпогостсокму району ФИО1 лично видел ФИО22, и он знал, что именно ФИО23 похитил его бензопилу, но тогда, а также в ходе расследования дела ФИО1 пояснял, что ФИО24 он пилу не давал и пользоваться не разрешал (т. 1, л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 15.10.2018 ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом бензопилы, принадлежащей ФИО1 В ходе следствия было установлено, что указанную бензопилу похитил ФИО6 16.10.2018 в кабинете № 45 ОМВД России по Княжпогостскому району был допрошен потерпевший ФИО1, перед началом допроса ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, по окончании допроса лично прочитал допрос, с показаниями был согласен, замечаний не имел, подписал лично (т. 1, л.д. 106-108).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24.12.2019 (т.1, л. д. 3-4). 

Подпиской потерпевшего от 03.04.2019, согласно которой ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.1, л. д. 74). 

Протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1- 14/2019 от 03.04.2019, согласно которому 03.04.2019 в период с 11 час. 20 мин. до 16 час. 27 мин. в ходе судебного заседания Княжпогосткого районного суда Республики Коми потерпевший ФИО1 показал, что за полмесяца до пропажи бензопилы к нему приходил ФИО25 с двумя мужчинами, и ФИО2 сказал ФИО26 что у него есть любой инструмент, есть пила, и если ему понадобится, то он может прийти в любое время, даже если его не будет, сказать, что ФИО2 разрешил, и ему дадут. Бензопилу ему отдал ФИО27, она ничего не стоит, так как досталось ему бесплатно, ущерб ему не причинен, поскольку пилу ему вернули. Если бы он знал, что бензопилу взял ФИО28, с его стороны претензий не было бы, так как ему он разрешал брать (т.1, л. д. 75-86).

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.05.2019, согласно которому суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, принял в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами (т.1, л. д. 87-95).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.10.2018, согласно которому 15.10.2018 следователем Свидетель №2 возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 68).

Заявлением ФИО1 от 11.10.2018, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 26.09.2018 по 03.10.2018 похитило из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бензопилу марки «Штиль МС-180», чем причинило ФИО1 значительный ущерб на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д. 69).

Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 16.10.2018, согласно которому летом 2017 года он у незнакомого мужчины приобрел бензопилу марки «Штиль МС-180». 03.10.2018 Мишук вернулся домой после отбытия административного ареста в ИВС ОМВД по Княжпогостскому району, в квартире ничего подозрительного не заметил. 11.10.2018 в вечернее время ФИО1 пригласили в отдел полиции, где сотрудники уголовного розыска предъявили ему бензопилу марки «Штиль МС-180», в которой он опознал свою бензопилу. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данной бензопилы совершил ФИО29. В тот же день, когда ФИО1 находился в отделе полиции, ему показали ФИО30, с которым где и при каких обстоятельствах он знакомился, точно не помнит, друзьями они не являются, неприязненных отношений между ними нет, каких-либо долговых обязательств между ними также нет. Не исключает тот факт, что ФИО1 мог рассказать ФИО31 о том, где он живет, но ранее ФИО32 у него в гостях никогда не был. Просит за кражу данной бензопилы ФИО33 строго не наказывать, лишь хочет, чтобы ему была возвращена его бензопила. С оценкой принадлежащей ФИО1 бензопилы марки «Штиль МС-180» с учетом ее износа на момент хищения согласно оценочной экспертизы № 480-18 от 15.10.2018 в сумме 5 214,84 руб. согласен, данный ущерб для него является значительным (т.1, л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2020, согласно которому осмотрены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; заявление ФИО1 от 11.10.2018; протокол допроса потерпевшего по уголовному делу № 014278 от 16.11.2018; подписка свидетеля ФИО1 от 13.04.2019; протокол судебного заседания по уголовному делу №1-14/2019 от 03.04.2019; приговор Княжпогостского районного суда от 15.05.2019 (т.1, л.д. 109-115).

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются письменными материалами дела. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1, а также оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Княжпогостского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО6, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании признаны противоречащими доказательствам по делу и не подтверждающимися показаниями иных свидетелей, и приняты за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Изменение показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суд расценил, как способ помочь ФИО34 уйти от ответственности и наказания.

Доводы ФИО1 о договоренности с ФИО6 о возможности последнего в отсутствие хозяина брать бензопилу опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 15.05.2019, протоколом допроса в качестве потерпевшего от 16.10.2018. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе проверки в здании ОМВД России по Княжпогостсокму району ФИО1 лично видел ФИО35, и он знал, что именно ФИО36 похитил его бензопилу, но тогда, а также в ходе расследования дела ФИО1 пояснял, что ФИО37 он пилу не давал и пользоваться не разрешал.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО38. в ходе допроса в качестве потерпевшего на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, он давал показания самостоятельно, добровольно, протокол допроса был им прочитан и каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 по окончании допроса не поступило. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности ФИО6 за совершенное преступление, и желал их наступления. Зная, что его показания в суде не соответствуют действительности, настаивал на их достоверности с целью помочь ФИО6 уйти от уголовной ответственности и наказания. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, его возраст, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 68 ч. 3,73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле.

Постановлением ст. следователя ОМВД России по Княжпогостскому району от 13.02.2020 адвокату Ващенко Н. Н. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в размере 7 310 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, размера процессуальных издержек, учитывая, что от защитника подсудимый не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 70,71 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.02.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 26.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 310 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заявление ФИО1 от 11.10.2018, протокол допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу № 014278 от 16.11.2018, подписка ФИО1 от 13.04.2019, протокол судебного заседания по уголовному делу №1-14/2019 от 03.04.2019, приговор Княжпогостского районного суда от 15.05.2019-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов