24RS0060-01-2023-000479-38

гражданское дело № 2-500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бородино 21 декабря 2023 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 18.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 155749 рублей под 28,5%/28,5% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1131 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты в размере 91792,44 рубля. По состоянию на 11.09.2023 сумма основного долга составляет: 63956,56 рублей = 155749 рублей (сумма выданных денежных средств) – 91792,44 рубля (сумма уплаченных денежных средств).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», при этом все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Поскольку кредитный договор был утерян, банк принял решение начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 11.09.2023 в размере 31183,55 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95140,11 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3054,20 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил применить сроки исковой давности и отказать в полном объеме.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 155749 рублей под 28,5%/28,5% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1131 день.

Однако кредитный договор был утерян, в связи с чем, у истца отсутствует возможность предоставить его в суд.В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлен Акт об утрате документов от 15.09.2023, согласно которого утрата кредитного договора обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В подтверждение факта выдачи денежных средств, банком суду предоставлена выписка по счету № за период с 18.08.2016 по 11.09.2023, согласно которой 18.08.2016 ответчику предоставлен кредит путем зачисления на счет денежных средств в размере 155749 рублей.

Из выписки о движении средств по счету и расчета цены иска следует, что ФИО1 выплачены ПАО Совкомбанк денежные средства в сумме 91792,44 рубля, которые учтены истцом к зачету по спорному кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 63956,56 (155749 – 91792,44)

Доказательств полного погашения указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, то срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

С настоящим иском в суд банк обратился 02.10.2023.

Как установлено выше, денежные средства перечислены ответчику 18.08.2016 следовательно, с 19.08.2016 банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, однако на момент подачи иска в суд срок исковой давности уже был пропущен.

Как указывает истец, кредитный договор заключен на срок 1131 день, т.е. до 24.09.2019. На дату 25.09.2019 кредитная задолженность должна была быть погашена в полном объеме. Даже если исчислять срок исковой давности с этого периода времени, то срок исковой давности также пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года