Дело № 2-71/2019 14 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о включении автомобиля марки Ford Fusion 

<

№>, 2008 года выпуска в общий объем наследственной массы по наследственному делу, открытому после смерти ФИО13, умершего 

<

дата>; выделении доли наследодателя (ФИО14) в праве собственности на автомобиль марки Ford Fusion, 

<

№>, 2008 года выпуска, в размере 29,56%; признании права собственности на долю в размере 1/3 за ФИО1, в порядке наследования после смерти ФИО15, на долю в автомобиле марки Ford Fusion, 

<

№>, 2008 года выпуска; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 21 985,20 руб., соответствующей 1/3 доли в наследственном имуществе - автомобиле, марки Ford Fusion, 

<

№>, 2008 года выпуска; выделении супружеской доли наследодателя ФИО16 в размере 1/2 от суммы долговых обязательств; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке суммы в размере 74 915,43 руб., уплаченной ФИО1 по долгам наследодателя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что она является наследником по закону после смерти ФИО17, умершего 

<

дата>, что подтверждается Свидетельством о смерти. Также у наследодателя имеются другие наследники первой очереди - супруга ФИО2 и мать ФИО18. Впоследствии Истцом было выявлено, что при жизни у отца истца в общей собственности с Ответчицей находился автомобиль марки Ford Fusion 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет - темно-серый, который не был включен в наследственную массу. Автомобиль оформлен на Ответчика (супругу наследодателя), что подтверждается договором №F11005348 купли-продажи автомобиля от 20.09.2008, заключенного между Ответчиком и ООО «РОЛЬФ Октябрьская». 06.11.2017 Истец обратилась с заявлением к нотариусу с просьбой, определить долю её отца, умершего 01.02.2015 в общем имуществе супругов, состоявшей из автомобиля Ford Fusion VIN 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет - темно-серый. 09.12.2017 нотариусом ФИО20 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании заявления ФИО2 со ссылкой на тот факт, что указанный автомобиль был приобретен Ответчиком до регистрации брака со ФИО19, и, соответственно, не является общим имуществом супругов. Отказ нотариуса во включении автомобиля в наследственную массу и послужил поводом для обращения в суд.

Истец считает, что заявление Ответчика о том, что указанный автомобиль не является общим имуществом супругов не соответствует действительности, ФИО21 и ФИО2 было подано заявление в ЗАГС 11.09.2008, и фактически автомобиль был приобретен на общие денежные средства, т.к. Ответчик с отцом истца в данный период времени уже проживали вместе и вели совместное хозяйство, бюджет также являлся совместным. Ответчик также умалчивает о юридическом факте приобретения автомобиля, а именно: 02.10.2008г. Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> с ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 289 495 рублей для оплаты, приобретенного автомобиля, со сроком погашения кредита до 03.10.2011. Исходя из документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, погашение кредита до заключения брака Ответчиком было произведено только один раз 24.10.2008 в размере 9 624,00 рубля, также Ответчиком был внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере 223 205,00 рублей. Оставшуюся стоимость кредита, в том числе проценты, начисленные на него, входящие в сумму ежемесячного платежа, из расчета 12% годовых, уплачивались Ответчиком из семейных денежных средств, после регистрации брака между Ответчиком и ФИО3 Расчет доли наследодателя в автомобиле: стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла - 512 700 руб.; сумма, оплаченная Ответчиком за автомобиль до заключения брака - 223 205,00 рублей; сумма, оплаченная Ответчиком по кредитному договору до заключения брака - 9 624,00 рублей (24.10.2008); итоговая сумма, уплаченная Ответчиком за автомобиль до заключения брака составляет - 232 829,00 рублей; сумма, полученного Ответчиком кредита - 289 495,00 рублей; сумма, уплаченная по кредитному договору, с учетом процентов (период кредитования с 02.10.2008 по 03.10.2011 - 36 мес.) ежемесячный платеж 9 624,00 рублей. Супругами в период брака выплачена сумма кредита, с учетом процентов: 9 624,00 руб. х 35 мес. = 336 840,00 рублей. Стоимость автомобиля с учетом, выплаченного кредита составила – 223 205 + 9624 + 336 840 = 569 669 руб. Из настоящего расчета следует, что доля в автомобиле, исходя из выплаченных Ответчиком денежных средств за него, составляет - 40,87 % от стоимости автомобиля. Соответственно стоимость автомобиля, в процентном соотношении, выплаченного супругами в период брачных отношений составляет - 59,13% от стоимости автомобиля. Супружеская доля ФИО22 в автомобиле, исходя из выплаченных денежных средств за автомобиль, составляет - 29,56%. Исходя из вышеизложенного доля Истца, по её мнению, в автомобиле, как наследницы ФИО23, составляет 1/3 доли от наследственной массы, которая в процентном соотношении составляет 9,85% от стоимости автомобиля. Согласно, произведенной истцом оценки стоимости автомобиля, на момент смерти ФИО24 его стоимость составляла 223 200,00 руб. При этом доля истца в автомобиле, в денежном выражении составляет: 21 985,20 руб. Согласно ст.1168 ГК РФ обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. В связи с тем, что Ответчик пользовалась автомобилем до вступления истца в наследство, истец просит признать за ней право собственности на 9,85% в автомобиле, что является 1/3 доли в наследстве, открывшегося после смерти отца Истца, в связи с чем, автомобиль оставить в собственности Ответчика, а Истцу выплатить стоимость её доли в наследуемом имуществе в размере 21 985,20 руб. 

Кроме этого, истец указывает, что в период брака наследодателя и Ответчика на имя наследодателя были оформлены кредитные договоры от 06.03.2014 №633/0006-0382748, от 08.10.2013 №625/4026-0000390. Непогашенные обязательства наследодателя к моменту его смерти составляли сумму в размере 219 702,70 руб., что подтверждается справками из кредитных учреждений, приобщенных к иску. Исходя из суммы долговых обязательств наследодателя, его доля составляет - 109 851,35 руб., которая подлежит распределению между наследниками согласно их доле в наследстве. Истцом как наследником произведена оплата долговых обязательств наследодателя в следующих объёмах: по Кредитному договору от 08.10.2013 №625/4026-0000390 - 74 464,67 руб., по Кредитному договору от 06.03.2014 №633/0006-0382748 - 37 067,87 руб., что подтверждается документами, приобщенным к настоящему исковому заявлению. Общая сумма, произведенной Истцом оплаты долгов наследодателя составляет 111 532, 54 руб., в связи с чем, 74 915,43 рублей, как уплаченная сумма за других наследников, подлежит компенсации Истцу в регрессном порядке с наследников, принявших наследство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования Истца не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что автомобиль Ответчиком был приобретен до вступления в брак 20.09.2008, а брак с наследодателем зарегистрирован 25.10.2008. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. По вопросу долговых обязательств из буквального толкования ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), как полагает Ответчик, распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требование о разделе общего супружеского имущества не заявлялись. Кредитные обязательства не предполагали приобретение какого-либо конкретного имущества, из которого могла быть определена супружеская доля. Следовательно, по мнению Ответчика, выдел супружеской доли из этих обязательств невозможен. По утверждению самого истца и её матери, Ответчик и наследодатель вместе не проживали и общее хозяйство не вели. Согласно исковому заявлению и Отзыва на исковое заявление истца, рассмотренного и удовлетворенного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1244/2016, с 2013 года наследодатель проживал совместно со своей бывшей женой (матерью истца) и Истцом как раз в период, когда были оформлены кредитные договоры. Таким образом, выдел супружеской доли от суммы долговых обязательств является невозможным и требование о взыскании в порядке регресса суммы в размере 74 915,43 руб. с ответчика также не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО25. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о переносе даты судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия ходатайства в суд не направляла.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных участников заседания в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст.1114 указанного кодекса состав наследства определяется на день открытия наследства.

Ст.1175 ГК предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, и долги, приобретенные в период брака супругами, так же являются совместно нажитыми долговыми обязательствами. Соответственно 50% задолженности наследодателя перед кредитными учреждениями, является совместными долговыми обязательствами супругов. Из вышесказанного следует, что только 50% долга наследодателя является супружеской долей Ответчика и только вторая половина долговых обязательств наследодателя подлежит распределению между наследниками первой очереди. 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пережившему супругу принадлежит 1/2 совместно нажитого имущества на основании ч.1 ст.39 СК РФ.

Заслушав объяснения Истца и её представителя, объяснения Ответчика, показания свидетеля ФИО26., изучив и оценив материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения судом частично в соответствии со следующим. 

Как установлено судом, истец является наследником по закону после смерти ФИО27, умершего 

<

дата>, что подтверждается Свидетельством о смерти, наравне с другими наследниками первой очереди – Ответчиком (супруги ФИО2) и матери - ФИО28

При жизни наследодателя у него и ответчика, по мнению Истца, в общей собственности находился автомобиль марки Ford Fusion VIN 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет - темно-серый, который не был включен в наследственную массу.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20.09.2008 № F11005348, заключенным между ответчиком и ООО «Рольф Октябрьская». Общая стоимость автомобиля составила 512 700 руб. 

Кредитный договор №0098733 между ответчиком, как Заемщиком, и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен ответчиком 02.10.2008 с условием ежемесячной выплаты 9 624 руб. (п.3.3 Договора) на сумму 289 495 руб. на срок до 03.10.2011 со ставкой 12% годовых (п.1.3 Договора). 

Судом установлено, что 09.12.2017 исх. №1368 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург было вынесено Постановление об отказе истцу по настоящему делу - ФИО1 в совершении нотариального действия – в определении доли наследодателя ФИО29., умершего 

<

дата>, в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки Ford Fusion VIN 

<

№>, 2008 года выпуска, цвет - темно-серый, зарегистрированного на имя Ответчика ФИО2, в размере ? и выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. 

Данное Постановление нотариуса истцом не обжаловано.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. 

То же положение указано и в п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Других случаев раздела общего имущества супругов законодательство не предусматривает. 

По имеющимся в материалах дела документам (ф.2-НДФЛ, л.д.146-148) суд приходит к выводу, что ответчик имела финансовую возможность для возвращения кредита без участия дополнительных финансовых средств супруга. 

На основании изложенного суд установил, что автомобиль был приобретен Ответчиком по договору купли-продажи до вступления ответчика в брак и в наследственную массу не включен обоснованно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении автомобиля марки Ford Fusion в общий объем наследственной массы, выделении доли наследодателя в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в размере 1/3 за истцом в порядке наследования, взыскании с ответчика соответствующей компенсации.

Также судом установлено, что у наследодателя имелись задолженности по кредитам, которые согласно справкам Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет: по кредитному договору от 06.03.2014 №633/0006-0382748 - 81 371,26 руб., по кредитному договору от 08.10.2013 №625/4026-0000390 - 138 331,44 руб.

Истцом были внесены следующие денежные средства: 09.02.2018 - 3 550 руб., 22.07.2015 - 31 500 руб., 17.08.2015 - 2 017,87 руб., 23.07.2015 - 37 700 руб., 17.08.2015 - 24 206,13 руб., 17.09.2015 - 12 558,54 руб., итого: 111 532,54 руб. 

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Так как наследников, вступивших в наследство по 1/3 доли, у ФИО3 трое, сумма задолженности по кредитным договорам составляет 219 702,70 руб., таким образом, на каждого наследника приходится по 73 234,23 руб.

Поскольку истцом было оплачено в счет погашения задолженности по кредитам наследодателя 111 532,54 руб., требований к третьему наследнику истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса излишне уплаченная истцом сумма в размере 38 298,31 руб. (111 532,54 руб. – 73 234,23 руб.).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены доказательства того, что в период, когда наследодатель ФИО30 заключил кредитные договора, ответчик не проживала с ним, общего хозяйства они не вели, он проживал с бывшей женой – матерью истца (л.д. 206, 207, 208-211, 212-213), в связи с чем, оснований для выделения супружеской доли в указанной задолженности перед банком не имеется.

Ссылки ответчика о том, что она не проживала с наследодателем когда он брал кредиты, не могут служить основанием освобождения ответчика от несения указанных расходов, в связи с принятием ею наследства после умершего ФИО31

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченную ФИО1 по долгам наследодателя ФИО32 в размере 38 298,31 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.