Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

18 декабря 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 30 ноября 2017 года в 21 час. 45 мин., в с. Спаспоруб, напротив АЗС № 5, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством не управлял. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 суду пояснил, что непосредственно обнаружил факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ. Он указал, что на месте происшествия потребовал у ФИО1 документы на транспортное средство, в том числе и полис ОСАГО. ФИО1 отказался выдать данный документ.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы отмену оспариваемого акта не влечёт. При рассмотрении дела судом проверен довод о том, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо.

ФИО1 суду не указал на данные лица, допущенное к управлению транспортным средством, при этом сотрудники ГИБДД указали, что ФИО1 находился за рулём в транспортном средстве, посторонних следов человека, ведущих от транспортного средства, при осмотре выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, доводы жалобы заявителя ФИО1 суд признаёт не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями участников процесса.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов