Дело № 12-695/2024 

УИД 59MS0041-01-2024-001278-94

Мировой судья Басалгина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25.10.2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-08 часов ФИО1, находясь в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, не оплатив товар, вынес за кассовую зону: зубную пасту PRESIDENT Exclusive (Россия) 75 г., в количестве 1 шт. стоимостью 208,96 руб., зубную пасту PRESIDENT Classic (Италия) 75 г, в количестве 1 шт., стоимостью 208,96 руб., смазку NANO PROTECH универсальная NP40 (Россия) 210 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 160,90 руб., эмаль ULTIMA черный матовый RAL 9005, универсальный, аэрозоль, 520 мл Арт ULT008 (Китай), в количестве 1 шт., стоимостью 120,83 руб., эмаль ULTIMA серый грунт, универсальный, аэрозоль, 520 мл Арт ULT012 (Китай), в количестве 1 шт., стоимостью 120,83 руб., удлинитель силовой ЭРА UK-3e-3xl,5-10m-IP44(KG) 3 розетки Арт. Б0057580 (Россия), в количестве 1 шт., стоимостью 1 272,70 руб., причинив ООО «Лента» ущерб на общую сумму 2093,18 руб., совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факта нахождения в магазине «Лента», совершал покупки, часть товара была оплачена по QR-коду, другую часть намеревался оплатить наличными денежными средствами. В кассовой зоне обнаружил, что деньги оставил в машине и оставил неоплаченный товар в корзине. В этот момент ФИО1 был задержан сотрудником охраны магазина. Указывает, что у него не имелось умысла на мелкое хищение имущества магазина, он не покинул магазин с неоплаченным товаром и не распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1, представители потерпевшего, административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, полно и всесторонне изучив доводы жалобы и материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-08 часов ФИО1, находясь в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, не оплатив товар, вынес за кассовую зону: зубную пасту PRESIDENT Exclusive (Россия) 75 г., в количестве 1 шт. стоимостью 208,96 руб., зубную пасту PRESIDENT Classic (Италия) 75 г, в количестве 1 шт., стоимостью 208,96 руб., смазку NANO PROTECH универсальная NP40 (Россия) 210 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 160,90 руб., эмаль ULTIMA черный матовый RAL 9005, универсальный, аэрозоль, 520 мл Арт ULT008 (Китай), в количестве 1 шт., стоимостью 120,83 руб., эмаль ULTIMA серый грунт, универсальный, аэрозоль, 520 мл Арт ULT012 (Китай), в количестве 1 шт., стоимостью 120,83 руб., удлинитель силовой ЭРА UK-3e-3xl,5-10m-IP44(KG) 3 розетки Арт. Б0057580 (Россия), в количестве 1 шт., стоимостью 1 272,70 руб., причинив ООО «Лента» ущерб на общую сумму 2093,18 руб., совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьёй к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (5908 159704) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому ФИО1 указал, что с протоколом согласен (л.д. 2); рапортом сотрудника Росгвардии ФИО4 (л.д. 5); заявлением МОБ ТК магазина «Лента» ФИО5 (л.д. 6); объяснением сотрудника магазина ФИО6 (л.д. 7); объяснением ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал, указал время, место и обстоятельства его совершения (л.д. 4); справкой об ущербе, согласно которой ущерб составил 2093,18 рублей (л.д. 11) и иными письменными доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам в материалах дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В свою очередь не имеет правового значения и не влияет на событие правонарушения действия сотрудником магазина «Лента», в т.ч. охранников, указанных в жалобе.

Иные доводы лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности лица, характера правонарушения, отсутствия отягчающих и наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, отношения к содеянному, с учётом принципа реальности исполнения наказания, судья соглашается с видом и размером административного наказания назначенного ФИО1

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО7

(подпись)

Копия верна

Судья ФИО7