Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи ФИО72

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО19, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего – Администрации городского округа Истра –ФИО22, при секретаре ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, малолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Протокола общего собрания членов Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «Снегири-3» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность Председателя Правления 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а согласно утвержденного на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов 

<

данные изъяты> Устава, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по подписанию финансовой документации и заключению договоров от имени 

<

данные изъяты>; распоряжению имуществом Товарищества; отчуждению основных средств и земельных участков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь своим служебным положением, в связи с которым имел доступ к информации обо всех земельных участках, находящихся на территории 

<

данные изъяты> а именно: принадлежащих членам СНТ, землях общего пользования и резервных земельных участках, принадлежащих ФИО13 муниципального района 

<

адрес> в связи тем, что указанные земельные участки не были оформлены в собственность 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил приобрести право, путем обмана, на резервный земельный участок №, площадью 1000 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и принадлежащий ФИО13 муниципального района 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок №, и заведомо зная о том, что право на распоряжение указанным земельным участком принадлежит ФИО13 муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного выведения данного земельного участка из резервных земель 

<

данные изъяты>, решил оформить право собственности на указанный земельный участок на имя своего сына ФИО12, не являющегося членом 

<

данные изъяты> и не осведомленного о его преступном умысле, направленном на завладение вышеуказанным земельным участком.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение правом на земельный участок, площадью 1000 м? в пользу своего сына ФИО12, он, ФИО1, обратился в 2010 году, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 в ГУП МО 

<

адрес> для разработки схемы планировочной организации вышеуказанного земельного участка №, расположенного в СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а затем в неустановленный следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил, подписал от имени ФИО10 

<

адрес> выписку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ и выписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ из протокола Общего собрания членов 

<

адрес> не соответствующие действительности, согласно которых, в соответствии с п.9 протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание приняло в члены СНТ 

<

адрес> ФИО75 ФИО76. и подтвердило распределение и оформление в собственность последнего, участка №, площадью 1000 м?.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение правом путем обмана на вышеуказанный земельный участок, он в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим служебным положением ФИО10 

<

адрес>, предоставил вышеуказанные выписки, а также схему планировочной организации земельного участка №, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП МО 

<

адрес> в ФИО13 муниципального района по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для дальнейшего получения ФИО12, не являющимся членом СНТ 

<

адрес> права собственности на земельный участок №, площадью 1000 м?, расположенный в СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании представленных им, ФИО1, заведомо подложных документов в ФИО13 муниципального района – выписки №, датированной ДД.ММ.ГГГГ и выписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 муниципального района, не осведомленной о его преступных намерениях, было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО73 бесплатно земельного участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес> площадью 1000 м?, с видом разрешенного использования – «для ведения садоводства» в категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», местоположением 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Для продолжения преступного умысла, направленного на завладение правом на вышеуказанный земельный участок в пользу своего сына ФИО17 ФИО74 он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО 

<

адрес>, с целью проведения землеустроительных работ по межеванию данного земельного участка, куда и предоставил вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 района, а также выписку из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующую действительности, согласно которой в соответствии с п.9 протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов СНТ 

<

адрес> подтвердило распределение и оформление в собственность ФИО5 участка №, площадью 1000 м? в соответствии с согласованной схемой и измененной и уточненной конфигурацией, сотрудники которого, приняв указанную выписку за подлинную, провели межевание указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ эта же несоответствующая действительности выписка от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Постановлением ФИО4 района № от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом указанного земельного участка, была представлена им, ФИО1, в ФИО7 отдел Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>, где указанные документы были приняты за подлинные, а земельный участок № поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №.

Для завершения преступного умысла, направленного на завладение правом на вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений в интересах своего близкого родственника, совместно с ФИО9, не осведомленным о его, ФИО1, преступных намерениях и добросовестно заблуждавшимся в том, что земельный участок №, расположенный в СНТ 

<

адрес> выделяется ФИО3 на законных основаниях, предоставил в ФИО7 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> все вышеуказанные документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок №, общей площадью 1000 м?, расположенный на территории СНТ 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 905 330 рублей, было зарегистрировано на имя ФИО17 ФИО77 то есть посредством указанных действий, земельный участок выбыл из собственности ФИО13 муниципального района 

<

адрес>. 

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями, путем обмана, приобрел право в пользу своего сына ФИО17 ФИО78 на земельный участок №, с кадастровой стоимостью 905 330 рублей, чем причинил ФИО13 муниципального района 

<

адрес> ущерб в крупном размере.

Допросив подсудимого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, которые имели место быть в действительности:

На основании Протокола общего собрания членов Садоводческого Товарищества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен на должность ФИО10 СТ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>, а согласно утвержденного на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества (далее – СНТ) 

<

адрес> Устава был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по подписанию финансовой документации и заключению договоров от имени СНТ «Снегири-3», распоряжению имуществом товарищества, отчуждению основных средств и земельных участков.

В 2010 году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО79 являвшегося членом СНТ 

<

адрес> с точно не установленной даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты выдачи ФИО3 членской книжки садовода СНТ 

<

адрес>, никогда не исключавшегося из членов СНТ 

<

адрес>, обратился в ГУП МО 

<

адрес> для разработки схемы планировочной организации земельного участка №, расположенного в СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил, подписал от имени ФИО10 СНТ 

<

адрес> выписку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и выписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес>, в которых содержались соответствующие действительности сведения о том, в соответствии с п.9 протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание подтвердило распределение и оформление участка № площадью 1000 м? в собственность члена СНТ 

<

адрес>ФИО17 ФИО80

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего распределение и предоставление земельных участков в садоводческих объединениях(товариществах), в том числе с положениями

- пункта 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами;

- части 1 ст. Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ);

- части 4 статьи 28 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ(в редакции, действовавшей на момент ДД.ММ.ГГГГ)"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которойв случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином,

ФИО1 предоставил вышеуказанные выписки, а также схему планировочной организации земельного участка №, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП МО 

<

адрес>, в ФИО13 муниципального района по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего получения членом СНТ 

<

адрес>ФИО9 права собственности на земельный участок № площадью 1000 м?, расположенный в СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На основании достоверных и соответствующих требованиям законодательства документов,представленных ФИО1 в ФИО13 муниципального района, в том числе выписки №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и выписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 муниципального района было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка № в СНТ 

<

адрес> площадью 1000 м?, с видом разрешенного использования – «для ведения садоводства», категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение: 

<

адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО 

<

адрес> с целью проведения землеустроительных работ по межеванию данного земельного участка, куда и предоставил вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 района, а также выписку из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ,в которой содержались достоверные сведения о том, что в соответствии с п.9 протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ 

<

адрес> подтвердило распределение и оформление в собственность члена СНТ 

<

адрес> ФИО5 участка № площадью 1000 м? в соответствии с согласованной схемой, измененной и уточненной конфигурацией. Затем было проведено межевание указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ указанная соответствующая действительности выписка от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом указанного земельного участка была представлена ФИО1 в 

<

адрес> отдел Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, который, руководствуясь действующим законодательством, в частности Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения этих действий),поставил на кадастровый учет земельный участок № с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО9 предоставили в 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, все вышеуказанные документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок №, общей площадью 1000 м?, расположенный на территории СНТ 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок кадастровой стоимостью 905 330 рублей было зарегистрировано на имя ФИО17 ФИО81 при этом нормы действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего порядок распределения и оформления в собственность земельных участков в садоводческих объединениях (товариществах), были соблюдены, а какого-либо ущерба ФИО13 муниципального района (сейчас – городского округа Истра) 

<

адрес> или иным лицам причинено не было.

Взамен на предоставление ему в собственность вышеуказанного земельного участка ФИО9 своими силами и средствами осуществил в интересах СНТ 

<

адрес> строительство объекта недвижимого имущества – здания сторожки, кадастровый №, площадью объекта 66,3 м?, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, участок №.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, чтооформление участка № в СНТ 

<

адрес> было произведено законно, на основании принятых решений общего собрания. Распоряжение имуществом товарищества, в том числе и резервными участками, происходило только на основании решений общего собрания. Земельный участок № первоначально являлся резервным,не распределенным при создании товарищества. Существовала практика предоставления участков за совершение каких-либо общественно-полезных действий. 

В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о предоставлении ФИО3 земельного участка №, взамен тот должен был построить сторожку. Условием предоставления тому земельного участка было финансирование строительства сторожки, поскольку собрать деньги на строительство сторожки с членов товарищества не представилось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ году сторожка была построена, было проведено общее собрание, на котором было принято решение об оформлении сторожки в собственность товарищества и подтверждено решение о выделении земельного участка ФИО3 Составлялся акт о завершении строительства сторожки, которая функционирует до сих пор.

Когда была построена сторожка, и был составлен соответствующий акт, он обратился в ФИО14 с заявлением, представил выписки из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения ФИО4 постановления о предоставлении ФИО3 земельного участка он обратился к геодезистам, которые провели геодезические работы, то есть межевание земельного участка. Участок был поставлен на кадастровый учет, после чего он обратился в Управление Росрееста, представив постановление ФИО4, кадастровый паспорт и другие необходимые документы. После этого право собственности ФИО17 ФИО82 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке,а сторожка была оформлена на товарищество.

Сторожка была построена на средства ФИО17 Д.А., который стал членом товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания после приобретения тем в собственность земельного участка и никогда не исключался из членов товарищества. Согласно устава членом товарищества может быть любой гражданин, имеющий участок на территории СНТ 

<

адрес>, ФИО9 соответствовал этим требованиям. ФИО3 выдавалась членская книжка, которая была предоставлена суду.Эта книжка была оформлена первоначально на участок №, принадлежавший ФИО18. ФИО9 купил у того участок, соответственно, вместо фамилии «ФИО83» была указана фамилия «ФИО9». Чистых бланков книжки не было, вот и вносили исправления.Без решения общего собрания никто не мог быть исключен из членов товарищества, в отношении ФИО17 ФИО84 такого решения не было, он до сих пор является членом товарищества.

Оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет, он не сохранился и был уничтожен, закон не требует хранить бессрочно эти протоколы. Возможно, выписка от ДД.ММ.ГГГГ года была сделана, когда оригинал еще существовал. Документы хранятся в течение 5 лет, более длительное время хранятся только самые важные документы, касающиеся создания товарищества. Выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГсодержат правдивые сведения о действительно состоявшемся решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка № взамен на финансирование строительства сторожки. Никакой выгоды для себя от выделения сыну земельного участка он не получил, а вот товарищество получило выгоду, поскольку была построена сторожка.

Оценивая показания подсудимогоФИО1, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и логичными, они не содержат каких-либо существенных противоречий с представленными суду письменными доказательствами. При этом фактические данные, изложенные подсудимым в своих показаниях, не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

В подтверждение виновности ФИО1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего – ФИО14 ФИО7 округа Истра (ранее – ФИО15 муниципального района) ФИО25 показал в судебном заседании, что земельный участок № в СНТ 

<

адрес>являлся резервным, он находился в бессрочном пользовании СНТ 

<

адрес>. На основании ст. 28 № такими участками распоряжается ФИО14 муниципального образования на основании решений общего собрания членов товарищества. Резервные земли – это такие земли, которые вошли в землеотвод садового товарищества при его создании, но не были изначально распределены между его членами, но могут быть распределены в дальнейшей. На основании законодательства о «дачной амнистии», чтобы распределить такой участок, необходимо предоставить пакет документов: план-схему участка, выписку из протокола общего собрания, а также предоставить сведения, что не имеется никаких споров по данному участку. Если поданные документы соответствуют требованиям закона, то ФИО14 готовит распоряжение о передаче данного участка.Именно выпиской из протокола общего собрания подтверждается, что человек, который претендует на участок, является членом СНТ. Если фактически члены товарищества возражают и говорят о том, что общее собрание не состоялось, в таком случае не могло быть принято решение о передаче участка. Если человек не являлся членом товарищества, но при этом от членов товарищества поступило заявление о предоставлении ему земельного участка, то участок предоставляется такому лицу за определенную сумму, то есть не бесплатно. Если заявитель ФИО9 не являлся членом товарищества, то он не имел права в порядке дачной амнистии получить участок бесплатно.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО25, суд находит, что эти показания не содержат в себе каких-либо фактических данных, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. Эти показания являются только оценкой рассматриваемых правоотношений с точки зрения права, но никоим образом не могут служить подтверждением незаконности действий подсудимого по оформлению в собственность ФИО17 ФИО85 участка №.

Представитель потерпевшего – ФИО14 ФИО7 округа Истра (ранее – ФИО15 муниципального района) – ФИО22 показала в судебном заседании, что если ФИО9 являлся членом товарищества, то ему мог быть распределен земельный участок, и ущерб ФИО14 

<

адрес> причинен не был. По поводу представленной стороной защиты членской книжки может сказать, что в ней отсутствует сведения о протоколе, на основании которого ФИО67-младший был принят в члены СНТ 

<

адрес>, и основание, по которому был выделен участок.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО22, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений, изобличающих ФИО1 в совершении каких-либо корыстных противоправных действий. Ссылки в показаниях на отсутствие в членской книжки садовода сведений о протоколе,на основании которого ФИО67-младший был принят в члены СНТ 

<

адрес>, и основания, по которому ему был выделен участок, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в этой книжке, поскольку законодательством вообще не устанавливаются какие-либо обязательные требования к содержанию членской книжки, которая согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона № № должна быть выдана каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приема в его члены.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, когда приобрел в собственность участок №, оплачивал членские взносы с момента вступления в члены товарищества. Потом вместо этого участка он купил другой участок в том же товариществе, сейчас является собственником участка №. Все это время он являлся членом товарищества, никогда из него не исключался. Он был на общем собрании, когда решался вопрос о строительстве сторожки,которую хотели построить на средства членов СНТ 

<

адрес>, но средств денежных не хватало.Поэтому он предложил построить сторожку на свои личные денежные средства, взамен ему выделяется участок №. Это было очень давно, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ-х, более точно сказать не может. Оформлением участка занимался его отец по доверенности. Сторожка в настоящий момент функционирует, в ней проживает охрана. Каких-либо претензий со стороны членов СНТ 

<

адрес> по поводу оформления земельного участка № к нему не было. Хозяйственная деятельность на участке № не ведется, жилых строений не имеется. За оформление земельного участка он отцу ничего не передавал. Какой-либо выгодыот того, что ему выделили участок№, отец не получил.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 ФИО86, суд находит, что они являются логичными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 (данными в судебном заседании), ФИО26, ФИО35 Эти показания не были опровергнуты стороной обвинения и являются прямым доказательством, подтверждающим членство ФИО17 ФИО87 в СНТ 

<

адрес>. Наличие родственных связей между свидетелем и подсудимым само по себе не является безусловным основанием к признанию показаний свидетеля недостоверными, поскольку доказательства оцениваются судом в своей совокупности, а показания свидетеля ФИО17 ФИО88 суд находит не голословными, а согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, участок №. В состав имущества общего пользования товарищества входят дороги, столбы, сторожка и другое имущество. Он не присутствовал на собрании, на котором принималось решение о выделении кому-либо земельного участка за строительство сторожки. Не помнит, проводилось ли общее собрание, на котором решался вопрос о принятии в члены СНТ 

<

адрес> сына ФИО1 – ФИО17 ФИО89 Не помнит, проводилось ли общее собрание, на котором решался вопрос о выделении участка ФИО3 Участвовал он не во всех собраниях. Он не слышал от других членов товариществао приеме ФИО17-младшего в члены товарищества.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе следствия и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым в 2015 году общее собрание проводилось два раза, в феврале и в сентябре, на которых он был. Что находится в сторожке – не знает, однако во время собраний решалось, что в сторожке будет жить сторож. Он видел, как в сторожку ходили неизвестные лица. Сторожка строилась на земле общего пользования. Деньги сдавала члены товарищества, однако не все сдавали. Он не сдавал деньги, однако «помогал строительными материалами». Он узнал, что ФИО1 является собственником сторожки от него самого. На собрании в феврале 2015 года обсуждался вопрос о передаче сторожки в собственность товарищества. Сыну ФИО1 было выделено «6 соток для постройки полноценной сторожки», в которой жил бы сторож, а остальная земля передалась бы для обработки. Считает, что СНТ причинен ущерб, выразившийся в «переведении земельного участка, свалке бытовых и строительных отходов, переведении сторожки» (том 2, л.д. 32-33).

Оценивая показания свидетеля ФИО27, суд находит, что эти показания подтверждают лишь то, что данный свидетель не присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ или не помнит это обстоятельство. Однако эти показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами ни в какой части не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Доводы свидетеля о том, что действиями подсудимого причинен вред товариществу, являются предположениями, источник этих предположений свидетелем не указан, при этом потерпевшим по делу является ФИО14 ФИО7 округа Истра, а не СНТ 

<

адрес>

Свидетель ФИО28 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес> с момента его создания в 1990 году. В состав имущества общего пользования товарищества входят земля общего пользования и другое имущество. Также были резервные земли, которые закончились, кроме участка №. О том, что кто-то стал собственником данного участка, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании членов СНТ 

<

адрес>, но кто является собственником – не знает. Он не присутствовал на общем собрании, на котором сын ФИО1 был принят в члены товарищества, и на котором тому был распределен земельный участок. Он не ходил на собрание, на котором решался вопрос о строительстве сторожки, и вообще он не на все собрания ходит. Не знает, кто финансировал строительство сторожки, лично он на это деньги не сдавал. Сторожка в настоящее время функционирует.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд приходит к выводу, что эти показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают какие-либо обстоятельства, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении. Из этих показаний следует, что свидетель, ходящий не на все собрания, не присутствовал на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ или не помнит его. Таким образом, эти показания не могут служить опровержением последовательной версии стороны защиты.

Свидетель ФИО29 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес> с момента основания. ФИО10 товарищества являлся ФИО1, он также участвовал на собрании при избрании ФИО10. При образовании СНТ 

<

адрес> было вынесено постановление о выделении участка членам товарищества согласно списку, землеотвод товарищества разбивался на участки для членов СНТ, резервные участки и участки общего пользования. Участок № – это был участок общего пользования или резервный участок, на нем расположена сторожка, вагончики, баки для мусора. Не помнит, было ли собрание, на котором решался вопрос о строительстве сторожки, и собирались ли на это взносы. Было собрание, на котором решался вопрос о приеме ФИО17 ФИО90 в члены товарищества, но точно не помнит, когда это было, и принимал ли он участие в таком собрании. Не помнит, было ли общее собрание о выделении земельного участка ФИО3, если и было – то очень давно. Ему ничего не известно об обстоятельствах оформления земельного участка ФИО67-младшим. Собрания проводятся один или два раза в год. Старается посещать все, но не всегда получается.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение и не опровергают версию стороны защиты. Эти показания могут лишь подтверждать то, что свидетель не помнит об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако никоим образом не подтверждают версию стороны обвинения о фальсификации подсудимым выписок из протокола указанного собрания. 

Свидетель ФИО30 показала в судебном заседании, что она являлась членом СНТ 

<

адрес> с 2005 года, когда купила дом, по 2012 год, когда усилиями ФИО10 ФИО1 была исключена из членов товарищества.Никакого решения общего собрания о принятии её в члены не было, ФИО1 просто выдал ей членскую книжку и заставил платить взносы.Она не была на собрании, на котором решался вопрос о вступлении ФИО17 ФИО91 в члены СНТ 

<

адрес> Также она не была на общем собрании, на котором решался вопрос о выделении земельного участка ФИО3,но ей рассказывал другой член СНТ 

<

адрес> что ФИО1 на общем собрании попросил выделить своему сыну земельный участок за строительство сторожки, и на это члены товарищества ему дали согласие. Сторожка появилась в ДД.ММ.ГГГГ году, к ней по поводу сбора средств на строительство сторожки никто не подходил. Думает, что финансированием строительства сторожки занимался сам ФИО1 

Оценивая показания свидетеля ФИО30, суд считает, что никаких сведений, подтверждающих предъявленное обвинение и опровергающих версию стороны защиты, эти показания не содержат. При этом данный свидетель пояснил суду, что имеет сильное неприязненное отношение к ФИО1, однако даже при наличии такого отношения свидетель не указывает категорично в своих показаниях, что ФИО9 не являлся членом товарищества, и что собрание по поводу выделения ему земельного участка в действительности не проводилось.

Свидетель ФИО31 показал в судебном заседании, что он не является членом СНТ 

<

адрес>, вышел из товарищества около 14 лет назад, но у него имеются в собственности участки на территории товарищества. Он недоволен деятельностью ФИО1 как ФИО10 товарищества. В период его членства проводились общие собрания, иногда формально. Не помнит, чтобы в период его членства проводилось общее собрание, на котором решался вопрос о вступлении сына ФИО1 в члены СНТ 

<

адрес> и о выделении ему участка в собственность.

Оценивая показания свидетеля ФИО31, суд находит, что эти показания подтверждают лишь то, что свидетель не помнит об указанном общем собрании. Однако эти показания ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами не подтверждают фальсификацию подсудимым сведений о проведенном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО32 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес> со дня его основания. На общих собраниях товарищества,как правило, присутствовало большинство членов СНТ 

<

адрес>, а если кто-то не мог, то выдавалась доверенность. Решения принимались путем голосования. В давнее время было два собрания, на первом было решено выделить участок общего пользования для сторожки, было принято решение собирать денежные средства на это, но собрали не со всех, и на строительство не хватало денег. На другом общем собрании появился ФИО9, который мог построить сторожку самостоятельною. В итоге она была построена, а собранные деньги были возвращены людям. За строительство сторожкисыну подсудимого был предоставлен земельный участок, и данный вопрос также выносился на общее собрание, по этому вопросу было голосование. Сторожка в настоящий момент функционирует, там живут иностранные граждане в качестве охраны. В личных целях подсудимый не использует участок, на котором имеется сторожка. ФИО5 видит постоянно на территории товарищества. Впервые увидел того давно, не помнит, когда именно. Тот участвовал в деятельности товарищества, ходил на собрания.

Оценивая показания свидетеля ФИО32, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы и согласуются с другим собранными по делу доказательствами. Эти показания являются доказательством, которое опровергает версию стороны обвинения о несоответствии действительности составленных подсудимым выписок о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и которое подтверждает версию стороны защиты о том, что такое собрание действительно имело место быть. Оснований полагать, что свидетель ФИО32 по каким-либо причинам дает недостоверные показания, выгодные подсудимому, у суда не имеется, не указывает на наличие таковых оснований и сторона обвинения.

Свидетель ФИО33 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес> с 2000 года. Давно, точный год назвать не может, решался вопрос о строительстве сторожки, поскольку нужен был сторож. На собрании вынесли решение, что на строительство сторожки денежные средства будут собираться с членов СНТ 

<

адрес> но необходимую сумму так и не собрали, потом деньги вернули. На другом собрании сын подсудимого предложил построить своими силами и средствами сторожку за участок №, было принято решение, что он строит сторожку, а ему за это выделяется участок №. Не помнит, когда это было, но давно. На тот момент, когда он вступил в товарищество, ФИО67-младший уже был членом товарищества. Какого-либо ущерба ему или товариществу действиями подсудимого причинено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО33, суд признает их достоверными, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими представленными суду доказательствами. Эти показания являются доказательством, подтверждающим версию ФИО1 об обстоятельствах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти показания являются прямым доказательством, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами членство ФИО17-младшего в СНТ 

<

адрес> на момент проведения вышеуказанного общего собрания. При этом суд не усматривает никаких оснований полагать, что данный свидетель дает в пользу подсудимого недостоверные показания с какой-либо целью, не указывает на наличие таковых оснований и сторона обвинения.

Свидетель ФИО34 показала в судебном заседании, что она является членом СНТ «Снегири-3» с 1993 года. Она присутствовала почти на всех общих собраниях. В начале 2000-х годов обсуждался вопрос о строительстве сторожки. Хотели строить общими усилиями, но не получилось собрать деньги. Потом решили выделить сыну подсудимого ФИО3 земельный участок №, а за это он должен был построить сторожку на свои средства. ФИО67 ФИО92 членом СНТ «Снегири-3» давно, когда приобрел земельный участок, и на момент проведения собрания, на котором решался вопрос о сторожке, он уже был членом товарищества. Сторожка была построена; на участке, где находится сторожка, есть еще бытовка и туалет, жилых строений там нет. ФИО1 не причинил какого-либо ущерба ей либо товариществу.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проводилось собрание о выделении ФИО3 земельного участка № площадью 600 м?, однако было ли принято по данному факту решение – точно сказать не может. Решение общего собрания она не подписывала. Вопрос о выделении ФИО3 земельного участка ставился 1 раз, собрания в 2000 году о выделении ФИО3 земельного участка № не проводилось (т. 3, л.д. 199-201).

Свидетель ФИО34 пояснила, что она давала следователю те показания, которые сейчас дала в судебном заседании, но следователь записал показания так, как посчитал необходимым, и заставил её подписать показания, оказав на неё давление. В этих показаниях категорично утверждается, что в 2000 году никакого собрания не было по поводу выделения ФИО3 земельного участка, но такое собрание точно было, в каком году – точно назвать не может, это было давно.

Оценивая исследованные показания, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании, поскольку они логичны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Эти показания служат прямым доказательством, подтверждающим членство ФИО17 ФИО93 в СНТ 

<

адрес> на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Что касается показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе следствия, о том, что в 2000 годуникакого собрания не было по поводу выделения ФИО3 земельного участка, то в этой части суд признает показания свидетеля предположениями, основанными лишь на домыслах. Так, следователь не спрашивал свидетеля, часто ли проводятся собрания в товариществе, на всех ли собраниях присутствовал свидетель. При этом остается непонятным, каким образом свидетель приходит к категорическому выводу о событиях 17-летней давности, и на чем основано её уверенное утверждение о том, что в 2000 году указанного общего собрания в товариществе не проводилось. Таким образом, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО34, данные в ходе следствия, в указанной части, поскольку эти показания основаны на предположениях и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО26 показал в судебном заседании, что он является членом СНТ 

<

адрес>с 1991 года, ФИО10 является ФИО1,у него в собственности находится участок №, собрания проводятся регулярно. Около 10 лет назад, может ранее, он принимал участие в собрании, на котором решался вопрос о сторожке. Понадобилась сторожка, так как были случаи воровства, поэтому решили построить сторожку для охраны.Собирались строить на деньги членов СНТ 

<

адрес> денежные средства собрали, но их не хватило, поэтому деньги вернули. На следующем общем собрании было принято решение, чтобы сторожку построил ФИО9 (сын подсудимого), и за то, что тот построит сторожку, тому будет выделен резервный земельный участок, номер участка не помнит. Все согласились, сторожка была построена, и она функционирует на данный момент. Он не знает, являлся ли ФИО9 членом товарищества до принятия решения о выделении ему участка, и был ли у того в пользовании земельный участок. Никакого ущерба ему или товариществу постройкой сторожки не причинено.

Оценивая показания свидетеля ФИО26, суд признает их достоверными, поскольку они непротиворечивы и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания в совокупности с иными доказательствами служат подтверждением версии стороны защиты о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ имело место быть действительности. Утверждения свидетеля о том, что он не знает, был ли ФИО9 членом товарищества до принятия решения о выделении ему участка, связаны с давностью событий и не могут быть использованы в качестве опровержения факта членства сына подсудимого в товариществе.

Свидетель ФИО35 показала в судебном заседании, что она является членом СНТ 

<

адрес> с 1992 года. Она присутствовала на большинстве общих собраний. Были собрания, на которых решался вопрос о строительстве сторожки.Было принято решение, что ФИО9 на свои средства строит сторожку, а за это ему выделяется участок №. Не может назвать, когда было такое собрание, это было очень давно. Также в связи с давностью не может сказать,являлся ли ФИО67-младший членом товарищества на момент проведения этого собрания.

Оценивая показания свидетеля ФИО35, суд находит, что они логичны и непротиворечивы, эти показания содержат сведения, объективно согласующиеся с версией стороны защиты о реальном проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО36,из которых следует, что с 1993 года по 2012 год он являлся членом СНТ 

<

адрес>, и ему на праве собственности принадлежал земельный участок №. С момента образования СНТ 

<

адрес> и до его выхода из членов товарищества ФИО10 являлся ФИО1 Высшим органом Управления СНТ 

<

адрес> является общее собрание членов товарищества. До 2011 года он на протяжении трёх лет являлся членом ревизионной комиссии СНТ, и в его обязанности входила проверка эффективности использования целевых и иных взносов. Никаких собраний, касающихся отчуждения имущества СНТ 

<

адрес>, не проводилось, если и проводились собрания по другим вопросам, то формально, протоколы собраний изготавливались после проведения собраний. Иногда ФИО1 приносил на обозрение уже якобы состоявшиеся решения по проведенным собраниям. Ему как члену ревизионной комиссии не было известно о том, что ФИО3 – сыну ФИО1 – был выделен на основании решения общего собрания членов СНТ 

<

адрес> на территории СНТ в собственность земельный участок (т.2, л.д. 21-26).

Оценивая показания свидетеля ФИО36, суд приходит к выводу о том, что эти показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Утверждения свидетеля о том, что «никаких собраний, касающихся отчуждения имущества СНТ 

<

адрес>, не проводилось», суд находит неконкретными, не ставящими под сомнение факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. При этом распределение земельного участка между членами садового товарищества как юридически значимое действие не является отчуждением имущества. Членство данного свидетеля в ревизионной комиссии товарищества, по мнению суда, не означает безусловного приоритета его показаний перед показаниями других свидетелей. Утверждение свидетеля ФИО36 о том, что ему не известно о выделении ФИО3 участка в собственность, указывают лишь на незнание свидетелем этого факта, но не об отсутствии события.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО37 о том, что с 1991 года её супруг является членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка №. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1, и по его указанию в СНТ 

<

адрес> проводятся общие собрания. По решению общего собрания в 2005 году ФИО1 был выделен земельный участок площадью 600 м? из земель общего пользования СНТ 

<

адрес> однако ФИО1 без согласия членов СНТ 

<

адрес> зарегистрировал на своего сына ФИО94 земельный участок площадью 1000 м?. Своими действиями ФИО1 причинил СНТ материальный ущерб равный стоимости земельного участка (т.2, л.д. 34-35).

Оценивая показания свидетеля ФИО37, суд приходит к выводу о том, что эти показания, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат в себе сведений, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение и опровергающих выдвинутую подсудимым версию. При этом свидетель ФИО37 не является членом товарищества, следовательно, участвовать в общих собраниях не имеет права, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть использованы для доказывания факта проведения общих собраний.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО55, согласно которым с 1990 года он является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ 

<

адрес>. ФИО10 СНТ 

<

адрес> с момента образования товарищества является ФИО1 Высшим органом управления, ответственным за принятие решений в СНТ «

<

адрес>», является общее собрание членов товарищества. В СНТ 

<

адрес> никаких собраний по поводу отчуждения имущества общего пользования СНТ 

<

адрес> в пользу третьих лиц не проводилось(т.2, л.д. 46-50).

Оценивая показания свидетеля ФИО55, суд считает, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами не подтверждают какие-либо обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и не опровергают версию стороны защиты. Утверждения свидетеля о том, что в товариществе «никаких собраний по поводу отчуждения имущества общего пользования в пользу третьих лиц не проводилось», являются неконкретными, голословными и не подтверждаются другими доказательствами. При этом, как уже было указано выше, распределение резервных участков между членами товарищества, отчуждением имущества не является.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГо том, что с 1994-1995 года он является собственником земельного участка № в СНТ 

<

адрес>. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1 Более пяти лет назад, точную дату не помнит, состоялось общее собрание, на котором была озвучена проблема необходимости строительства сторожки. Через некоторое время также на общем собрании было принято решение о том, что ФИО9 будет строить сторожку за свой счет, а товарищество на безвозмездной основе выделит ему за это смежный участок № (т.2, л.д. 61-62).

Оценивая показания свидетеля ФИО38, суд находит их неподробными, несвязными, нелогичными. При этом никто из других свидетелей по делу не ссылается на проведение собрания по поводу строительства сторожки в указанный свидетелем ФИО38 период (2008 или 2009 годы). Суд считает, что показания данного свидетеля ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут служить подтверждением виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО39 о том, что с 1995 года он является членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка №. ФИО10 товарищества является ФИО1, в обязанности которого входит организация общественной жизни СНТ. Он не помнит, что присутствовал на собрании по поводу выделения ФИО3 земельного участка № площадью 1000 м? в СНТ 

<

адрес> (т.2, л.д. 186-189).

Оценивая показания свидетеля ФИО39, суд находит, что эти показания подтверждают лишь то, что в памяти свидетеля отсутствуют данные о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании. Однако ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу эти показания не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО40 согласно которым примерно в 2000 году ему был выделен земельный участок №, расположенный в СНТ 

<

адрес>. Высшим органом управления СНТ 

<

адрес> является общее собрание, к компетенции которого относится распоряжение имуществом СНТ. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1 На собраниях, на которых бы решался вопрос о выделении ФИО3 земельного участка №, он не присутствовал, такого решения не принимал. Когда ФИО9 был принят в члены СНТ 

<

адрес> емуне известно (т.3, л.д. 42-46).

Оценивая показания свидетеля ФИО40, суд приходит к выводу о том, что эти показания лишь подтверждают то, что свидетель не помнит о собрании ДД.ММ.ГГГГ и не знает, когда ФИО67-младший был принят в члены товарищества. Однако как сами по себе, так и в совокупности с другими представленными суду доказательствами эти показания не опровергают версию стороны защиты и не подтверждают предъявленное обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО41, из которых следует, что с 1988 года он является собственником земельного участка № и членом СНТ 

<

адрес>. Высшим органом управления СНТ 

<

адрес> является общее собрание членов СНТ, к компетенции которого входит распоряжение общим имуществом. С момента образования СНТ и по настоящее время ФИО10 является ФИО1, бухгалтером и кассиром СНТ являлась ФИО35 В имущество общего пользования СНТ входит земля общего пользования, дороги и сооружения, построенные на землях общего пользования. Он не помнит, чтобы на общих собраниях членами СНТ 

<

адрес> решался вопрос о выделении из земель общего пользования в собственность ФИО17 ФИО95 земельного участка № (т.3, л.д. 47-51).

Оценивая показания свидетеля ФИО41, суд находит, что эти показания не подтверждают каким-либо образом предъявленное обвинение, поскольку в них имеются только лишь сведения о том, что свидетель не помнит о собрании ДД.ММ.ГГГГ, что, очевидно, может быть связано с давностью событий, а также с отсутствием необходимости хранить в памяти сведения о собраниях, на которых решались вопросы, не касающиеся лично свидетеля.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеляФИО42,согласно которым он является собственником земельного участка № и членом СНТ 

<

адрес>. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1 Высшим органом управления СНТ 

<

адрес>, является общее собрание членов СНТ, решение которого протоколируется и выносится на общее обозрение. С 2016 года он избран в члены ФИО10 СНТ 

<

адрес>. Собраний о принятии в члены СНТ 

<

адрес> ФИО17 ФИО96 не проводилось. Общее собрание членов СНТ 

<

адрес> не принимало решения о выделении ФИО3 земельного участка №. Ему известно, что ФИО1 ходил по членам товарищества и подписывал у них пустые листы. Действиями ФИО1 товариществу был причинен ущерб на сумму стоимости земельного участка (т.3, л.д. 94-97; т.5, л.д. 98-100).

Оценивая показания свидетеля ФИО42, суд приходит к выводу о том, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают каким-либо образом предъявленное ФИО1 обвинение. Утверждение свидетеля о том, что собраний о принятии в члены СНТ 

<

адрес> ФИО17 ФИО97. не проводилось, является голословным и неконкретным, это утверждение основано на предположении; свидетель не поясняет, на каком основании он может категорично утверждать о том, что за весь период его членства в товариществе вопрос о принятии ФИО17 ФИО98 не рассматривался на общем собрании. В данной части показания свидетеля ФИО42 опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО17 ФИО99, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 (данными в судебном заседании), ФИО29, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО42 указывает на то, что «ему не было известно, что у ФИО1 есть сын» (том 5, л.д. 99), хотя судом достоверно установлено, что с 1996 года ФИО67-младший являлся собственником участка на территории товарищества. Таким образом, категоричные утверждения свидетеля ФИО42 о том, чтособраний о принятии в члены СНТ 

<

адрес> ФИО17 ФИО100 не проводилось, суд признает недостоверными, поскольку они основаны на предположениях.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО43 о том, что в 2003 году он приобрел в собственность земельный участок №, расположенный в СНТ 

<

адрес>. ФИО10 товарищества является ФИО1, в обязанности которого входит общее руководство деятельностью СНТ 

<

адрес> На собраниях по поводу выделения ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> он не присутствовал, решения о выделении ФИО3 земельного участка не принимал (т.3, л.д. 193-195).

Оценивая показания свидетеля ФИО43, суд находит, что они как сами по себе, так и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку свидетель стал членом товарищества в 2003 году, а общее собрание, выписки из протокола которого, по мнению стороны обвинения, были сфальсифицированы, состоялось в 2000 году.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что с 1990 года он является членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка №. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1, в обязанности которого входит общее руководство товариществом. Решения о том, чтобы выделить ФИО3 земельный участок № площадью 1000 м? в СНТ 

<

адрес>, он не принимал, собрания в 2000 году о том, чтобы выделить ФИО3 земельный участок № в СНТ 

<

адрес>, не проводилось. Действия ФИО1 по предоставлению ФИО3 земельного участка являются незаконными, в связи с чем СНТ 

<

адрес> причинен материальный ущерб (т.3, л.д. 196-198).

Оценивая показания свидетеля ФИО50, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, представленными в судебном заседании, не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение и не опровергают версию стороны защиты. Утверждение данного свидетеля о том, что в 2000 году собрания о выделении ФИО3 земельного участка № не проводилось, являются голословными, нелогичными. Свидетель не поясняет в своих показаниях, на основании каких данных он приходит к категоричному выводу о том, что такого собрания не проводилось. Сами показания являются сжатыми, следователем не задавались вопросы о том, как часто свидетель участвует в общих собраниях, активно ли участвует в деятельности товарищества.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО44 о том, что в 2001 году её дочь ФИО62 зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1, в обязанности которого входит общее руководство деятельностью СНТ 

<

адрес>. Распоряжаться имуществом общего пользования СНТ, может общее собрание членов СНТ 

<

адрес> Ей известно, что в СНТ 

<

адрес> проводятся общие собрания, однако на собраниях ни она, ни её дочь не присутствовали, доверенность на представление своих интересов никому не давали(т.4, л.д. 6-8).

Оценивая показания свидетеля ФИО44, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе каких-либо объективных сведений, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение. Из этих показаний лишь следует, что дочь свидетеля с 2001 года является собственником земельного участка на территории СНТ 

<

адрес> но не посещает общие собрания, однако эти показания никоим образом не опровергают факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45,согласно которым с 1992 года он является собственником земельного участка № и членом СНТ 

<

адрес> ФИО10 указанного СНТ является ФИО1 В СНТ 

<

адрес> проводятся общие собрания, которые он старается всегда посещать. Вопрос о том, чтобы выделить указанный участок сыну ФИО10 ФИО3, на собраниях не обсуждался. Ему не известно, по каким основаниям и когда земельный участок № был зарегистрирован на имя ФИО17 ФИО103 По данному факту общих собраний членов СНТ 

<

адрес> не проводилось (т.4, л.д. 23-27).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО45, суд находит, что эти показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Доводы свидетеля о том, что вопрос о выделении земельного участка ФИО3 на собраниях не обсуждался, являются лишь предположениями. Свидетель не поясняет в своих показаниях, откуда у него имеются основания для категоричного вывода о данном факте, при том, что сам свидетель эти собрания лишь «старается посещать». При этом факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые опровергают показания свидетеля ФИО45 в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что с момента образования СНТ 

<

адрес> является собственником земельного участка №. ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО1 В общих собраниях СНТ он не участвует, обстоятельства выделения ФИО3 земельного участка № из земель общего пользования СНТ 

<

адрес> ему не известны (т.4, л.д. 28-31).

Оценивая показания свидетеля ФИО46, не участвующего в общих собраниях, суд находит, что они не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающих предъявленное ФИО3 обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО47, который показал, что с 1991 года он является собственником земельного участка № и членом СНТ 

<

адрес>». ФИО10 СНТ является ФИО1, высшим органом СНТ – общее собрание членов товарищества. Общие собрания в СНТ проводятся редко, в основном, отчетно-выборные. На собраниях присутствуют, как правило, около 15-20 человек, при этом ФИО1 всегда говорит, что от некоторых членов СНТ у него имеются доверенности, при этом доверенности никогда не показывал. Ему известно, что ФИО1 периодически осуществляет обход членов СНТ и просит подписать их в единоличном порядке какие-либо решения, ему угодные. Примерно в 2005 году ФИО1 на общем собрании предложил за выделение ему земельного участка площадью 600 м? построить сторожку. О том, чтобы выделить земельный участок сыну ФИО10 ФИО3 решения не было. В 2000 году общее собрание членов СНТ 

<

адрес> о выделении ФИО3 земельного участка не проводилось. В 2015 году его супруга ФИО37 задала ФИО1 вопрос о том, на каком основании он оформил на свое имя ряд земельных участков, в том числе и участок № площадью 1000 м? на своего сына ФИО17 ФИО104 На данный вопрос ФИО6 пояснил, что на законных основаниях. Однако указанные вопросы на общих собраниях членов СНТ 

<

адрес> не рассматривались (т.4, л.д. 45-47).

Оценивая показания свидетеля ФИО47, суд приходит к выводу о том, что эти показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 Утверждения свидетеля о том, что «в 2000 году общее собрание членов товарищества о выделении ФИО3 земельного участка не проводилось», являются голословными, свидетель не указывает источник своей осведомленности о данном факте. Другими словами, из показаний свидетеля не усматривается, на каком основании он делает категоричный вывод о том, что такое собрание не проводилось. Следовательно, показания свидетеля ФИО47 в данной части являются предположениями, то есть не могут быть использованы в доказывании вины подсудимого. Утверждения свидетеля о том, что общие собрания проводятся с нарушением процедуры проведения таких собраний, никоим образом не могут быть истолкованы как доказательство вины ФИО1, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение того, что решение какого-либо из общих собраний было признано незаконным в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО48,согласно которым с апреля 2007 года он является ведущим инженером территориального отдела № Кадастровой палаты по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием-выдача документов на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, регистрация прав на объекты недвижимости, консультация граждан, ведение архива. Для постановки земельного участка на кадастровый учет с установлением границ необходимо обратиться к кадастровому инженеру с определенным пакетом документов: межевой план, паспорт. Если документы предоставляются с целью постановки земельного участка на учет, то обратиться за постановкой может также не владелец, а любое другое лицо. Проверку предоставленных документов осуществляет центральный аппарат Кадастровой палаты по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и именно ими принимается решение о постановке объекта на кадастровый учет. С заявлением о постановке на кадастровый учет участка № в СНТ 

<

адрес> обращался ФИО1 Данный участок является вновь выделенным ФИО13 муниципального района, что не противоречит действующему законодательству. Процедуру согласования границ земельного участка возможно проводить через газету «

<

данные изъяты>». В течение месяца у всех заинтересованных лиц есть время обратиться к кадастровому инженеру и предъявить ему все имеющиеся претензии по поводу согласования. Если в течение месяца никто не обращается, то кадастровый инженер сшивает межевой план земельного участка и подшивает в него оригинал газеты и документы, предоставленные ему заявителем, в данном случае Постановление ФИО4 муниципального района (т.4, л.д.118-120).

Оценивая показания свидетеля ФИО48, суд находит, что эти показания содержат в себе лишь сведения об обстоятельствах постановки земельного участка на кадастровый учет, но не содержат в себе сведений, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО105 о том, что с 2008 или 2009 года он работает в ООО «ЗемКомплекс» на территории 

<

адрес> в должности кадастрового инженера. В его должностные обязанности входит подготовка документов для последующей постановки объектов недвижимости на кадастровый учет либо учета изменений в них. В 2012 году к нему обратился председатель Правления СНТ 

<

адрес> ФИО1 и предоставил документы для осуществления межевания земельного участка № № в СНТ 

<

адрес> для его последующей постановки на кадастровый учет, а именно: Постановление 

<

данные изъяты> района о выделении земельного участка бесплатно ФИО106 схему планировочной организации СНТ 

<

адрес>, выписку из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п. 9 протокола общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание предоставило в собственность участок №ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ ФИО107 земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 м?. Ознакомившись с представленными документами, он выехал на место, где им был произведен обмер земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, площадь составила 1000 м?. Фактические границы земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ соответствовали схеме планировочной застройки СНТ 

<

адрес> Помимо этого указанный земельный участок был огорожен с трех сторон забором. Кроме председателя Правления СНТ ФИО1 и его никого при обмере не было. После этого им была дана публикация в газету «

<

данные изъяты>» о проведении собрания для согласования границ земельного участка, однако в установленные законом сроки в течение 30 суток никаких возражений от членов СНТ не поступило. Одним из соседей данного земельного участка являлся ФИО108, с другой стороны находилась земля общего пользования. Впоследствии им был сформирован межевой план, который был передан заказчику для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом на межевом плане имелась фамилия собственника ФИО109 которого он никогда не видел (т.4, л.д. 121-123).

Оценивая показания свидетеля ФИО49, суд находит, что эти показания содержат в себе лишь сведения об обстоятельствах межевания земельного участка, но не содержат в себе фактических данных, подтверждающих предъявленное ФИО24 обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО51, из которых следует, что с 1975 года она работала в ГУП МО 

<

данные изъяты> в должности главного инженера проекта и заведующей группы генпланов. В обязанности её отдела входило: разработка проектов планировок территории земельный участков и схем планировочной организации земельных участков на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть перед началом разработки проекта Заказчик должен предоставить следующий комплект документов: письмо на выполнение корректировки генерального плана; генеральный план, выполненный ранее и согласованный заинтересованными службами. В ГУП МО 

<

данные изъяты> обратился ФИО9 и заказал разработать схему планировочной организации земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу. Данная схема предоставляется для того, чтобы указанный земельный участок был отражен на генплане СНТ 

<

адрес> в соответствии со всеми градостроительными нормами. При этом в соответствии с заданием ФИО9 были представлены следующие документы: копия решения ФИО10, копия решения общего собрания СНТ 

<

адрес> об образовании садового участка, обмерочный план участка, изготовленный геодезическим отделом. Почему данные документы отсутствуют в представленном пакете документов, пояснить не может, может предположить, что документы были удалены. Помимо этого, была предоставлена копия генплана, заверенная ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1, а также копия топографической съемки земельного участка СНТ 

<

адрес>. Однако, находящаяся в указанных документах, копия генплана, заверенная ФИО1- ФИО10 СНТ 

<

адрес> не соответствует представленной им копии генплана товарищества, так как согласно схемы планировочной организации составленной ими, участок № был расположен на землях общего пользования СНТ 

<

адрес> копия топографической съемки, имеющееся в данном пакете документов и копия генплана не соответствует действительности и для каких целей данные документы имеются в схеме планировочной организации и застройки – ей не понятно. После того как отделом была составлена схема планировочной организации земельного участка, схема должна была быть согласована с Архитектурным Управлением и ФИО4 СНТ 

<

адрес> Основным документом о выделении земельного участка является решение общего собрания – 100% о выделении земельного участка, а на основании Постановления ФИО4 района о выделении земельного участка, вносятся изменения в генеральный план. Основная подпись на всех представленных документах – это подпись ФИО10 СНТ, затем ФИО4 ФИО7 поселения, а затем отдела Архитектуры. В представленных документах отсутствуют необходимые документы – протокол общего собрания СНТ 

<

адрес> (т.4, л.д. 124-126).

Оценивая показания свидетеля ФИО51, суд находит, что они содержат в себе лишь сведения об обстоятельствах межевания земельного участка, однако не содержат в себе фактических данных, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО52, согласно которым с 2008 года по февраль 2015 года он работал в должности начальника Управления Архитектуры и градостроительства ФИО15 муниципального района. В его должностные обязанности входило: рассмотрение и согласование проектной документации, подготовка разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений и работа с планировочной документацией. Что касается согласования схем планировочных организаций земельных участок в СНТ, то может пояснить, что для того, чтобы согласовать кокой-либо земельный участок, находящийся на территории СНТ, то ФИО10 СНТ необходимо было предоставить в Управление Архитектуры и градостроительства схему планировочной организации земельного участка, выполненную лицензированной проектной организацией и согласованную ФИО10 СНТ, а также согласование от ФИО4 сельского поселения. Помимо этого ФИО10 должен был предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ о том, что земельный участок с указанием площади, выделен и кому именно. В дальнейшем согласованные документы направляются в управление координации в сфере территориальных ресурсов ФИО13 муниципального района, которое и осуществляет сбор всех необходимых документов для вынесения решения ФИО4 

<

адрес> о выделении земельного участка. Что именно входит в данный пакет документов, сказать не может, но может предположить, что ФИО10 СНТ необходимо предоставить решение общего собрания членов СНТ о выделении земельного участка. Документы на согласование предоставляются, как правило, Заказчиком проекта или его представителем. Иногда документы в Управление Архитектуры приносят сами проектировщики. Что касается СНТ, то, как правило, пакет документов, предоставленных в Управление Архитектуры, проверяли сотрудники его Управления, а в дальнейшем документы предоставлялись ему на подпись. Своим сотрудникам он доверял (т.4, л.д. 138-140).

Оценивая показания свидетеля ФИО52, суд находит, что они содержат в себе лишь сведения о порядке согласования проектной документации на земельный участок, однако не содержат фактических данных, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО54, из которых следует, что с 1991 года по май 2015 года он являлся членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка №. ФИО10 товарищества является ФИО1, высшим органом управления, ответственным за принятие решений является общее собрание членов СНТ. С момента образования СНТ 

<

адрес> он был избран секретарем при проведении общих собраний. В его обязанности входило ведение протоколов. Протоколы он вел от руки и в конце протокола он и ФИО1 ставили свои подписи. Собраний о том, чтобы выделить ФИО3 в собственность земельный участок в СНТ 

<

адрес> никогда не проводилось. Зимой 2015 года к нему домой приехал ФИО1 и попросил на представленном им бланке написать обстоятельства передачи участка ФИО3. Содержанию текста, он значение не придал, так как плохо себя чувствует, а в конце поставил свою подпись. Своими действиями ФИО1 причинил СНТ 

<

адрес> ущерб (т.4, л.д. 154-155).

Оценивая показания свидетеля ФИО54, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Утверждения свидетеля о том, что собрание о выделении ФИО3 в собственность земельного участка никогда не проводилось, являются голословными, свидетель не указывает, на каких основаниях он делает категоричный вывод о том, что такое собрание не проводилось. При этом в этой части показания свидетеля ФИО54 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО110 ФИО32, ФИО33, ФИО34 (данными в судебном заседании), ФИО26, ФИО35

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО53 о том, что с 2009 года она является собственником земельного участка № и членом ФИО10 СНТ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес>. ФИО10 является ФИО1 Она слышала, что в собственность ФИО17 ФИО111 был оформлен земельный участок № площадью 1000 м?, однако если указанный земельный участок выделен незаконно, СНТ 

<

адрес> причинен материальный ущерб равный кадастровой стоимости земельного участка № (т.5 л.д. 96-97).

Оценивая показания свидетеля ФИО53, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными доказательствами не могут служить подтверждением виновности ФИО1 

Стороной обвинения представлены также следующие письменные доказательства:

1) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках уголовного дела процессуально осмотрено: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, из которой усматривается, что учредителями СНТ 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО35, ФИО54, ФИО55, ФИО10 СНТ 

<

адрес> является ФИО6 (т.1, л.д. 51-52), и указанная выписка (т.1, л.д. 42-50).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не содержит сведений, подтверждающих предъявленное ФИО24 обвинение;

2) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия Устава СТ 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на 18 листах, согласно которого освоение территории СТ может быть начато только после утверждения проекта его организации и застройки исполнительным комитетом ФИО15 

<

адрес> ФИО16 народных депутатов, средства СТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством, расходование средств производится по документам, подписанным ФИО10 и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов товарищества; копия Устава СНТ 

<

адрес> утвержденный Общим собранием членов СНТ 

<

адрес> на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СНТ 

<

адрес> создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества, Товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания; высшим органом управления Товарищества является Общее собрание, которое правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества, решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества, решение Общего собрания оформляется протоколом, к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение вопросов, в том числе распоряжение имуществом Товарищества, отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение, ФИО10 и его члены несут имущественную ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействиями); копия протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, согласно п.3 которого ФИО10 был избран ФИО1; копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св.з «О закреплении земель и выдаче свидетельств СТ 

<

адрес> 

<

адрес> с.о., согласно которого было принято решение о закреплении земельного участка площадью 5,22 га за садоводческим товариществом 

<

адрес> 

<

адрес> с.о. и выдаче свидетельства: в бессрочное пользование (резервные участки) – 10800 м?, в общесовместную собственность товарищества – 9960 м?, в собственность граждан-членов СТ – 31440 м?; копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св-з, согласно которого ФИО4 района было принято решение о передаче в собственность и выдаче свидетельств на право собственности на землю членам СТ «Снегири-3» согласно прилагаемого списка, а именно: ФИО27, ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО58; копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю в с/т 

<

адрес> 

<

адрес> с/о»; копия Постановления ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес> площадью 1000 м?», из которого усматривается, что на основании заявления ФИО5 ФИО13 муниципального района было принято решение о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка № площадью 1000 м?в СНТ 

<

адрес> с видом разрешенного использования – «для ведения садоводства», категория земель –«земли сельскохозяйственного назначения»; копия Постановления ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Постановление ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> из которого усматривается, что на основании заявления ФИО5 о внесении изменения в Постановление ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении в это постановление изменения следующего порядка: вместо слов «… члена садоводческого кооператива «Поляна-2», читать «….. члена СНТ «

<

адрес> список членов СНТ 

<

адрес> на 8 листах на 2003-2004 гг., из п. 17 которого усматривается, что ФИО9 является членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка № общей площадью 840 м? за подписью ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1; список членов СНТ 

<

адрес> на 7 листах на 2008-2009 гг., из п. 17 которого усматривается, что ФИО9 является членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка № общей площадью 840 м? за подписью ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1; список членов СНТ 

<

адрес> на 5 листах, из п. 14 которого усматривается, что ФИО9 является членом СНТ 

<

адрес> и собственником земельного участка № общей площадью 1000 м? за подписью ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1; копия выписки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1 из протокола общего собрания садоводческого товарищества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что общее собрание в количестве 41 человека приняло в члены СТ 

<

адрес> ФИО5 и предоставило ему в собственность участок №; копия генплана СНТ «Снегири-3» за подписью ФИО10 К.А.РБ. (т.1, л.д. 124-127), и указанные документы как таковые (т.1, л.д. 63-123).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они сами по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не содержат в себе фактических данных, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе факт фальсификации им протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представленные доказательства в полной мере согласуются с версией, выдвинутой стороной обвинения о том, что ФИО9 являлся членом СНТ 

<

адрес> с 1996-1997 года, и что решение общего собрания товарищества о выделении ему земельного участка действительно имело место быть ДД.ММ.ГГГГ;

3) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св.з «О закреплении земель и выдаче свидетельств СТ 

<

адрес> согласно которому было принято решение о закреплении земельного участка площадью 5,22 га за садоводческим товариществом 

<

адрес> и выдаче свидетельства: в бессрочное пользование (резервные участки) – 10800 м?, всовместную собственность товарищества – 9960 м?, в собственность граждан-членов СТ – 31440 м?; копия списков членов СТ 

<

адрес> на 3-х листах, согласно п.16 которого ФИО24 был предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью 1000 м?(т.1, л.д. 137-138), и указанные документы как таковые (т.1, л.д. 133-136).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

4) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия письма на имя 

<

адрес>ом противовоздушной военной обороны о предоставлении списка кандидатов для получения садовых участков на выделенной из земель совхоза «Куйбышево» территории в количестве 4 га для прирезки СТ 

<

адрес> копия именного списка кандидатов для получения садовых участков в СТ 

<

адрес>» от совхоза «Куйбышево» ФИО15 

<

адрес>; копия выписки из Архивного управления ФИО13 

<

адрес> со списком членов СНТ 

<

адрес>т.1, л.д. 165-167), и указанные документы как таковые (т.1, л.д. 159, 158,164).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

5) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 СТ 

<

адрес> был утвержден ФИО1(т.2, л.д. 16-17), и копия указанного протокола как таковая (т.2, л.д. 11).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

6) Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела в жилом доме на участке № в СНТ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты в том числе следующие предметы и документы: печать в корпусе черного цвета; протокол от ДД.ММ.ГГГГ организационного собрания по созданию садоводческого товарищества 

<

адрес> свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия № №, согласно которого СТ 

<

адрес> было зарегистрировано в ФИО7 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №; выписка из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 А.Р., согласно которой в соответствии с п.9 протокола общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность члену СНТ ФИО8 №, общее собрание членов СНТ 

<

адрес> подтверждает распределение и оформление в собственность участка № площадью 1000 м? в соответствии с согласованной схемой, измененной и уточненной конфигурацией ФИО3; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса владению СНТ 

<

адрес> земельному участку для коллективного садоводства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 

<

адрес> было принято решение о присвоении адреса указанному участку; копия выписки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 А.Р. из протокола общего собрания СТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно п.9 было принято решение о принятии в члены СТ 

<

адрес> ФИО5 и предоставлении в собственность участка №(т.2, л.д. 69-73), протокол осмотра изъятых документов (т.2, л.д. 91-93) и сами эти документы как таковые (т.2, л.д. 74,75, 86,89, 90).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Более того, сам факт обнаружения выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилом доме полностью согласуется с версией стороны защиты о том, что общее собрание членов СНТ 

<

адрес> действительно имело место быть в указанную дату;

7) Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты следующие предметы: печать в корпусе зеленого цвета, печать в корпусе красного цвета, печать в корпусе фиолетового цвета, печать в корпусе синего цвета(т.2, л.д. 98-100).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение;

8) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела процессуально осмотрено: печать в корпусе зеленого цвета с имеющейся надписью «ф/с Красногорочка»; печать в корпусе красного цвета с надписью «ф/с Красногорска»; печать в корпусе фиолетового цвета с надписью «R 40 EXPRESS COLOR Stamp. Ru» с надписью «

<

адрес> г.р. № ФИО10 без образования юридического лица ФИО1»; печать в корпусе синего цвета с надписью «Исполнительный комитет 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО16 народных депутатов 

<

адрес> Садоводческое товарищество 

<

адрес>т.2, л.д. 101-102).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение;

9) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела были обнаружены и изъяты следующие документы: дело правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером 50:08:0040308:511, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> на 10 листах(т.2, л.д. 147-151).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение;

10) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> на 10 листах, в котором находятся следующие документы: опись дела №; расписка в получении документов на государственную регистрацию за подписью ФИО9, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были представлены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ФИО4 ФИО15 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФИО4 ФИО15 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия кадастрового паспорта земельного участка за подписью ФИО9 на 2 листах; копия Постановления ФИО4 ФИО15 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Постановление ФИО4 ФИО15 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> площадью 1000 м?, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>; копия Постановления ФИО4 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> площадью 1000 м?; копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО17 ФИО112 о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>т.2, л.д. 181-183), и само дело правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 152-161).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Факт обращения в регистрирующий орган с предоставлением указанных документов подсудимым не отрицался;

11) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО13 муниципального района были обнаружены и изъяты следующие документы: Постановление ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> площадью 1000 м?» на 2 листах за подписью ФИО4 ФИО15 муниципального района ФИО59; обращение от ФИО17 ФИО113, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО4 муниципального района ФИО59 за подписью ФИО17 ФИО114 о предоставлении дополнительно необходимых документов с просьбой оформить участок в собственность; письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО115 на имя ФИО4 муниципального района ФИО59 с просьбой утвердить согласованную корректировку Генплана СНТ 

<

адрес> по участку № и оформить участок в собственность; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО116 на имя ФИО4 муниципального района ФИО59 с просьбой продлить срок действия ранее полученных документов и оформить участок в собственность; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО117 на имя ФИО4 муниципального района ФИО59 с просьбой оформить в собственность земельный участок № в СНТ

<

адрес> копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1; копия описания местоположения земельного участка № СНТ Снегири-3» за подписью ФИО17 ФИО118; копия схемы планировочной организации земельного участка № на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ; копия Генплана СНТ Снегири-3» для оформления участка № за подписью ФИО10 А.; копия паспорта ФИО119; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №-св-з от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу 

<

адрес> из которого усматривается, что за СТ 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> сельского округа, был закреплен земельный участок площадью 5,22 га, из них в бессрочное пользование – 10800 м? (резервные участки); в общесовместную собственность товарищества – 9960 м? (земли общего пользования); в собственность граждан-членов садоводческого товарищества – 31440 м? согласно Приложения; копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1; выписка из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 А. о том, что в соответствии с п.9 протокола общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ 

<

адрес> подтверждает распределение и оформление в собственность участка № площадью 1000 м? с согласованной схемой в собственность ФИО3; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО120 копия письма № на имя ФИО4 района 

<

адрес> от имени ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1 о том, что СНТ 

<

адрес> ходатайствует об оформлении в собственность земельного участка № площадью до 850 м? ФИО9; копия выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания комиссии при ФИО13 муниципального района по координации земельных отношений на территории района о том, что по обращению ФИО121 Комиссия не возражает в предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства площадью 1000 м?, расположенного в СНТ 

<

адрес> участок №, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, для дальнейшего оформления документов в установленном законом порядке; копия списков членов СТ 

<

адрес> на 6 листах; копия схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; копия выписки из ЕГРЮЛ № на ДД.ММ.ГГГГ год на 5 листах(т.2, л.д. 208-212), протокол осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 250-252) и сами указанные документы как таковые (т.2, л.д. 213-249).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что оно ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

12) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела были обнаружены и изъяты следующие документы: картонная папка с надписью «

<

данные изъяты> (расширение) (Снегири-3) Арх. № г.» на 35 листах; картонная папка с надписью «с/товарищество «Снегири-3», прирезка ПВО Моск. окр.» на 34 листах(т.3, л.д. 18-21), протокол осмотра этих документов (т.3, л.д. 22-23).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

13) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>(т.3, л.д. 36-40).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение;

14) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол Общего собрания членов с/т 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах за подписью ФИО10 собрания ФИО1 и секретаря ФИО63, согласно которому ФИО10 СНТ 

<

адрес> был избран ФИО1; схема планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(т.3, л.д. 157-159), и сам протокол как таковой(т.3, л.д.149-151).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение;

15) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, расположенная в выписке из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с п.9 протокола общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ 

<

адрес> подтверждает распределение и оформление в собственность участка № площадью 1000 м? в соответствии с согласованной схемой, измененной и уточненной конфигурацией ФИО3, выполнена ФИО1. Подпись, расположенная в выписке из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1(т.3, л.д. 237-242).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение. Факт выполнения подписи в указанных документах подсудимым не отрицался;

16) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела были обнаружены и изъяты следующие документы: копия кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка № на 31 листе; протокол осмотра этого кадастрового дела, согласно которому при вскрытии дела обнаружены внутренняя опись документов дела №; заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия межевого дела на 21 листе, из которого усматривается, что в ООО «ЗемКомплекс» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО9, в деле имеются копия акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1000 м? без подписи согласовавших за подписью кадастрового инженера ФИО49; копия постановления ФИО4 ФИО15 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> площадью 1000 м?» на 2-х листах; копия постановления ФИО4 ФИО15 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения постановления ФИО4 ФИО15 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № в СНТ 

<

адрес> площадью 1000 м?»; копия выписки из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя Правления ФИО1, согласно которой в соответствии с п.9 протокола общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность участка № члену СНТ ФИО3, общее собрание членов СНТ "Снегири-3» подтверждает распределение и оформление в собственность участка № площадью 1000 м? в соответствии с согласованной схемой и уточненной конфигурации; копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св-з «О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу 

<

адрес> 

<

адрес> с/о»; копия газеты «

<

данные изъяты>» на 2-х листах; копия выписки из генерального плана; копия протокола проверки документов на 3-х листах; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № на 2 листах(т.4, л.д. 99-100), и сама копия кадастрового дела (т.4, л.д. 68-98).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Факт обращения в орган кадастрового учета и предоставления вышеуказанных документов подсудимым не отрицался;

17) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия выкопировки из генерального плана земельного участка № площадью 850 м? за подписью ФИО10 СНТ 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта границ земельного участка №, площадью 850 м?, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>(т.4, л.д. 135-136), и сама эта копия (т.4, л.д. 133-134).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение;

18) Рапорт о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО15 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 СНТ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 похитил путем обмана, с использованием своего служебного положения земельный участок № общей площадью 1000 м?, принадлежащий членам СНТ 

<

адрес>т.1, л.д. 247).

Оценивая данное доказательство, суд находит, что оно ни само по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение.

Стороной обвинения представлена также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части, согласно которому прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в части предоставления им в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества – здания сторожки с кадастровым номером №, в результате которого право собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО1 – в связи с истечением срока давности.

Суд считает, что данное постановление ни само по себе, ни в совокупности с другими представленными доказательствами не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение. Это постановление содержит лишь выводы следователя, обосновывающие принятое им решение, которые не могут подменять доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Стороной защиты представлена членская книжка садовода, с обложкой зеленого цвета, № – зачеркнуто, №, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, участок № площадью 870 м?.

Также стороной защиты представленыприходные кассовые ордера и приходные ведомости, из которых следует, что ФИО9 оплачивал различные взносы в период за 2011-2014 годы (том 7, л.д. 17-83).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО60, которая показала, что ей принадлежит на праве собственности участок № в 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, который она приобрела в 2004 году. ФИО1 знает с 2004 года. Следователь признавал её потерпевшей по данному уголовному делу как представителя СНТ 

<

адрес>». По поводу земельного участка № может сказать, что данный участок был передан в собственность ФИО3, в связи с тем, что тот построил за свои средства сторожку. Ей известно со слов других членов товарищества, что решение о передаче участка в собственность ФИО122. было принято на общем собрании, и большинство членов СНТ были согласны с данным решением. Она на этом собрании не присутствовала, так как оно проводилось до её вступления в члены товарищества. На момент, когда она стала членом СНТ 

<

адрес>, ФИО9 уже являлся членом товарищества, видела его неоднократно на территории товарищества. ФИО1 характеризует с положительной стороны,в СНТ 

<

адрес> хорошие условия для проживания, поддерживается порядок.

Оценивая показания свидетеля ФИО60, суд находит, что они не содержат в себе сведений ни подтверждающих предъявленное обвинение, ни опровергающих версию стороны защиты.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает два альтернативных вида совершения этого преступления: хищение или приобретениеправа на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Уголовным законом не раскрывается понятие приобретения права на чужое имущество, однако, очевидно, что совершение мошенничества путем приобретения права на чужое имущество также должно носить противоправный и безвозмездный характер, и должно причинить ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По настоящему делу судом установлено, что действия ФИО1 не содержат следующих обязательных признаков мошенничества как приобретения права на чужое имущество путем обмана: противоправность приобретения права, безвозмездность приобретения права, причинение ущерба собственнику имущества.

Противоправность хищения имущества следует понимать в том смысле, что изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, регулирующему отношения,связанные с этим имуществом, в данном случаегражданскому и земельному законодательству, регулирующему порядок предоставления и распределения земельных участков, входящих в состав садоводческого товарищества.

Предъявленное ФИО1 обвинение основано на том, что выделение земельного участка № ФИО3 носило незаконный характер, поскольку тот не являлся членом СНТ 

<

адрес>, и, соответственно, в силу положений ст.ст. 14, 28-31 Федерального закона"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в действовавшей на момент инкриминируемого деяния редакции) ему не мог быть распределен земельный участок, входящий в состав землеотвода садоводческого товарищества.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон, который предусматривает юридическую процедуру принятия лица в члены садоводческого объединения, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента законодательство не содержало нормативно-правового акта, регламентирующего порядок принятия лица в члены садоводческого товарищества. Единственным нормативным актом по данному вопросу являлся Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ№"О кооперации в СССР", статья 12 которого предусматривала, что членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. В отличие от ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" законодательство, действовавшее до вступления в силу этого закона, не предусматривало соблюдения какой-либо формальной процедуры принятия лица в члены садоводческого товарищества. Также указаннымЗаконом СССР не предусматривалось обязательного требования бессрочного хранения протоколов общих собраний товарищества. Следовательно, при решении вопроса о том, являлось ли лицо членом товарищества до ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из совокупности фактических данных, которые могут свидетельствовать о членстве этого лица в товариществе.

ФИО1 в своих показаниях указывает на то, что ФИО9 был принят в члены СНТ 

<

адрес> сразу после покупки последним земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол общего собрания членов товарищества, на котором ФИО9 был принят в члены товарищества, не сохранился.

По мнению суда, отсутствие этого протокола общего собрания само по себе не может служить основанием для вывода о том, что ФИО9 не являлся членом СНТ «Снегири-3», поскольку по делу представлены доказательства, которые в своей совокупности не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО9 являлся членом указанного товарищества.

Так, суду представлен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО61, от имени которого действует по доверенности ФИО1, продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью 840 м?, находящийся в садовом товариществе «Снегири-3», с Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 90-93).

Этот договор сомнений у суда не вызывает, государственным обвинителем не представлено доказательств, опровергающих содержание этого документа. Данное доказательство прямо подтверждает тот факт, что ФИО9, являясь собственником земельного участка на территории СНТ 

<

адрес>», имел право на вступление в члены этого товарищества.При этом продавец земельного участка ФИО61 указан в Списке членов садоводческого товарищества, являющимся приложением к Постановлению ФИО4 района от ДД.ММ.ГГГГ №-св.з «О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу 

<

адрес>том 1, л.д. 133-136).

Также суду представлена членская книжка садовода, выданная ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ в совокупности с другими доказательствами служит подтверждением факта его членства в СНТ 

<

адрес> Доказательств, опровергающих фактические данные, содержащиеся в членской книжке садовода, либо свидетельствующих о фальсификации этого документа, стороной обвинения не представлено. Наличие в членской книжке садовода помарок и исправлений, на что ссылается сторона обвинения, само по себе не свидетельствует о недостоверности этого документа. При этом ФИО1 в своих показаниях объяснил наличие исправлений, а именно указал, что эта книжка первоначально выдавалась члену товарищества ФИО61, который продал участок ФИО3, в связи с чем и были внесены исправления в членскую книжку. Данные доводы стороной обвинения опровергнуты не были.

Кроме того, суду представлена приходная ведомость уплаты целевых взносов на оплату налога на пользование общей землей за 2011 года (то есть за период, предшествовавший совершению инкриминируемых деяний) с подписями членов товарищества, из которого следует, что ФИО9 оплатил данный целевой взнос, как и другие члены товарищества (т. 7, л.д. 37-оборот). Это доказательство в совокупности с другими доказательствами также подтверждает факт членства ФИО17 ФИО123 в СНТ 

<

адрес> и не было опровергнуто стороной обвинения.

Помимо этого, факт членства ФИО17 ФИО125 в СНТ 

<

адрес> объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1,свидетелей ФИО17 ФИО124, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (данными в судебном заседании), ФИО29

Показания указанных свидетелей, которые не имеют какой-либо заинтересованности в положительном для подсудимого исходе дела, согласуются друг с другом в той части, что ФИО9 действительно являлся членом СНТ 

<

адрес> на момент вынесения решения о распределении ему земельного участка №.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 изготовил не соответствующие действительности выписку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122), и выписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из протокола Общего собрания членов СНТ «Снегири-3» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 229), а также аналогичную выписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 86), согласно которым общее собрание приняло в члены товарищества ФИО17 ФИО126 и подтвердило распределение и оформление в собственность последнего участка № площадью 1000 м?. Однако стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение того, что эти выписки не соответствуют действительности. 

Более того, не только подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО9, но также и свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35 в судебном заседанииподтвердили, что действительно имело место быть Общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение о распределении в собственности ФИО17 ФИО127 земельного участка № взамен на строительство сторожки. Никто из свидетелей не смог назвать точную дату проведения такого собрания, однако это объясняется, очевидно, давностью событий. При этом большинство свидетелей является пожилыми людьми, ведущими хозяйство в СНТ 

<

адрес> на протяжении более 20 лет. В связи с этим назвать точную дату (или даже год) собрания, проведенного 18 лет назад, на котором не решался вопрос, касающийся этих свидетелей, они никоим образом не могли. Наоборот, у суда вызвали бы сомнения показания свидетелей, если бы они указали точную дату собрания, что дало бы основания полагать о наличии сговора между свидетелями и подсудимым. Однако в данном случае ключевым является то, что вышеуказанные свидетели, а также свидетель ФИО9 подтвердили факт проведения общего собрания, на котором решался вопрос о выделении последнему земельного участка за строительство сторожки.

Поэтому следует признать, что изложенные в обвинительном заключении выводы о том, что ФИО1 изготовил не соответствующие действительности выписку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и выписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что выписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, являются голословными предположениями, не подтверждаемыми собранными по делу доказательствами.

Нельзя не согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что отсутствие оригинала общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением требований ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако это нарушение в силу принципа презумпции невиновности само по себе не может быть истолковано как безусловное подтверждение факта отсутствия такового общего собрания, поскольку убедительных доказательств в подтверждение своей версии стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные выписки из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, а убедительных доказательств подложности этих документов, то есть внесения в них подсудимым недостоверных сведений, стороной обвинения не представлено.

Следует также отметить, что имеются противоречия между показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО128 и сведениями, изложенными в выписке №, в той части, что в своих показаниях они ссылаются на то, что ФИО9 был принят в члены товарищества в конце 1996 года или в начале 1997 года, а в выписке № указано, что тот был принят в члены товарищества на общей собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 принимается в члены товарищества как собственник участка № (том 3, л.д. 149). Однако, по мнению суда, это противоречие само по себе, вне связи с иными доказательствами не может служить подтверждением виновности ФИО1, поскольку обвинение лица в совершении преступления должно быть основано не на противоречиях в доказательствах, на которые ссылается сторона защиты, а на совокупности собранных по делу доказательств. При этом следует отметить, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 229) содержит лишь сведения о распределении ФИО3 земельного участка №, но не о принятии его в члены товарищества. Следовательно, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действительности ФИО9 был принят в члены СНТ 

<

адрес> в конце 1996 года или в начале 1997 года, до выдачи ему членской книжки, точную дату установить не представляется возможным. Вышеуказанные противоречия могут быть связаны с ненадлежащим ведением делопроизводства в СНТ 

<

адрес>, но никак не свидетельствуют о совершении подсудимым каких-либо противоправных действий.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ вопрос об исключении лица из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. Однако по настоящему делу стороной обвинения не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ФИО9 когда-либо был исключен из членов товарищества путем голосования на общем собрании. Не ссылаются на такие обстоятельства и все свидетели, допрошенные по делу.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности, принимая во внимание то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению в том, что распределение земельного участка № ФИО3 являлось законным, поскольку он являлся членом СНТ 

<

адрес> на момент принятия решения о распределении этого участка, а иное стороной обвинения не доказано. Следовательно, необходимый для квалификации действий лица как мошенничества признак противоправности отсутствует.

Признак безвозмездности означает, что приобретение права на чужое имущество не сопровождается одновременным предоставлением равноценного возмещения. Не является хищением такое приобретение права на чужое имущество, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что участок № был предоставлен ФИО3 не безвозмездно, а за то, что последний своими силами и средствами возвел на территории товарищества строение, предназначенное для размещения охраны, то есть сторожку.Данный вывод суд основывает на ничем не опровергнутых показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетеля ФИО17 ФИО129 показаниях свидетелей ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (данными в судебном заседании).

Факт возведения сторожки подтверждается также протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 63-66; том 3, л.д. 36-41).

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости указанной сторожки, которая на момент 2014 года была оценена в 1104600 рублей (том 1, л.д. 193-245). Таким образом, стоимость сторожки, возведенной ФИО9, сопоставима с рыночной стоимостью земельного участка №.

То обстоятельство, что вышеуказанное строение – сторожка впоследствии перешло в собственность подсудимого ФИО1, вовсе не дает основания к признанию того факта, что земельный участок № поступил в собственность ФИО130 безвозмездно, поскольку последним были реально потрачены собственные средства и силы на возведение этой сторожки (которая функционирует по назначению и приносит пользу членам товарищества). При этом предъявленное обвинение не содержит ссылку на то, что ФИО1 и ФИО9 действовали с совместным корыстным умыслом и вместе извлекли выгоду от оформления в собственность ФИО1 указанной сторожки.

Таким образом, суд на основании вышеприведенных доказательств приходит к выводу о том, что ФИО9 приобрел право собственности на земельный участок № не безвозмездно, а взамен на предоставление равноценной компенсации в виде строительства сторожки (хотя и безвозмездное приобретение права собственности на земельный участок путем распределения его члену садоводческого товарищества на основании решения общего собраниятакже являлось бы законным).

Обязательным признаком мошенничества как разновидности хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. 

По настоящему делу потерпевшим признана ФИО14 ФИО7 округа Истра (ранее – ФИО15 муниципального района). Позиция стороны обвинения основана на том, что муниципальному образованию причинен ущерб в крупном размере, так как земельный участок выбыл из муниципальной собственности, поскольку именно ФИО14 принадлежит право на распоряжение земельным участком, расположенным в пределах землеотвода садоводческого объединения, в случае распределения этого участка не члену этого объединения. 

Однако по настоящему делу судом достоверно установлено, что земельный участок № в СНТ 

<

адрес> был распределен ФИО3 как члену товарищества. К данному выводу суд пришел по основаниям, изложенным выше. 

Таким образом, ФИО14 ФИО7 округа Истра не мог быть причинен ущерб действиями ФИО1 как ФИО10 СНТ 

<

адрес> выразившимися в распределении земельного участка члену товариществу ФИО3, в связи с чем отсутствует необходимый признак мошенничества – причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Поскольку органами следствия по делу не собрано доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а выводы о его виновности, приведенные в обвинительном заключении, не подтвердились представленными суду доказательствами, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Следовательно, ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,– в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:выписку из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава СТ 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава СНТ 

<

адрес> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св.з; копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св-з; копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; копию Постановления ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Постановления ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; список членов СНТ 

<

адрес> на 2003-2004 гг.; список членов СНТ «

<

адрес> на 2008-2009 гг.; копию выписки № от ДД.ММ.ГГГГ; копию генплана СНТ 

<

адрес>; копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-св.з; копию списков членов СТ 

<

адрес> копию письма на имя 

<

адрес>ом противовоздушной военной обороны о предоставлении списка кандидатов для получения садовых участков на выделенной из земель совхоза «Куйбышево» территории в количестве 4 га для прирезки СТ 

<

адрес>; копию именного списка кандидатов для получения садовых участков в СТ 

<

адрес> от совхоза «Куйбышево» ФИО15 

<

адрес>; копия выписки из Архивного управления ФИО13 

<

адрес> со списком членов СНТ 

<

адрес> копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 №; выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; копию выписки № от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером №; Постановление ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО17 ФИО132 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 ФИО131 на имя Главы Администрации 

<

адрес> муниципального района; копию письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 ФИО133 копию письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 ФИО134 копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию описания местоположения земельного участка №; копию схемы планировочной организации земельного участка №; копию Генплана СНТ 

<

адрес>; копию паспорта ФИО5; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СНТ 

<

адрес> копию постановления №-св-з от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из протокола Общего собрания членов СНТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 ФИО135 копию письма № на имя ФИО4 района; копию выписки № от ДД.ММ.ГГГГ; копию схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из ЕГРЮЛ №; картонную папку с надписью 

<

данные изъяты> (расширение) (Снегири-3) Арх. № г.» на 35 листах; картонную папку с надписью «с/товарищество 

<

адрес>, прирезка ПВО Моск. окр.» на 34 листах; протокол Общего собрания членов с/т 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схему планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копию кадастрового дела объекта недвижимости №; копию выкипировки из генерального плана земельного участка №; копию проекта границ земельного участка № – хранить при уголовном деле;

печать в корпусе зеленого цвета с имеющейся надписью «ф/с Красногорочка»; печать в корпусе красного цвета с надписью «ф/с Красногорска»; печать в корпусе фиолетового цвета с надписью «R 40 EXPRESS COLOR Stamp. Ru» с надписью «

<

адрес> г.р. № ФИО10 без образования юридического лица ФИО6»; печать в корпусе синего цвета с надписью «Исполнительный комитет ФИО15 

<

адрес> ФИО16 народных депутатов 

<

адрес> Садоводческое товарищество 

<

адрес> – вернуть СНТ 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО7 суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО136