УИД 63RS0037-01-2025-001683-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной квартире совместно с истцом проживает его мать ФИО5 В нарушении всех правил проживания и интересов соседей на фасаде дома установлен наружный блок кондиционера в непосредственной близости от оконного проема истца, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает собственник ФИО4 Это нарушает права истца как собственника, так как блок закрывает проход естественного света в квартиру, создаёт шум, повышенную температуру, в том числе в ночное время, пачкает стену и окно, способствует образованию грибка, зимой образует наледь, при падении, которая может травмировать жителей дома, отскочить в окно истца. Проделанные отверстия в стене для вывода электроприводов, кабеля, а также крепеж блока к стене усугубляют нарушения, могут привести к последующему разрушению фасада дома, болтающийся шланг отвода конденсата способствует попаданию воды на окно, стену дома и т.д. 

По заявлению истца ТСН «Партнёр-9» подготовило и отправило в адрес ответчика письмо ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о добровольном монтаже кондиционера. ТСН «Партнер-9» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что разрешений на установку кондиционера ТСН «Партнёр-9» не давало, и с такой просьбой никто не обращался, собраний по этому поводу не проводилось. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была послана досудебная претензия с просьбой демонтажа блока кондиционера. Досудебная претензия и письма ТСН «Партнёр-9» остались без внимания и были возвращены отправителям.

В соответствии с техническим заключением, произведенным ДД.ММ.ГГГГ независимым строительно-техническим экспертом ФИО7, установлен факт ограничения пространства оконного проема за счёт объёма компрессорно-конденсатного блока, что нарушает права собственника 

<

адрес>. 

С учетом изложенного истец просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать внешний блок кондиционера то адресу: 

<

адрес>, 2-ой этаж, со стороны окна 

<

адрес>, со стороны двора дома и привести фасад 

<

адрес> первоначальное состояние, в том числе восстановить кирпичную кладку, заделать отверстия в стене в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по плате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по оплате услуг технического эксперта и строительно-технического заключения в размере 15000 рублей; по оплате почтовых расходов и копировальных услуг в размере 1 059 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Партнер-9» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

Из пояснений данных ответчиком в ходе судебного заседания следует, что предыдущим собственником жилого помещения (ФИО3 С.С.) на фасаде указанного многоквартирного дома был установлен кондиционер. Ответчик приобрел жилое помещение с установленным кондиционером. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. 

На основании договора управления указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Партнер-9».

Согласно ответу ТСН «Патнер-9» от ДД.ММ.ГГГГ кондиционер, относящийся к 

<

адрес>, в жилом доме по 

<

адрес> был установлен прежним собственником ФИО6, но ни ей, ни ФИО2, который в настоящее время является собственником 

<

адрес>, разрешение на установку кондиционера ТСН «Партнер-9» не давало, с такой просьбой в ТСН «Партнер-9» они не обращались, собраний по этому поводу не проводилось (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного жилого дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Это же следует из пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Размещение наружного блока кондиционера на фасаде МКД сопряжено с нарушением стены дома, занятием части наружной стены МК для личного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем для вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Такого решения ответчиком не представлено. 

В соответствии с техническим заключением, выполненным независимым строительно-техническим экспертом ФИО7, размещение наружного блока кондиционера, устройство которого выполнено к ограждающей конструкции (стене) многоквартирного дома в ровне оконного проема 

<

адрес>, по адресу: РФ, 

<

адрес>, не соответствует строительным и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ (л.д. 10-26).

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства заключение независимого строительно-технического эксперта ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием (претензией) о демонтаже блока кондиционера, а также проведения фасада здания в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в адрес ответчика с требованием (претензией) о демонтаже блока кондиционера, а также проведения фасада здания в первоначальное состояние.

Также по заявлению ФИО1 ТСН «Партнер-9» в адрес ФИО2 также направлялись требования о демонтаже блока кондиционера.

Указанное требование истца ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о соблюдении технических правил и требований по установке кондиционера материалы дела не содержат. 

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома, нарушение целостности наружной фасадной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Таким образом, требования истца о демонтаже внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 10 дня неисполнения решения в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ответчик не устанавливал блок кондиционера. Данный внешний блок установлен прежним собственником, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Ответчик приобрел жилое помещение с уже установленным в нем кондиционером, что подтверждается фотоматериалами.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 42), расходы по подготовке заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследовательских работ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 27-30), также почтовые расходы и расходы на услуги копирования в размере 1 059 рублей, что также подтверждается чеком, представленными в материалы дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешний блок кондиционер, обслуживающий жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> восстановлением наружной стены дома в месте крепления кондиционера в первоначальное состояние, путем заделывания отверстий в стене.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по подготовки заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы и расходы на услуги копирования в размере 1 059 рублей.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 10 дня неисполнения решения в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.