Дело № 12-99/2020

Решение

г. Усинск 08 октября 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за управление дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в г. Усинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД) транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Усинский городской суд. В своей жалобе заявитель просит постановление от дд.мм.гггг. отменить, указывая, что в основу принятого решения мировым судьей положен акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с использованием прибора Алкотектор с нарушением установленной процедуры. В частности, инспектором не был предоставлен чистый (из упаковки) мундштук для продувания прибора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись со служебного регистратора, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении обосновала результатами допроса в судебном заседании ФИО1 и результатами исследования материалов дела об административном правонарушении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дала им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи достаточно подробны и обоснованны, нашли полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. в судебном заседании при рассмотрении жалобы объективного подтверждения не получили.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО №1 усматривается, что после полуночи дд.мм.гггг. нарядом ГАИ в районе ... была остановлена автомашина Шкода под управлением водителя ФИО1 Поскольку от водителя при разговоре исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования. После разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, последний согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в опьянении, о чем были оформлены соответствующие процессуальные документы.

Показания инспектора ФИО №1 согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). На видеозаписи зафиксирован, в том числе, факт предоставления ФИО1 нового упакованного мундштука для продувки прибора. Продув прибор, ФИО1, в итоге, согласился с результатами измерения, о чем расписался.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы ФИО1 о необоснованной остановке (не на стационарном посту) управляемого им транспортного средства, не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы правонарушителя о необоснованности привлечения к административной ответственности объективного подтверждения не получили.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья - Д.А. Попов