Производство № 2-2066/2020 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 09 июля 2020 года 

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003003-87) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию, которая по результатам рассмотрения его заявления, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 531 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 386 200 руб., стоимость годных остатков 353 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 632 400 руб. (1 386 200 руб.- 353 800 руб.- 400 000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 632 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 9 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению досудебной оценки ущерба, 9 614 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, от назначения судебной экспертизы по настоящему делу отказалась. 

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается постановлением № 18810067190001729500 по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9). 

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая по результатам рассмотрения его заявления, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № 117708 от 06.04.2020 года (л.д. 10-11).

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Между тем, ответчик ФИО2 факт ДТП не отрицала, как и не отрицала наличие своей вины в столкновении, однако, в ходе рассмотрения дела от назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказалась.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 0304/20 от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 1 531 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 386 200 руб., стоимость годных остатков 353 800 руб. (л.д. 12-44).

Анализируя данный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд, соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО2 не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего указанные выводы.

При этом доводы ФИО2 о несогласии с суммой ущерба, судом отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, который опровергал бы представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ответчик не представила. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Исходя из выводов экспертного заключения, представленного истцом, которое ответчиком не оспорено, сумма в размере 632 400 руб. (1 386 200 руб.- 353 800 руб.- 400 000 руб.) необходимая для восстановления поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 иные понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы. Заявленные в этой части требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим отчетом ИП ФИО3 № 0304/20 от 28.04.2020, договором № 0304/20 оказания услуг от 14.04.2020 об оплате проведенной досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., а также соответствующими квитанциями (л.д. 12-476) 

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 9 614 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

632 400 руб. – в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия;

9 000 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба; 

9 614 руб. – в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова