Дело № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате административного правонарушения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате административного правонарушения. В обоснование требований указала, что 15 октября 2018 года в 13 час. 15 мин. на ул. Парижской Коммуны д. 1 г. Вязьмы Смоленской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим трансопртным средством ВАЗ-212140, регистрационный знак ХХХ, нарушил п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ - совершил наезд на пешехода (истца), причинив ей вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования ХХХ от 14 декабря 2018 года в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Противоправными действиями ответчика ей (истцу) причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с полученной при ДТП травмой она была нетрудоспособна. 

Согласно справкам ИП Э.В. № 1 от 1 декабря 2020 года о доходах за 2017 года и № 198 от 1 декабря 2020 года о доходах за 2018 год ее заработок на 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года) составил 131 691 рубль 56 копеек. Средний заработок составит 10 058 рублей 05 копеек (131691,56 руб. : 12 мес. = 10974,30 руб.) 

Согласно заключению № 41 Смоленского областного бюро судебной-медицинской экспертизы от 14 апреля 2021 года в период с 5 августа 2019 года до 1 сентября 2021 года у нее определена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В денежном выражении сумма возмещения вреда составляет 8779 рублей 44 копейки в месяц.

За период установленной утраты трудоспособности с 5 августа 2019 года по 1 сентября 2021 года (23 месяца 26 дней) сумма возмещения вреда здоровью составит 209 536 рублей 02 копейки. Расчет 8779,44 руб. х 23 мес. = 201927,12 руб.; 8046,44 : 30 дней = 292,65/день; 292,65 руб. х 26 дней = 7608,90 руб.; 201927,12 руб. + 7608,90 руб. = 209536,02 руб.

За период нетрудоспособности с 18 октября 2018 года по 4 августа 2019 года за 9 месяцев 16 дней (до установления инвалидности) работодателем выплачено по листку нетрудоспособности пособие в размере 88 627 рублей. 

В случае трудоспособности заработная плата за это время работы составила бы 104 255 рублей 85 копеек (10974,30 руб. х 9 мес. 16 дней = 104255,85). По вине ответчика ФИО2 ей недополучен заработок в размере 15628 рублей 85 копеек.

Общий размер ущерба составил 225 164 рубля 87 копеек (209536,02 руб. + 15628,85 руб.).

<

данные изъяты>

В момент причинения телесных повреждений и до настоящего времени она испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, дискомфорт, связанный с применением аппарата внешней фиксации и отсутствием возможности свободного передвижения, необходимостью использования костылей.

Длительное время она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Вяземской ЦРБ, где ей была выполнена операция – накостный остеосинтез левой большеберцовой кости. Затем последовал длительный период антибактериальной терапии, была выписана на амбулаторное наблюдение.

В связи с тяжестью причиненных повреждений и ухудшением состояния здоровья она была направлена для прохождения лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Пирогова» г. Москвы, 

<

данные изъяты>.

В период с 31 января 2020 года до 14 февраля 2020 года находилась на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Пирогова» г. Москвы, 

<

данные изъяты>.

С 31 июля 2020 года по 5 августа 2020 года находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Пирогова» г. Москвы, где 4 августа 2020 года была проведена очередная операция. 

Все время между стационарным лечением и по настоящее время находится на стационарном лечении у врача-травматолога Вяземской городской поликлиники.

Медико-социальной экспертизой ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» 7 августа 2019 года ей установлена 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Нравственные страдания выражаются в претерпевании чувства боли на протяжении длительного времени, неудобства в связи с невозможностью вести активный образ жизни, физическими ограничениями на протяжении почти двух лет, необходимостью передвигаться только при помощи костылей, нарушен уклад жизни, в связи с состоянием здоровья лишилась работы.

С учетом тяжести причиненных ей телесных повреждений, наступивших последствий, поведения ответчика ФИО2, отсутствием добровольного возмещения вреда, полным отсутствием проявления интереса к состоянию ее здоровья, не принесением извинений ответчиком, оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Уточнив требования, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго», РСА в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 225 164 рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения административного правонарушения, - 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривали факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП. Считают, что материальный ущерб истцом рассчитан неправильно, сумма морального вреда завышена. 

Протокольным определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго»).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 в судебном заседании требования исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с присвоением ей 

<

данные изъяты> 350 000 рублей. С заявление о возмещении утраченного заработка истец в ООО «НСГ-«Росэнерго» не обращалась.

Определением Вяземского районного суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО6 в РСА за компенсационной выплатой по факту причинения вреда имуществу в ДТП не обращалась. Согласно ИАС РСА 3 сентября 2019 года потерпевшей было перечислено страховое возмещение от ООО «НСГ Росэнерго» по полису серии ХХХ в размере 350 000 рублей. Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Просит суд требования к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате административного правонарушения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования ФИО1 в данной части судом не рассматриваются.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-4/2019, заслушав заключение прокурора Кухтенковой Ю.А., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года в 13 часов 15 минут на ул. П. Коммуны, д. 10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-212140, регистрационный знак ХХХ, нарушил п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ - совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего причинил ей вред здоровью.

Согласно справки ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» 15 октября 2018 года в травматологическое отделение поступила ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (дело № 5-4/2019 л.д. 11).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ХХХ от 14 декабря 2018 года в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 12-13).

28 декабря 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-4/2019 л.д. 3).

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года по делу № 5-4/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Из сообщения ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» следует, что ФИО1 был открыт больничный лист в травматологическом отделении с 15.1.2018. С 23 ноября 2018 года по 4 августа 2019 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике у врача травматолога с выходом 

<

данные изъяты> (л.д. 111). 

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 16 5 августа 2019 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2020 года (л.д. 7).

Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ следует, что ФИО1 с 21 июня 2019 ода по 5 июня 2019 года находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 19).

С 31 января 2020 года по 14 февраля 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана с улучшением (л.д. 34).

Согласно выписки из истории болезни ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» ФИО1 с 17 февраля 2020 года до 27 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 35).

С 7 мая 2020 года до 15 мая 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у травматолога амбулаторно (л.д. 36).

Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» МЗ РФ следует, что ФИО1 с 31 июля 2020 года по 5 августа 2020 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Трудоспособность временно утрачена (л.д. 37). 

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года по делу была назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.В. – мужа ФИО1 следует, что Гурьянов выезжал с прилегающей территории пожарной части на ул. Парижской коммуны г. Вязьма на автомашине Нива, его супруга находилась на обочине, собиралась сесть к нему в машину. ФИО2 наехал ей на ногу. Виновником ДТП признан ФИО2. Жена до осени 2020 года находилась в больнице, сделали примерно 6 операций, 

<

данные изъяты>, до настоящего времени передвигается с помощью костылей. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «НСГ «Росэнерго», Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца ФИО1 к ответчикам ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно ИАС РСА 3 сентября 2019 года потерпевшей ФИО1 было перечислено страховое возмещение от ООО «НСГ Росэнерго» по полису серии ХХХ в размере 350 000 рублей, что подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Учитывая, что действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ (нравственных и физических страданий) истцу ФИО1 ответчиками ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» и РСА, суду стороной истца не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в этой части не имеется.

Вместе с тем, требование истца к ответчику ФИО2 суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2018 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, истцу ФИО1 причинен вред здоровью, установлена 

<

данные изъяты>, сохранена стойкая утрата трудоспособности. 

Суд признает, что истцу ФИО1 несомненно были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Л.И., является получателем пенсии по старости, общий доход за 11 месяцев 2020 год составил 208 947 рублей 61 копейку (л.д.53, 56-58). В настоящее время ФИО2 работает в УПФР рабочим.

Истец в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда сослалась на то, что ее нравственные страдания выражены в претерпевании чувства боли на протяжении длительного времени, неудобства в связи с невозможностью вести активный образ жизни, физическими ограничениями на протяжении почти двух лет, необходимостью передвигаться только при помощи костылей, нарушении уклада жизни, в связи с состоянием здоровья, лишением возможности трудиться.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность периода нахождения на излечении, ее ограничения в быту и в общественной жизни, наличие вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, его материальное и семейное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате административного правонарушения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 07.07.2021

Изготовлено мотивированное решение 14.07.2021

Решение вступает в законную силу 17.08.2021