Дело №2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИЗИФ» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИЗИФ» о взыскании задолженности по заработной плате. 

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № от 01.12.2015г. истец принят на работу в ООО РКЦ «Тверь» и между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность начальника юридического отдела. Согласно п.2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35000 рублей. 28 февраля 2017г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем за ответчиком сохранилась задолженность по заработной плате в размере 36436,52 рублей. После увольнения истца ответчик сменил наименование с прежнего ООО РКЦ «Тверь» на новое – ООО «Сизиф».

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 36436,52 рублей.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, ссылаясь на ст.80 ТК РФ, указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить 210000 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 1627,91 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец просит восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 36436,52 рублей.

Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска, а также в заявлении от 03.10.2017г. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сизиф» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция была возвращена в адрес суда без ее вручения адресату с отметкой за истечением срока хранения, а также с указанием «по указанному адресу организация отсутствует».

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ликвидатор ООО «Сизиф» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО РКЦ «Тверь» переименовано в ООО «СИЗИФ» без реорганизации юридического лица, исчерпывающий перечень которых изложен в ст.57 ГК РФ, запись о переименовании внесена в ЕГРП 26.06.2017 года, а также о нахождении организации в стадии ликвидации, запись о чем внесена 10.07.2017г.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 с 01.12.2015 года по 28.02.2017 года работал в должности начальника юридического отдела ООО Расчетный кассовый центр «Тверь», с ним заключен трудовой договор. На основании личного заявления ФИО1 28 февраля 2017 года трудовые отношения с ним прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Как следует из ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет. Задолженность ответчика по заработной плате составляла 54436,52 рублей, в мае 2017 года выплачено 18000 рублей, остаток задолженности составляет 36436,52 рублей.

Таким образом, учитывая также, что ответчик размер задолженности по заработной плате не оспаривает, каких-либо возражений по исковым требованиям от ответчика не поступило, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном истцом размере.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, имеет право на компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением со стороны работодателя трудового законодательства по несвоевременной выплате заработной платы, периода задержки выплаты заработной платы и его размера, а также обстоятельств, связанных с несвоевременной выплатой денежных сумм, поведением ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (36436,52-20000х3%+800), то есть в размере 1293,10 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1593,10 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЗИФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36436,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СИЗИФ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 1593,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина