РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2019 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Вита» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты> (позднее переименованное в ООО «МКК «

<

данные изъяты>) и ФИО2 были заключены договоры микрозайма №, №, №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» был заключен в тот же день договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 (заемщик), согласно которому заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: ChevroletKlal (Epica), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по договорам микрозайма в размере 509 870 руб., судебных расходов в размере 14 299 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) - ChevroletKlal (Epica), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ.в., с установлением начальной продажной цены равной залоговой цене в размере 120 000 руб. Указанное решение суда не исполнено ответчиком, долг по решению не возвращен должником, заложенное имущество подлежит реализации. В ходе исполнительного производства выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования к ФИО2 

В настоящее время истцу необходимо реализовать заложенное имущество с целью погашения задолженности, в связи с чем, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ChevroletKlal (Epica), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (судья ФИО). Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вита» не явился, извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором оставил решение по существу спора на усмотрение суда, просит отказать в части взыскания с них судебных расходов, поскольку ответчиком права истца не нарушались.

Представитель 3 лица Отдел судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области не явился, извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Изучив письменные доводы истца, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий (залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 КПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> (позднее переименованное в ООО «

<

данные изъяты>) и ФИО2 были заключены договоры микрозайма №, №, №. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» был заключен в тот же день договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (заемщик), согласно которому заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство, а именно: ChevroletKlal (Epica), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по договорам микрозайма в размере 509 870 руб., судебных расходов в размере 14 299 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) - ChevroletKlal (Epica), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены равной залоговой цене в размере 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанное решение суда не исполнено ответчиком, долг по решению не возвращен должником, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования к ФИО2 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на осн обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (, требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

До настоящего времени задолженность должником не возмещена, что подтверждается также материалами исполнительного производства в отношении ответчика по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности, заложенное имущество не реализовано с целью погашения задолженности ответчика.

По данному делу инициировано процессуальное правопреемство - замена взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В настоящее время ИП ФИО1, являясь правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» намеревается во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ реализовать вышеуказанные транспортные средства, что не представляется возможным, поскольку, как стало известно, определением судьи Красноярского районного суда Самарской области в обеспечение исковых требований, был наложен арест на транспортное средство, принадлежащие ФИО2, которые находятся в залоге у истца.

Статьей 347 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав залогодержателя в том числе и от ареста, наложенного в исполнительном производстве. Так, в соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

Из ч. 3.1 ст. 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор залога спорного автомобиля был заключен до принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи, нарушают права ИП ФИО1 как залогодержателя, имеющей преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, и делают невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как реализовать спорное имущество при наличии вышеуказанного запрета невозможно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истец уплатил государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, которая документально подтверждена и подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 

С ООО «Вита» государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении прав истца данным юридическим лицом, исковые требования к ООО «Вита» не заявлены. Судом также не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Вита» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ChevroletKlal (Epica), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Акинцев