Дело №2-928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» подполковником полиции ФИО20. вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Истец указывает, что поскольку действия заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО6 в отношении ФИО1 носили незаконный характер, для защиты своих нарушенных прав и пресечения незаконных действий со стороны должностного лица, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая выразилась в консультации юриста по изучению и оценке ситуации, сложившейся между должностным лицом и ФИО1, составлении юристом в суд жалобы на постановление, защиты интересов ФИО1 в суде.

Указанная работа выполнялась защитником Мельниковым С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и за эти услуги ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, из них: 500 рублей – предварительная консультация; 1 500 рублей – составление жалобы в суд; 8 000 рублей – защита интересов в суде первой инстанции. 

Таким образом, действия заместителя начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО6, признанные судом незаконными, повлекли за собой причинение убытков ФИО1 в общем размере 10 000 рублей.

После доставления истца в отдел полиции в помещении дежурной части он принудительно был сфотографирован – лицо и подошвы обуви, при этом подвергнут дежурным офицером унизительной процедуре позировать на фоне измерительной таблицы и встать на колени для демонстрации подошв. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (на оборотной стороне) и подписаны должностным лицом дежурным по разбору с доставленными и задержанными капитаном полиции ФИО2

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающий процессуальную процедуру по делам об административных правонарушениях, не содержит мер и действий со стороны должностных лиц, которым был подвергнут ФИО1 Таким образом, должностным лицом были превышены служебные полномочия. 

Считает, что вышеуказанными противоправными действиями со стороны должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных при производстве по делу об административном правонарушении, денежную сумму в размере 10 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд настоящего заявления. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Мельников С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Мельников С.В. указывал на то, что истец был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции. После составления протокола об административном правонарушении истца не отпускали, требовали принудительно сфотографировать его самого и его обувь, снять отпечатки пальцев. Для того, чтобы сфотографировать обувь, истцу необходимо было встать на колени. Указанными действиями ФИО1 был подвергнут унизительной и незаконной процедуре, был ограничен в свободе передвижения. Постановление о назначении административного наказания было отменено судьей Бийского городского суда, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» - ФИО3, действующая на основании доверенности, подержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Дополнительно указала на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены процессуальные требования, отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, решением судьи Бийского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении, не установлена. 

Административное преследование по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, и не указывает на отсутствие или наличие в действиях истца нарушений ст. 20.21 КоАП РФ, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа. 

Сумма к возмещению убытков является чрезмерно завышенной, истцом не доказан объем оказанных юридических услуг. 

Кроме того, истец не задерживался, не подвергался аресту, факт прекращения производства по делу не влечет взыскание компенсации морального вреда. 

Указала на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ. 

В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в их действиях каких-либо нарушений прав ФИО1 не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБПСП № МУ МВД России «Бийское» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 ФИО1 находился в общественном месте в 

<

адрес> у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, шаткая походка, речь невнятная, эмоциональная, изо рта резкий запах алкоголя, одежда неопрятная, растегнутая, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Бийский городской суд Алтайского края, согласно которой он просит суд отменить обжалуемое постановление. Признать незаконными действия должностного лица – инспектора ППС МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО5 по содержанию его в отделе полиции в период времени с момента окончания составления протокола доставления и до момента окончания составления на него протокола об административном правонарушении. Признать незаконными действия должностного лица – дежурного по разбору с доставленными и задержанными капитана полиции ФИО7 по принудительному фотографированию его и его обуви. Обязать МУ МВД России «Бийское» удалить из своей базы данных фотоснимки ФИО1 и его обуви. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 (ред. от 12.11.2016) Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах. 

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства. 

В силу п. 5.6 указанного Положения Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 (ред. от 07.12.2016) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Минфин России правоприменительные функции. 

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Минфин России лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

Таким образом, по общему правилу, Минфин России не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство внутренних дел РФ.

Истец ссылался на причинение ему материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в его задержании, доставлении, отсутствии правовых оснований для фотографирования самого истца и подошв его обуви. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание требования действующих норм права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для возмещения истцу материального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МУ МВД России «Бийское».

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п.1-2 статьи 4 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

На основании ст.25 данного закона, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.33 закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

То есть, государство отвечает за причиненный вред, в случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства. Убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиненный гражданину вред может выражаться в том числе, в утрате имущества (денежных средств). 

При этом суд не находит оснований согласиться с возражениями представителей ответчиков в той части, что в данном случае истцом не доказаны основания для возложения на государство обязанности по возмещению причиненного ему вреда, поскольку не установлена вина должностных лиц государственных органов в причинении истцу какого-либо вреда. 

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Вина причинителя вреда является обязательным условием для возникновения ответственности по возмещению вреда.

При этом, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывать ее отсутствие закон возлагает на причинителя вреда.

В данном случае со стороны ответчиков таких доказательств суду представлено не было.

Сторона ответчиков в качестве возражений указывает на то, что административное дело в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит такого понятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. 

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения или события правонарушения незаконность действий должностного лица государственного или муниципального органа не вызывает сомнений.

Как следует из приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. 

Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов.

Отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Из смысла ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ по искам граждан о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, следует иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются убытки и моральный вред, причиненные лицу, в отношении которого велось административное производство, незаконность действий должностных лиц, в результате которых причинены убытки и моральный вред гражданину, и причинная связь между действиями, убытками и моральным вредом.

При определении размера убытков и компенсации морального вреда следует учитывать требования ст. ст. 15 и 1101 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Пунктами 11 и 12 указанного Постановления предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 5 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При определении размера убытков и компенсации морального вреда следует оценить оказанные защитником услуги по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, степень участия защитника в рассмотрении дела, степень и объем оказанных им услуг, а также существо нарушения должностным лицом и государственным органом прав гражданина.

В то же время, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, при этом со стороны должностных лиц были допущены нарушения норм КоАП РФ, которые выразились в том, что в материалах административного дела не содержалось документальных сведений о допуске Мельникова С.В. в качестве защитника и извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не была обеспечена реализация прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что само по себе предполагает наличие вины должностных лиц, в форме неосторожности, в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что он имеет право на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы по указанному административному делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, не согласившись с принятым в отношении него должностным лицом органов полиции постановлением по делу об административном правонарушении, обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Мельниковым С.В.., предметом которого являются юридические услуги: по консультированию заказчика о правоотношениях, сложившихся между ним и сотрудниками МУ МВД России «Бийское»: ФИО34 ППС ФИО5, ФИО35 по разбору с доставленными и задержанными капитаном полиции ФИО7, заместителем начальника ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» подполковником полиции ФИО6 по вопросу задержания, доставления и привлечения ФИО1 к административной ответственности, составить и подать в соответствующий суд жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно п.2.3 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Факт передачи денежных средств на указанную сумму подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг защитника Мельникова С.В.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, суд вправе взыскать с Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд исходит из того, что за представление интересов в суде истцом выплачено защитнику 10 000 рублей. 

Учитывая изложенное, объем оказанных услуг защитником, в том числе предварительная консультация, составление жалобы в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, при этом суд находит их размер соразмерным, допущенному нарушению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, наряду с требованиями о компенсации убытков, не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что капитан полиции ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности ФИО22 дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что он был подвергнут унизительной и незаконной процедуре фотографирования его в двух проекциях (профиль и анфас) на фоне масштабной таблицы, а также подошв его обуви с применением масштабной линейки, стоя на коленях, должностным лицом – ФИО23 по разбору с доставленными и задержанными капитаном полиции ФИО7 

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне протокола имеется запись, сделанная собственноручно ФИО24 по разбору с доставленными и задержанными капитаном полиции ФИО7, о том, что у ФИО1 сфотографированы обувь, а так же он сам в профиль и анфас.

Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» введено понятие специальных и биометрических персональных данных. Обработка специальных категорий может осуществляться без согласия их субъекта в целом ряде случаев, в том числе – предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством РФ. 

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит ряд терминов и определений, таких, как: «информация», «документированная информация», «конфиденциальность информации», «информационные технологии», «информационная система» и др. 

Статья 3 указанного закона устанавливает принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Статья 9 определяет ограничения доступа к информации и т.д.

В соответствии со ст.ст.6 и 10 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы, уполномоченные осуществление ОРД, могут создавать информационные системы и использовать их в своих целях для решения задач, возложенных на них законом. 

На основании ч.3 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено использование информационных систем, видео – и аудиозаписи, кино-фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде. 

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино – и видеосъемку, дактилоскопирование задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течении установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.17 Федерального закона «О полиции» формирование и ведение банков данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. 

Стандарты биометрической идентификации. Рассматриваемый вид деятельности регламентирован также стандартами РФ: ГОСТ Р ИСО/МЭК 19794-2-2005, ГОСТ Р ИСО/МЭК 19794-5-2006, ГОСТ Р ИСО/МЭК 19794-6-3006 «Автоматическая идентификация. Идентификация биометрическая. Форматы обмена биометрическими данными».

С учетом того, что основным источником поступления в банк данных фотоизображений являются фотографии (свыше 80%), получаемых в ходе фотографирования правонарушителей, доставляемых в орган внутренних дел, приоритетное значение имеет сигналетическая (опознавательная) фотосьемка, предусматривающая получение основных ракурсов изображений: анфас, профиль, изображение лица в полный рост на фоне масштабной линейки.

Как следует из оперативной информации МУ о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МУ МВД России «Бийское» всего зарегистрировано 190 сообщений, из них 39 сообщений о квалифицированных преступлениях, а именно: причинения тяжкого вреда здоровью, кражи, неправомерное завладение транспортным средством, автотранспортные происшествия, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. 

В течение дежурных суток, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий на местах происшествий, представилось возможным установить лиц, причастных к совершению преступлений. 

В соответствии с алгоритмом действий сотрудников ОВД на месте происшествия были подготовлены ориентировки с поисковыми признаками подозреваемых лиц, похищенными предметами, данные ориентировки были направлены по средствам служебных программ радиосвязи наружным нарядам в системе комплексного использования сил и средств МУ МВД России «Бийское». 

Наружными нарядами осуществлялась доставка граждан по поисковым признакам в дежурные части МУ. При доставлении лиц, сотрудники дежурных частей, в целях раскрытия преступления и установления лиц их совершивших, проводится в том числе фотографирование указанных лиц, дактилоскопирование, фотографирование подошв обуви. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при доставлении ФИО1 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» должностное лицо ФИО33 по разбору с доставленными и задержанными ФИО7 действовал в соответствии с Федеральным законом "О полиции", «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был подвергнут унизительной и незаконной процедуре фотографирования его подошв обуви, стоя на коленях, суд находит несостоятельными, поскольку третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что помимо способа фотографирования, указанного истцом, есть другие два способа, которые, как правило, используются ими в работе. Первый способ предполагает снятие обуви и поднятие ее на уровне груди, подошвой к фотоаппарату, второй способ, не снимая обуви, гражданин встает на колени на лавочке, что позволяет сотруднику также сделать фотографию подошв обуви.

В связи с чем, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное должностное лицо принудительно заставило истца встать на колени для фотографирования подошв обуви, унизив, тем самым его достоинство. 

Кроме того, согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в программе «Портрет-Клиент» фотографии ФИО1 сделанные после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии его обуви, отсутствуют. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц - ФИО25 ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО6, ФИО26 по разбору с доставленными и задержанными капитаном полиции ФИО2, ФИО27 ППС МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО5, которые выразились в его задержании, доставлении, совершении действий по фотографированию его самого и подошв его обуви, привлечению к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности, законопослушность и добросовестность, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец испытывал дискомфортное состояние от того, что, был привлечен к административной ответственности, что в ходе его задержания и доставления в ОП «Восточный» он был ограничен в передвижении, к нему были применены такие меры, как фотографирования его в профиль и анфас, фотографирование подошв его обуви.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что истец претерпевал нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении. 

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, вследствие чего, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в связи с разрешением настоящего спора в размере 400 рублей, исходя из размера взыскиваемых убытков в размере 10 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО29 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО30 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «ФИО32», Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова