Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

22 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1

без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

при секретаре – Новак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-82/18 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, указав, что из представленного фотоматериала невозможно с достоверностью определить место совершения административного правонарушения и соответственно определить установленное ограничение скорости в данном месте. Также у ФИО1 вызывает сомнение средство фиксации правонарушения, которое является переносным и лицо, оформившее постановление по делу об административном правонарушении и, по его мнению, не имеющего на то полномочий. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ставропольский районный суд Самарской области 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на жалобу и просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 1002 КМ200М, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор 1412018, сертификат №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Доводы заявителя о том, что из представленного фотоматериала невозможно с достоверностью определить место совершения административного правонарушения и соответственно определить установленное ограничение скорости в данном месте, а также его сомнения в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства не могут быть приняты во внимание. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано специальным техническим средством – ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № срок действий до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о поверке №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА сомнений не вызывает.

Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. 

Согласно руководству по эксплуатации БКЮФ 1.001.004 02 РЭ передвижной (мобильный) комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Арена» оборудован спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС, GPS и определение географических координат происходит автоматически без участия администратора.

При проверке географических координат 53.5124, 49.9249, указанных на фотоматериале, являющимся приложением к обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место фиксации правонарушения соответствует указанному в рассматриваемом постановлении: Москва-Челябинск км 1002+200 Ставропольский район Самарская область.

Как видно, из ответа ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области дислокацией передвижных комплексов «Арена» на автодороге М-5 «УРАЛ» 1002КМ200М эксплуатировался передвижной комплекс «Арена», измерение превышения скорости движения транспортных средств производилось согласно требованию пункта 10.3 ПДД РФ, свыше 90 км/ч. 

Согласно инструкции измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» измеряет скорость транспортного средства, двигающегося в зоне контроля. Измеренное значение скорости транспортного средства сравнивается с пороговым значением скорости, записанным в памяти ИС. При превышении измеренным значением скорости порогового значения, ИС производит фотографирование транспортного средства с внесением в фотографию данных о его скорости, дате и времени фотографирования.

Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что согласно расположения транспортного средства в кадре, в части наведения специального технического средства под углом 25 градусов к направлению движения транспортного средства и его расположения относительно края проезжей части, установка передвижного специального технического средства «АРЕНА» № соответствует требованиям эксплуатационно-технической документации. Климатические условия применения комплекса «Арена» от -40 С до + 50С, которые учтены при установке данного комплекса.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что около населенного пункта с.Зеленовка имеется километровый столб с отметкой «898 км», следовательно 1002 км. находится за пределами г. Самары, судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знак 6.13 - "Километровый знак" является дорожным знаком, отнесенным к группе информационных дорожных знаков. На широкой проезжей части «километровый знак» должен устанавливаться на правой стороне дороги для каждого из направлений. 

Из представленного суду видеоматериала видно, что ФИО1 зафиксировал дорожный знак 6.13 «километровый знак» с указанием 898 км. в направлении «Тольятти-Самара», тогда как совершенное им правонарушение было зафиксировано на 1002 км. в другом направлении «Самара-Тольятти». Кроме того, суд отмечает, что Стационарный пост ДПС Зеленовка Ставропольского района Самарской области расположен на 981 км. трассы М-5 УРАЛ, и 1002 км. находится от него всего лишь на расстоянии 21 км. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Вынесенное надлежащим должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич