Дело № 12-21/2024

УИД 39MS0048-01-2023-003858-33

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе судьи Латышевой А.Л., 

при помощнике судьи Семичевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Грозного Бориса Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы-без удовлетворения. 

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Славский районный суд для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1, защитника Грозного Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области. 

При новом рассмотрении в жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, ставя вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. Ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано каким должностным лицом, когда и на какой срок введены ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты> ФИО8 и ее малолетней дочери ФИО4 оспариваемом постановлении неправомерность действий выразилась в осуществлении вывоза на личном автомобиле указанных граждан Литовской Республики, невыполнении обязанности, предусмотренной ст. 244.11 ГПК РФ, хотя это норма не носит обязательный характер для обращения в 

<

данные изъяты>, согласно ее прямой формулировки. 

В жалобе, поданной защитником ФИО1- Грозным Б.А., указывается на несогласие с судебным актом, ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указано, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ст. 244.11 ГПК РФ предусматривает, что заявление о возвращении незаконно перемещаемого в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что нарушены его права опеки или права доступа, либо прокурором. Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 родителем ребенка ФИО4, и прокурором не является, его права в отношении ребенка ФИО4 не нарушены. Следовательно, отсутствовали законные основания для обращения в 

<

данные изъяты>, поскольку полномочий на совершение таких действий по доверенности ФИО8 не выдавала. Не обращение в суд или в Министерство образования Калининградской области не образует состав ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства являются бездействием, а состав административного правонарушения образует только активные действия. Мировым судьей не указана норма закона, вопреки которой ФИО1 осуществил вменяемые ему действия.

Одновременно в жалобе Грозного Б.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Грозный Б.А., начальник ОП по Славскому МО МО МВД России «Советский» не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, и исходя из обстоятельств дела, поскольку ранее защитником Грозным Б.А. подавалась жалоба на постановление в установленный срок, однако такая жалоба была возвращена в связи с тем, что она была подана посредством информационной системы «ГАС-правосудие», что положениями КоАП РФ не допускается, а последующая жалоба подана в кратчайший срок, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда подлежит восстановлению.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, вопреки установленного международным нормативным правовым актом, ГПК РФ порядка оказано содействие в самовольном вывозе на принадлежащем ему, автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО8 малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы 

<

адрес>, а в последующем за пределы Российской Федерации. 

Из протокола принятия устного заявления, поданного ФИО6 в отделение полиции по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить местонахождение его малолетней дочери, ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено здание отдела социальной защиты населения администрации МО «Славский городской округ Калининградской области» по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему зафиксированы помещения, расположенные в здании, а также покадровые снимки, записанные на видеокамеру, из которых видно о перемещении из вышеуказанного здания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мужчины и женщины с ребенком, движущихся в направлении к автомобилю черного цвета, расположенному на парковке, и момент выезда указанного автомобиля в 

<

данные изъяты> по направлению из города.

Из протокола событий системы «Безопасный город» о движении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанный автомобиль приближается к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> удаляется с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> приближается к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в последствии в 

<

данные изъяты> движется в направлении областного цента (возле мотеля «

<

данные изъяты>») 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следует, заявления от гражданки 

<

данные изъяты> ФИО8 и ее представителя-адвоката, поданные в порядке ст. 244.11 ГПК РФ не поступали, к производству не принимались.

Согласно ответу Министерства образования Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют заявления (обращения) гражданки 

<

данные изъяты> ФИО8 и ее представителя по вопросу оказания содействия в обеспечении возвращения ребенка.

Из контракта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что адвокат Волосюк А., зарегистрированный в реестре адвокатов 

<

адрес> №, уполномочен на представление интересов клиента по вопросу возвращения ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял юридическую помощь ФИО8 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождал её встречу с малолетней дочерью. ФИО4, которую ранее вывез из 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации, её отец, ФИО6 Указал о прохождении встречи в 

<

адрес>, в здании отдела опеки и попечительства, в ходе которой ФИО6 передал его доверительнице дочь для кормления. После того, как он зашел к ней в отдельное помещение, ФИО8 пояснила, что ребенок уснул и попросила отвезти их в 

<

адрес>, что он и выполнил, поскольку видел, что отец добровольно отдал ребенка. Поскольку место жительства ребенка определено с ФИО8, каких-либо нарушений в его действиях не было, все проходило в рамках закона.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО1 и признавая его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в нарушение общепринятых норм международного права о порядке разрешения вопроса возвращения незаконно перемешенного в Российскую Федерацию ребенка, ратифицированных Российской Федерацией, осуществил вывоз доверителя ФИО9 и её малолетней дочери ФИО4 за пределы 

<

адрес>, и в последствии за пределы Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано мировым судьей, ФИО1, обладая статусом адвоката, имеющим высшее юридическое образование, являясь квалифицированным юристом, допустил нарушение действующего порядка возвращения несовершеннолетнего ребенка на территорию 

<

данные изъяты>.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 прибыл по мету жительства несовершеннолетней дочери ФИО4 в 

<

данные изъяты> и под предлогом общения, на заранее подготовленной резиновой надовной лодке незаконно пересек границу Российской Федерации вместе с несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах порядок возращения ребенка по месту жительства на территорию иностранного государства установлен международными нормами и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В этой связи суждения жалобы о том, что порядок обращения, установленный ст. 244.11 ГПК РФ, в суд с заявлением о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка является необязательным, судьей районного суда признаётся несостоятельным. 

С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указано каким должностным лицом, когда и на какой срок введены ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты> ФИО8 и ее малолетней дочери ФИО4 судья районного суда отклоняет, поскольку какого-либо постановления должностного лица или суда о запрете на вывоз несовершеннолетнего, не выносилось и не требуется. В данном случае запрет на самовольный вывоз несовершеннолетнего вопреки установленным нормам международного и национального права не допускается. 

Не влекут за собой отмену постановления мирового судьи и доводы защитника со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 244.11 ГПК РФ с заявлением о возвращении незаконного перемещаемого в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ подается в суд родителем или иным лицом, а полномочий на совершение таких действий доверитель ФИО9 не давала. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.ч.1,3 ст. 49 ГПК РФ Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Предметом заключенного между ФИО1 и ФИО9 контракта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является представление интересов клиента по поводу возвращения её дочери ФИО4

При таком условии, утверждение защитника о том, что у ФИО1 не было полномочий на предъявления заявления о возвращении дочери ФИО4 матери не соответствует фактическим обстоятельствам, вопреки такой позиции, условиями заключенного контракта прямо предусмотрены цели, которые адвокату необходимо было достичь в соответствии с нормами права. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ФИО2 самоуправства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемом судебном акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 и его защитника Грозного Б.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм права.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно оценив все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к его отмене или изменению не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Грозного Бориса Андреевича-без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Л. Латышева