Дело № 33-4026/2025 Докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инстанции дело № 2-2110/2025 Судья Стоногина Д.С.

УИД 33RS0001-01-2025-001493-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Клоковой Н.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря 2025 г. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-5626/5010-009 от 05.03.2025 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 112 150 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 в размере 300 000 руб., неустойку с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 224 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 188 003 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 – ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05.03.2025 № У-25-5626/5010-009.

В обоснование заявления указано, что 05.03.2025 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-25-5626/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 481 397 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Взысканная финансовым уполномоченным сумма на 81 379 руб. превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы.

Определяя размер убытков ФИО1, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, был выпущен в 2011 г., то есть на момент причинения вреда находился в эксплуатации более 13 лет, а его эксплуатационный пробег, установленный экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 24.02.2025, являлся значительным – 186 998 км.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 12.02.2025, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Однако размер убытков должен быть рассчитан с учетом установленного вышеуказанным экспертным заключением износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля в размере 62,16%.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 05.03.2025 № У-25-5624/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 481 397 руб., снизить размер убытков до 224 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольгсваген Тигуан, гос.рег.знак ****, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Рено, гос.рег.знак ****, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 Автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7048812903.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ № 7047152449.

13.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и проведения восстановительного ремонта.

30.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл». ФИО1 не согласился с выбранной СТОА, поскольку она находится на расстоянии более 50 км от его места жительства.

02.09.2024 истек срок для урегулирования страхового случая.

23.09.2024 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой эвакуировать повреждённое транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления.

05.10.2024 заявление получено страховой компанией, срок для эвакуации истек 11.10.2024, однако автомобиль не был эвакуирован.

Письмом от 25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

14.10.2024 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки.

24.10.2024 страховая компания получила указанное заявление, однако ответа в установленный законом срок не последовало.

19.12.2024 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с просьбой произвести 28.12.2024 в 10 час. 00 мин. от **** эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В указанный день ФИО1 находился по указанному адресу, был готов передать автомобиль для эвакуации. Однако эвакуация транспортного средства страховой компанией не произведена.

15.01.2025 финансовому уполномоченному направлено заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.02.2025 № У-25-5624_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий составляет 224 300 руб., с учетом износа – 13 800 руб.

05.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 481 397 руб., из которых 224 300 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

С указанным решением ФИО1 не согласен.

Согласно выполненному ИП К. заключению № 1189 от 07.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, составляет 722 600 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 241 203 руб. (722 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП К.) – 481 397 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ВОСМ»).

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 224 300 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, убытки в размере 188 003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 188 003 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, почтовые расходы в размере 943,75 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2025 вышеуказанные гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя (ответчика) СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах». В случае пропуска страховой компанией срока для обращения в суд просил оставить заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Судом постановлены указанные выше решение от 07.08.2025 и дополнительное решение от 22.10.2025.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик) СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2025, удовлетворить заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 05.03.2025 № У-25-5624/5010-009.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в заявлении в СПАО «Ингосстрах» просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба.

02.09.2024 страховщиком потерпевшему отправлено направление на ремонт транспортного средства, сообщено о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать расходы на бензин) и о необходимости обратиться в страховую компанию для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации).

Направление на ремонт получено ФИО1 25.09.2024.

02.10.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об эвакуации транспортного средства.

В письме от 25.10.2024 ФИО1 разъяснено о готовности организовать эвакуацию транспортного средства.

ООО «Автоскилл» и ООО «Автостиль» указали о готовности произвести ремонт транспортного средства после предоставления его на СТОА.

Ввиду отсутствия законных оснований заявление ФИО1 о выплате стоимости ремонта без учета износа и неустойки оставлено без удовлетворения.

Страховщиком в соответствии с заявлением ФИО1, в силу Закона об ОСАГО организован восстановительный ремонт транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, однако потерпевший транспортное средство на СТОА не предоставил, с заявлением о согласовании даты и времени для решения вопроса о транспортировке (эвакуации) транспортного средства в офис СПАО «Ингосстрах» не обращался.

ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату в денежной форме, тем самым препятствуя СПАО «Ингосстрах» исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Указанные действия потерпевшего свидетельствуют о его недобросовестности, злоупотреблении правом, в связи с чем он не имел законных оснований для обращения с требованием о выплате страхового возмещения.

Взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме свыше стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, не основано на нормах права. Разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта, понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта. Судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано.

Взысканная судом сумма убытков превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении решения финансового уполномоченного, который не учел положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ и проигнорировал тот факт, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было выпущено в 2011 г., то есть более 13 лет назад, пробег транспортного средства составлял 186 988 км. Срок эксплуатации транспортного средства и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, необходимых для ремонта транспортного средства. Использование оригинальных запасных частей необоснованно, так как автомобиль не был новым, не находился на гарантии завода-изготовителя в момент причинения вреда, что позволяет использовать при проведении восстановительного ремонта аналоги разных производителей автозапчастей, которые реализуют свою продукцию на всей территории РФ с учетом правил о сертификации своих изделий, а не только тех, что рекомендованы заводом-изготовителем или имеют его маркировку (каталожный номер).

Установленный финансовым уполномоченным размер убытков по результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.02.2024 № У-25-5624/3020-006 в размере 481 397 руб. должен быть уменьшен на размер износа и составляет 202 261,54 руб.

Судом первой инстанции сделан противоречивый вывод относительно размера убытков. При определении размера убытков судом одновременно приняты во внимание два экспертных заключения: подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным заключение ООО «ВОСМ» от 24.02.2024 № У-25-5624/3020-006 о размере убытков 481 397 руб. и подготовленное ИП И. заключение судебной экспертизы о размере убытков 669 400 руб.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и/или убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку права потерпевшего страховщиком не нарушены, обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом в установленный срок. Взысканные судом штраф и неустойка являются чрезмерными и не соответствует последствиям нарушенного права. В судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, однако судом первой инстанции данное ходатайство во внимание не принято (т. 3 л.д. 16-19).

В возражениях финансовый уполномоченный полагал доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» несостоятельными (т. 3 л.д. 53-63).

Представитель заявителя (ответчика) СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо (истец) ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК Энергогарант», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11, пунктам 1, 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, гос.рег.знак ****, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047152449.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048812903.

13.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П).

29.08.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1548546, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 227 700 руб., с учетом износа – 136 300 руб.

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» (точка ремонта – ООО «Автостиль»), указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив направление на ремонт (РПО № 80407699002753).

02.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 об организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно в течение 5 рабочих дней.

22.10.2024 ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 571-75-5089929/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231 100 руб., с учетом износа – 138 700 руб.

24.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. В обоснование требований указано, что СПАО «Ингосстрах» не организовало должным образом транспортировку транспортного средства.

Письмом от 25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости сообщить актуальный контактный телефон, электронную почту, желаемую дату и время эвакуации.

В письме от 14.11.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Согласно сообщениям СТОА ООО «Автоскилл» и ООО «Автостиль» от 22.01.2025 ФИО1 с целью проведения ремонта транспортного средства не обращался на СТОА ООО «Автостиль».

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 № У-25-5624/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 481 397 руб. Решением финансового уполномоченного также постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 300 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 257 097 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В решении указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 481 397 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 224 300 руб.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.03.2025 страховая компания обратилась в установленный законом срок, направив заявление посредством почтовой связи 05.04.2025. В связи с чем является правильным вывод суда об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления указанного заявления.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, о необходимости возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Формальное указание страховщика о готовности транспортировать транспортное средство до места восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом организовало транспортировку транспортного средства истца к месту ремонта при направлении на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в поступившем 02.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» заявлении ФИО1 просил об организации эвакуации транспортного средства до СТОА в течение 5 рабочих дней.

При наличии сведений об адресе ФИО1 страховщик СПАО «Ингосстрах» не сообщил потерпевшему в указанный в заявлении срок о дате и времени эвакуации транспортного средства, не запросил сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства. При этом только 25.10.2024, после поступления 24.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, страховщик запросил у потерпевшего актуальный контактный телефон, электронную почту, желаемую дату и время эвакуации.

Таким образом, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», страховщик нарушил установленное Законом об ОСАГО обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, транспортировку поврежденного транспортного средства не организовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком, при наличии контактных данных потерпевшего, не принято надлежащих мер к эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт. Тогда как в силу Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Страховщик, не исполнивший в отсутствие законных оснований предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта, должен выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов. Доводы апелляционной жалобы относительно года выпуска принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства и эксплуатационного пробега транспортного средства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Поскольку страховой компанией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), а не на основании Единой методики от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, но страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

При взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 481 397 руб., из которых 224 300 руб. – страховое возмещение, финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.02.2025 № У-25-5624_3020-006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05.03.2025 № У-25-5626/5010-009. Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного заявления являются несостоятельными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» обратился 13.08.2024, соответственно окончание двадцатидневного срока рассмотрения заявления (исключая праздничные дни) приходится на 02.09.2024.

Несмотря на то, что 30.08.2024 СПАО «Ингострах» выдало направление на ремонт, такое направление не было реализовано потерпевшим по причине того, что страховщиком, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшего, не организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (СТОА, указанной в направлении на ремонт). Следовательно, страховщиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойка и штраф.

ФИО1 произведен расчет неустойки в размере 511 404 руб. за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 (224 300 руб. (страховое возмещение по Единой методике) х 1% х 228 дней).

Истец просил взыскать неустойку за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 в размере 400 000 руб., в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Ответчиком СПАО «Иногосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявления указано, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере будет являться для истца средством обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства дела, исходил из принципа разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 до 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений статей 330, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 03.09.2024 по 18.04.2025 в размере 300 000 руб., неустойки с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб.), штрафа в размере 112 150 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом ответчиком не организован, вины потерпевшего ФИО1 в этом не имеется, убытки в размере рыночной стоимости ремонта свыше суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего подлежат взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах». Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта № 1189 от 07.04.2025, выполненному ИП К., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 722 600 руб.

В связи с несогласием истца ФИО1 с размером убытков, определенных экспертным заключением ООО «ВОСМ», в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП И..

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2025, подготовленному ИП И., размер материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, по рыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП от 05.08.2024 составляет 612 300 руб., на дату составления заключения – 669 400 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ходатайств назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков экспертное заключение ИП И., состоящего в Государственном реестре экспертов-техников (рег. № 4112, протокол заседания МАК от 30.09.2020 № 8).

При определении подлежащего взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 размера убытков суд первой инстанции, учитывая размер убытков, установленный заключением выполненной ИП И. судебной экспертизы (669 400 руб.), размер убытков, взысканный решением финансового уполномоченного по экспертному заключению ООО «ВОСМ» (481 397 руб.), исходя из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО об исполнении обязательств и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному, обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 188 003 руб. (669 400 руб. – 481 397 руб.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о недоказанности истцом размера убытков, о противоречивости выводов суда относительно размера убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных выше положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию в размере 2 000 руб., которая отвечает степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Недобросовестности в действиях ФИО1 либо злоупотребления им правом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные расходы взысканы с СПАО «Ингосстрах» с учетом требований статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2025 с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2025 по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Владимирской области от 7 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

****

****

****

****

****