судья: Подзолков Ю.И. дело: 7(2)-518

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 октября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Заслушав выступление защитника привлеченной – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 24.03.2020 заместитель генерального директора ООО «УК «Благострой-С» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 22.06.2020 названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, считая решение судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения должностного лица Городовой к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ послужило выявление факта несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления (пластиковые бутылки, растительные остатки, картонные короба, шины б/у), вне специально отведенного для этого месте. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона не были соблюдены должностным лицом и оставлены без должного внимания судьей районного суда.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что она является заместителем директора управляющей компании, которая обслуживает названный многоквартирный дом и в ее обязанности входит осуществление контроля за санитарным состоянием и благоустройством на обслуживаемой территории. Поэтому, при выявлении отходов в виде пластиковых бутылок, растительных остатков, картонных коробов и шин б/у в непосредственной близости от дома, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Городовой требований ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена в случае несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Должностное лицо признало ФИО1 виновной в незаконном размещении отходов производства и потребления. Такой квалифицирующий признак, как размещение, диспозицией вмененной Городовой статьи не предусмотрен. Однако, судья не дал оценки этому обстоятельству, оставив его без внимания.

В постановлении отсутствует указание на добытые в ходе административного производства доказательства и их оценка. Должностное лицо лишь утверждает о незаконности размещения отходов вне специально отведенного для этого месте, но доказательств, на которых основано такое утверждение, постановление не содержит, что нарушает право заявителя на защиту, так как она не может осознать объем доказательств, подтверждающих ее вину и опровергнуть их.

Решением правильно установлено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления. Это соответствует п.3 постановления Правительства РФ №1039 от 31.08.2018.

ФИО1 поясняла, что такие места не были созданы на подведомственной ей территории, однако законность вывода должностного лица о незаконности размещения Городовой отходов вне установленных для этого мест, оставлен судьей без должного внимания.

Судья лишь указал, что места (площадки) накопления ТКО на территории городского округа «город Белгород» были созданы приказом Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода №6 от 28.05.2019. Данный факт является бесспорным, но вышестоящий суд не может согласиться с выводом о том, что наличие названного Приказа свидетельствует о виновности Городовой.

По смыслу закона, места (площадки) накопления ТКО создаются для сбора отходов, которые образуются в результате деятельности определенного круга лиц. В данном случае отходы образовались в результате жизнедеятельности жильцов дома 55-а по ул.Щорса в г.Белгороде, то есть на территории, которую обслуживает ООО «УК «Благострой-С».

Из обязанностей Городовой видно, что она должна осуществлять контроль за санитарным состоянием и благоустройством на обслуживаемой территории. Однако такое юридически значимое обстоятельство, как наличие на территории обслуживания ООО «УК «Благострой-С» организованного органами местного самоуправления места (площадки) накопления ТКО, включенной в соответствующий реестр, в постановлении не оценено, судьей также игнарировано.

Вышестоящий суд обращает внимание, что в деле имеется письмо от имени генерального директора ООО «УК «Благострой-С», адресованное органу местного самоуправления, с просьбой организовать место (площадку) для накопления ТКО в целях недопущения создания неблагополучной экологической обстановки (л.д.67). Данному обстоятельству оценки не дано.

Такие нарушения вышестоящий суд признает существенным, поскольку надлежащее установление конкретных противоправных действий привлекаемого лица, создание органом местного самоуправления на обслуживаемой ООО «УК «Благострой-С» территории специально отведенного места (площадки) для накопления ТКО,- является юридически значимыми обстоятельствами, для определения вопроса о выводе относительно виновности Городовой в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствие такого места, может указывать на необоснованность инкриминируемой квалификации. Таким образом, оставление без оценки данных обстоятельств могло повлиять на законность вынесенного решения, на правильность применения закона, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное решение с учетом доводов жалоб заявителя, направленных как в районный, так и Белгородский областной суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июля 2020 года по делу в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ правонарушения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Б. Киреев