Дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей по договору займа, процентов по договору займа за период с 10.07.2016 г. по 10.07.2018 г. в размере 168 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 5 880 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2013 г. ответчик получил от него денежную сумму в размере 100 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 7 % за каждый месяц от указанной суммы, сроком на 6 месяцев, который был оговорен в расписке от 30.01.2013 г. При этом проценты ответчик выплатил последний раз в размере 7 % в месяц, то есть 7000 рублей – 10 июля 2016 г., после чего выплаты прекратил, мотивируя свой отказ отсутствием денег. Ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма долга и проценты. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 года в пределах своих полномочий, поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммой по месту регистрации. Конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, за телеграммой ФИО2 не явился, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2. по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от 30 января 2013 г., что 30 января 2013 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в полном объеме по истечении шести месяцев с уплатой процентов размере 7 % от суммы долга ежемесячно. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, сумма задолженности до настоящего времени ему не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих оплату задолженности по договору займа от 30 января 2013 года полностью или частично, ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обосновано. 

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 100 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет суд проверен, выполнен математически верно. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено, расчет стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчик при наличии обязательств по договору займа, надлежащим образом данную обязанность не исполнял, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100 000 рублей. 

Договором займа (Распиской) предусмотрено условие ежемесячной уплаты 7 % от суммы долга до возврата полной суммы долга. Истцом указано, что ответчик погашал проценты по договору займа до июля 2016 года, данное обстоятельство не оспаривалось. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа за период с 10 июля 2016 года по 10 июля 2018 года составляет 168 000 руб. (100 000 *7%*24мес.)

Доказательства, опровергающие указанный расчет, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по заявлению стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного чека-ордера от 08.06.2018 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5880 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу указанных оснований.

Квитанцией от 05.06.2018 года подтверждаются расходы ФИО1 на оплату юридической помощи адвокату Карелину А.В. в размере 8 000 руб. 

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг по написанию искового заявления в сумме 4000 руб. 

С ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 880 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2016 года по 10.07.2018 года в размере 168 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко