ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Кувшиновой Е.А., Примаченковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г., помощника прокурора Озерского района Крижановского А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Джанояна К.С., Крутовской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

БОРОВИКА 

Кирилла Васильевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного в ......., проживающего в ......., судимого: 

1) 26.08.2020 Озерским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на срок 8 месяцев с выплатой ежемесячно по 2500 руб. 

2) 10.06.2022 Озерским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158 /2 эп./ УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 26.08.2020) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 20000 руб. (не уплачен), освобожден по отбытии наказания 18.01.2023;

содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10.04.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 

Владимира Павловича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., с образованием 7 классов, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ......., судимого: 

1) 11.04.2007 Черняховским городским судом Калининградской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. определения Верховного Суда РФ от 19.11.2009) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

29.05.2013 Центральным районным судом г.Калининграда условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Черняховского городского суда от 11.04.2007. 

10.06.2013 условно-досрочное освобождение.

2) 03.04.2015 Черняховским городским судом Калининградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 (приговор от 11.04.2007) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

20.12.2018 Центральным районным судом г.Калининграда неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 месяц 8 дней с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.

19.03.2019 Черняховским городским судом Калининградской области заключен под стражу на 12 суток, до 30.03.2019 (как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ).

30.03.2019 освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИЗ-39/2 УФСИН России по Калининградской области.

08.04.2019 Черняховским городским судом заменено не отбытое наказание по приговору Черняховского городского суда от 03.04.2015 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 20.12.2018 в виде исправительных работ сроком 1 месяц 8 дней лишением свободы на срок 12 дней, зачтено в срок отбывания наказания с 19.03.2019 по 30.03.2019 и постановлено наказание считать отбытым;

содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10.04.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 23:00 до 23:30 ДД.ДД.ДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около принадлежащего Я.В.М. ......., предложил ФИО2 совершить совместно с ним открытое хищение имущества Я.В.М., на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Я.В.М., при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 планировал незаконно проникнуть через окно в жилище Я.В.М., чтобы открыть дверь и обеспечить ФИО1 доступ в дом, а ФИО1 должен был высказать требования Я.В.М. о передаче им денежных средств.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным преступным ролям, в указанный период времени проследовали к окну ......., расположенному на первом этаже дома справа в перпендикулярной стене относительно входной двери, после чего ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих Я.В.М., оттолкнул фанеру от рамы окна, незаконно, против воли собственника дома - Я.В.М. – проник в помещение указанного дома, отпер запирающее устройство входной двери, убедился в отсутствии Я.В.М. в жилище, о чем сообщил ФИО1, находящемуся перед входом в дом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, не обнаружив в названном доме Я.В.М., продолжили искать последнего. При этом ФИО1, освещая фонариком мобильного телефона придомовую территорию, и ФИО2 направились в сторону хозпостройки, расположенной вблизи указанного дома. После чего ФИО1 прошел внутрь указанной постройки, тем самым незаконно, с целью отыскания Я.В.М., проник в помещение хозпостройки, где обнаружил Я.В.М., от которого потребовал пройти в ........ Я.В.М. подчинился требованиям ФИО1 и проследовал в сторону дома. По пути следования Я.В.М., желая избежать негативных последствий в результате совершаемых в отношении него противоправных действий ФИО1 и ФИО2, попытался сбежать, однако был настигнут Боровиком К.В. на участке местности, расположенном в 50 м от указанной хозпостройки, где ФИО2, исполняя роль в преступном сговоре, нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область туловища Я.В.М., причинив последнему физическую боль.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в ......., принадлежащего Я.В.М., где, пройдя в помещение кухни, ФИО2, с целью подавления воли Я.В.М. к сопротивлению, нанес последнему не менее 1 удара кулаком правой руки в правую область лица, чем причинил ему кровоподтек в правой подглазничной области в проекции правой придаточной пазухи носа, что не повлекло за собой причинения вреда здоровью Я.В.М. В результате чего Я.В.М. испытал физическую боль. Таким образом ФИО2 применил к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1 неоднократно высказал в устной форме находящемуся в помещении кухни Я.В.М. незаконное требование передачи им денежных средств и угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в случае не исполнения данного требования. ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, разместился около выхода из помещения кухни дома и наблюдал за окружающей обстановкой в готовности воспрепятствовать возможной попытке Я.В.М. скрыться и предупредить ФИО1 о приближении посторонних лиц. 

В результате примененного ФИО2 в отношении Я.В.М. насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, а также высказанных в устной форме Боровиком К.В. угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Я.В.М. утратил волю к сопротивлению преступному посягательству и предложил проследовать за ним ФИО1 и ФИО2 в чердачное помещение ......., где достал из-под доски пола, расположенной справа от лестницы, ведущей в чердачное помещение, стеклянную банку с находящимися в ней и принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 50000 руб., после чего передал их ФИО2, который вынул из стеклянной банки денежные средства в общей сумме 50000 руб., и, оставив Я.В.М. данную банку, незаконно открыто завладел указанными денежными средствами последнего, после чего передал данные денежные средства ФИО1, затем ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенными у Я.В.М. денежными средствами в общей сумме 50000 руб. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по их ходатайству в судебном заседании /т.1 л.д.88-93, 103-106, 116-119 и т.1 л.д.147-154, 172-175, 201-204, соответственно/, поддержали. Согласно которым по предложению Боровика он и ФИО2 поехали на такси к Я.В.М. в ......., чтобы забрать у него деньги, которые возвращать не собирались. Приехав на место, поскольку дверь в дом была заперта, ФИО2 залез через окно в ......., изнутри открыл дверь дома Боровику, сообщив, что Я.В.М. в доме нет. Тогда Боровик прошел в хозпостройку, расположенную на придомовой территории, где нашел Я.В.М., сказав ему идти в дом, на что Я.В.М. согласился. По дороге он попытался убежать, но Боровик его настиг, повалил на землю, подозвал к ним ФИО2, который нанес 1 удар Я.В.М. в туловище. Затем Боровик сказал Я.В.М. вести их в дом. Втроем они прошли в дом Я.В.М., где в помещении кухни Боровик сказал Я.В.М.: «Дед, займи денег по-хорошему, а не то будет плохо», а Воронько 1 раз ударил Я.В.М. кулаком по лицу. После этого Я.В.М. провел их на чердак дома, где из-под доски достал стеклянную банку с крышкой, в которой находились 50000 руб., передав ее ФИО2. Денежные средства ФИО2 достал из банки, банку вернул Я.В.М.. Затем Боровик и ФИО2 уехали в ......., деньги поделили пополам, потратили на собственные нужды. Вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. От имени Боровика его мать выплатила Я.В.М. в счет возмещения ущерба от преступления 25000 руб. ФИО2  высказал намерение на погашение ущерба потерпевшему, признав гражданский иск. 

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Я.В.М., показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что проживает один по ........ ДД.ДД.ДД в 22:30 он запер входную дверь дома, пошел спать в сарай, т.к. дома спать боялся, поскольку ДД.ДД.ДД года был подвержен нападению со стороны жителей поселка, которые залезли в его дом и забрали деньги. Ежемесячно со своей пенсии он откладывал по 10000 руб. Так он накопил 50000 руб. купюрами по 5000 руб., 2000 руб., 1000 руб., которые сложил в пакет, а потом - в стеклянную банку, которую спрятал под доской на чердаке дома. Примерно в 23:00 ДД.ДД.ДД, находясь в сарае, услышал около своего дома шорох, увидел как кто-то включил фонарик и идет к нему в сарай. Когда в сарай вошел человек, он его узнал, это был ФИО1. За его спиной он увидел еще одного незнакомого ему мужчину. Он сразу понял, что они пришли к нему за деньгами. Потом Боровик ему сказал: «Ппойдем в дом», он пошел, т.к. испугался, что они могут сделать что-то в отношении него нехорошее. Когда он пошел с Кириллом и вторым мужчиной в свой дом, попытался от них убежать, но в силу возраста не смог. Боровик догнал его, повалил на землю, а второй мужчина подбежал к ним, и ударил его кулаком в грудь, от чего он почувствовал сильную физическую боль и еще сильнее испугался за свою жизнь. Ему снова сказали идти в дом, он выполнил это требование, при этом он Боровику и другому мужчине не разрешал входить в его дом, он был против этого. В доме Боровик стал требовать у него деньги, при этом высказывал угрозы в его адрес, говорил: «Отдай деньги, а то будет хуже». Он был сильно напуган, при этом другой мужчина, который был с Боровиком, ударил его в область лица. Тогда он пошел с Боровиком и другим мужчиной на чердак, где достал из-под доски свои сбережения в банке в сумме 50000 руб., и отдал им, они забрали деньги из банки и ушли. Впоследствии он обратился в полицию, желает привлечь Боровика и мужчину, который был с ним ДД.ДД.ДД, к уголовной ответственности. Действиями Боровика и другого мужчины ему причинен имущественный ущерб на сумму 50000 руб., данный ущерб для него значительный, так как он пенсионер, его пенсия 18000 руб. /.1 л.д.57-59, 60-63, 73-76/.

Согласно показаниям свидетеля К.С.И., оглашенным и проверенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ДД.ДД к ней в магазин ....... пришел житель поселка Я.В.М., у которого на лице были синяки, по поводу которых он пояснил, что к нему домой приходили двое мужчин, избили его и забрали деньги, о чем она сообщила в полицию. В последующем ей стало известно, что преступление в отношении Я.В.М. совершил ФИО1 и еще один мужчина /т.1 л.д.245-248/.

Свидетели Е.Н.Б. и М.С.Е. в ходе предварительного следствия пояснили, что работают продавцами в магазинах ......., так, в конце ДД.ДД.ДД года житель поселка Боровик приобретал дорогие сигареты, спиртное, расплачиваясь крупными купюрами, ездил на такси, хотя он не работает, доходов не имеет. Кроме того, в начале апреля видели Я.В.М. с синяками на лице. Впоследствии стало известно, что Я.В.М. ограбили Боровик и еще одним мужчина /т.2 л.д.1-4, 5-8/.

Приходящаяся матерью ФИО1 – свидетель Б.Н.О. возместила ущерб потерпевшему Я.В.М. от имени сына за совершенное им преступление, передав потерпевшему 25000 руб. /т.2 л.д.10-11/, о чем Я.В.М. написал расписку /т.2 л.д.14/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (№ от ДД.ДД.ДД) видно, что Я.В.М. ДД.ДД.ДД сообщил, что ДД.ДД.ДД около 23 час. к нему в дом по адресу: ......., пришли двое неизвестных молодых парня, одного из которых имя Кирилл, местный житель ......., и открыто под угрозой применения насилия похитили денежные средства /т.1 л.д.12/.

Согласно рапорту ДЧ ОП по Озерскому м/о МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД, поступило сообщение от К.С.И. о том, что неустановленное лицо причинило Я.В.М. телесные повреждения и похитило денежные средства /т.1 л.д.13/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД и фототаблицей к нему /т.1 л.д.19-31/, осмотрено помещение дома Я.В.М. по адресу: ........ Участвующий в осмотре Я.В.М. указал на место в чердачном помещении, где прятал стеклянную банку с крышкой, в которой хранил накопления в размере 50000 руб. Банка обработана дактилоскопическим порошком, выявлен след пальца руки, который перекопирован на ТДП 50х33 мм, осмотрен /т.2 л.д.77-84/, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.85-87/.

ДД.ДД.ДД в ходе осмотра двора около дома Я.В.М. по адресу: ......., участвующий Я.В.М. выдал стеклянную банку с металлической крышкой, пояснив, что в ней хранил 50000 руб., похищенные у него Боровиком и ФИО2 /т.1 л.д.39-43/. Названная банка осмотрена /т.2 л.д.68-73/, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д.74-75/.

В соответствии с выпиской от ДД.ДД.ДД из медицинской карты амбулаторного больного на имя Я.В.М., у него имеется поверхностная травма кожных покровов головы справа, со слов пациента, травма получена в течение недели /т.1 л.д.46/.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ДД.ДД, у Я.В.М. при осмотре ДД.ДД.ДД обнаружен кровоподтек в правой подглазничной области в проекции правой придаточной пазухи носа, который мог образоваться приблизительно за 11-15 суток до осмотра в результате не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой подглазничной области, и мог образоваться как от удара повреждающим предметом, так и при ударе о таковой. Данное повреждение, являясь поверхностной травмой, не вызвало расстройства здоровья и, таким образом, не повлекло за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего /т.2 л.д.47-49/.

Подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении открытого хищения денежных средств в размере 50000 руб. у Я.В.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение хозпостройки (помещение), с незаконным проникновением в ......., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный.

Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный.

Подсудимому ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении открытого хищения денежных средств в размере 50000 руб. у Я.В.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Боровиком К.В., с незаконным проникновением в помещение хозпостройки (помещение), с незаконным проникновением в ......., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», как излишне вмененные.

Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего», как излишне вмененные.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 23:00 до 23:30 ДД.ДД.ДД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в жилище Я.В.М. – ....... и с незаконным проникновением в помещение – хозпостройку Я.В.М., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Я.В.М., открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также судом установлено, что ФИО2 в период с 23:00 до 23:30 ДД.ДД.ДД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Боровиком К.В., с незаконным проникновением в жилище Я.В.М. – ......., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Я.В.М., открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 проживает с бабушкой, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Боровика К.В, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, изобличению соучастников преступления, явку с повинной, которой признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела /т.1 л.д.47-48/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который по виду является опасным. 

При этом оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатации этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенного приговором Озерского районного суда от 26.08.2020, ФИО1 не отбыто на момент совершения преступлений по настоящему приговору, имеются основания для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого наказания по приговору от 26.08.2020.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 проживает с сожительницей, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, изобличению соучастников преступления, .......

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который по виду является особо опасным. 

При этом оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатации этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Я.В.М. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 по 25000 руб. к каждому /т.2 л.д.93, 94/.

В счет возмещения ущерба по уголовному делу от имени ФИО1 его мать Б.Н.О. выплатила потерпевшему Я.В.М. 25000 руб., о чем он представил расписку /т.2 л.д.14/, претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО2 гражданский иск Я.В.М. к нему на сумму 25000 руб. признал в полном объеме, высказал намерение на погашение ущерба.

Размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба подтвержден, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Я.В.М. подлежит удовлетворению, в его пользу надлежит взыскать с ФИО2 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 26.08.2020 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Я.В.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Я.В.М. в возмещение материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: - CD-R диск «VS», хранящийся при уголовном деле, уничтожить; - стеклянную банку объемом 0,9 л с металлической крышкой, хранящуюся в КХВД ОП по Озерскому м/о МО МВД России «Черняховский» по адресу: ......., вернуть по принадлежности потерпевшему Я.В.М.; - дактилокарту на имя Я.В.М., отрезок ТДП 50х33 мм, хранящиеся в КХВД ОП по Озерскому м/о МО МВД России «Черняховский» по адресу: ......., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и Боровиком К.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий 

Дело № 1-42/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000141-64