РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей ТС Опель Мокка, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за содержание в надлежащем состоянии данного канализационного люка является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате произошедшего ДТП независимой оценочной организацией определена в 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>., расходы на оценку – 

<

данные изъяты>., необходимые для проведения оценки ущерба расходы по оплате работ по контролю углов установки колес составили 

<

данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного ТС и расходы на юридические услуги. Претензия истца ответчиком не рассмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате работ по контролю углов установки колес в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграмм об осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по написанию претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению курьером претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СпецАвтоТранс».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., необходимые для проведения оценки ущерба расходы по оплате работ по контролю углов установки колес составили 

<

данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм об осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СпецАвтоТранс».

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО2, следуя на принадлежащем истице ТС Опель Мокка, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения правого порога, переднего бампера справа, накладки правой противотуманной фары, накладки арки переднего правого колеса, установлена возможность скрытых недостатков, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом (т.1, л.д.134-149).

Из административно материала следует, что повреждения автомобиля истицы возникли в связи с наездом водителя ФИО2 на препятствие - открытый канализационный люк. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от ФИО2, отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что линейно-кабельные сооружения – сооружения телефонной кабельной канализации общей длиной 109768,5 п.м, расположенные, в том числе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются собственностью ответчика (т.1, л.д.167).

Таким образом, телекоммуникационный колодец, расположенный на въезде во двор 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит ПАО «Ростелеком», что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (ГОСТ 3634-99).

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

Факт нахождения люка спорного коммуникационного колодца в ненадлежащем состоянии, а именно его отсутствие, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим довод стороны ответчика о том, что со стороны ПАО «Ростелеком» были выполнены все обязательства по содержанию принадлежащего им коммуникационного колодца в исправном состоянии, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Ростелеком» К и К1., согласно пояснений которых последний осмотр спорного колодца уполномоченными лицами ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо замечаний по оборудованию на 

<

адрес> выявлено не было, также не опровергают установленных по делу обстоятельств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику оборудовании – смотровом колодце, расположенном на въезде во двор 

<

адрес>, отсутствовала крышка его закрывающая.

Также суд отклоняет ссылку ПАО «Ростелеком» на то, что крышка смотрового люка могла быть сдвинута и повреждена автотранспортным средством АО «СпецАвтоТранс», осуществлявшим очистку указанного участка от снега, что привело к получению ТС истца механических повреждений, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком суду не представлено, судом не установлено. Из обозревавшихся в судебном заседании фотоматериалов следов работы какой-либо техники в месте ДТП не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке въезда во двор 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ограждений и предупреждающих знаков об отсутствии крышки люка смотрового колодца.

Из пояснений свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем последствий ДТП с участием ТС истца Опель Мокка, поскольку видел указанное ТС стоящим передним правым колесом в колодце в арке дома, где он проживает (

<

адрес>). Также свидетель пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ люк уже был открыт, никаких ограждений и знаков не было установлено рядом с ним.

При таких обстоятельства доводы ПАО «Ростелеком» о том, что наступлению дорожно-транспортного происшествия способствовали действия третьего лица по уборке снега, не подтверждены материалами дела, в связи с чем указанные доводы ответчика не обоснованы.

В силу требований ст.210 ГК РФ на ПАО «Ростелеком» как на собственнике данного колодца лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ПАО «Ростелеком» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем состоянии, поскольку колодец находится в собственности ПАО «Ростелеком», оно обязано возместить ущерб истцу в полном объеме.

При этом, оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не усматривается. Надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер причинённого истцу ущерба составил 43868,23 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, гос. рег. знак №, с учетом износа автомобиля – 

<

данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты>., размер которых определен экспертными заключениями ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и №У.

Данные заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследования, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС, определенными заключениями ИП ФИО4

Доводы представителя истца о том, что возмещение ущерба истцу должно осуществляться без учета износа ТС, суд отклоняет, исходя из следующего.

По смыслу ст.15 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на это в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные кассовыми чеками указанной организации на 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.14-15, 44-45), расходы по оплате работ по контролю углов установки колес в размере 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.55-56), расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.58-60), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.(т.1, л.д.61), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.226, т.2, л.д.50) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.64, 227).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате работ по контролю углов установки колес в размере 

<

данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь