Дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Томилино" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ 1/15/555-2315, объект 

<

адрес>. 15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й этап строительства.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2019г.

В нарушение условий п. 2.5 договора застройщик передал объект долевого строительства 24.10.2019г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет 18744,88 рублей, из расчета: 2036273,99х2х7х24/365.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешения на строительство о проектной документации, а также требованиям правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к правовым.

В нарушение п. 4.2.2. Договора застройщик передал объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками, дефектами, что было зафиксировано сторонами при передаче объекта участнику в листе осмотра объекта долевого строительства от 24.10.2019г. 

Согласно заключению независимого экспертно-консультативного центра «Канон» от 10.11.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 258400 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков и неустойки составляет 277144,88 рублей.

Считает, что условия п. 11.10 договора ущемляют ее права как потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований условий гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Просила признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ 1/15/555-2315 от 29.05.2018г., заключенного между ООО «Самолет-Томилино» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18744,88 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 258400 рублей, судебные расходы в размере 80000 рублей.

В последствии исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с устранением недостатков квартиры в размере 334 060руб., неустойку за период с 01.10.2019г. по 24.10.2019г. в размере 18 744,88 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения этого права в рамках ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ 1/15/555-2315, объект 

<

адрес>. 15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й этап строительства.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2019г.

В нарушение условий п. 2.5 договора застройщик передал объект долевого строительства 24.10.2019г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. - 29-30).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет 18744,88 рублей, из расчета: 2036273,99х2х7х24/365.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешения на строительство о проектной документации, а также требованиям правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к правовым.

Согласно п. 4.1.3 договора в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика. 

В случае принятия объекта долевого участия участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта (явные недостатки). Участник не вправе предъявлять претензии относительно недоделок (дефектов) объекта, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, но которые не были оговорены в акте о несоответствии.

В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства, не препятствующих его использованию, участник обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если объект создан застройщиком с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным к использованию, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно листа осмотра объекта долевого строительства (акта о несоответствии) с приложением от 24.10.2019г. застройщик передал объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками, дефектами (л.д. - 31-33).

Таким образом, ответчик о недостатках и дефектах, указанных в акте знал с момента составления указанного акта, однако, в нарушение условий договора в добровольном порядке не предпринял мер к их устранению.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства истец обратилась в независимый экспертно-консультативный центр «Канон», согласно заключению которого, установлено, что строительные работы в 

<

адрес> не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам и выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 258400 рублей.

16.01.2020г. истец направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков, что подтверждается квитанцией. Ответа до настоящего времени в адрес истца не поступило, недостатки не устранены ответчиком.. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 277144,88 рублей в добровольном порядке (л.д. - 63, 64), которая получена ответчиком и оставлена без ответа. 

Недостатки до настоящего времени не устранены, компенсация расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, не выплачена, доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте,

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерными или технологическими, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя,

- гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других норм, применяемых в обязательном порядке, а именно: протекает фасадное остекление лоджии, не установлен отлив, промерзание примыкания окна и балконной двери из-за некачественно выполненного монтажа, согласно СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; отклонение плоскости стен и потолка в комнате и санузле выше допускаемого согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; отсутствует гидроизоляция пола в санузле (нарушено требование СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88); коробка входной металлической двери смонтирована с отклонением от вертикали более 10 мм(нарушено требование ГОСТ 31173-2003). Все выявленные недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире появились вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, строительных норм и правил. Недостатков, возникших вследствие естественного износа не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 334060 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка плюс», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение сомнений не вызывает, является достаточно ясным, полным и мотивированным, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации истцу ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства в размере 334060 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и договоре, так как в случае наличия недостатков они устраняются силами застройщика в предусмотренный договором срок, истец использует свои права недобросовестно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С момента составления акта несоответствия от 24.10.2019г. до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию истца и его заявление об устранении недостатков объекта. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполняет свои обязанности, ущемляя права потребителя. 

Кроме того, все установленные недостатки объекта являются недостатками внутренней отделки, являются несущественными и не влияют на пригодность помещения к использованию по договору, но влекут ухудшение качества такого объекта. 

В связи с чем истец имеет право в силу положений ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку иное договором не предусмотрено, а п. 5.2 договора регулирует отношения по недостаткам, которые делают объект непригодным для использования. При таких обстоятельствах, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного ответчиком права. Злоупотреблений правами и недобросовестность со стороны истца при этом отсутствует, поскольку объект передан ответчиком с недостатками, никаких действий по устранению выявленных недостатков до настоящего времени ответчиком не предпринято.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Как следует из п.21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, что порождает право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2019г.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства размер неустойки составляет 18744,88 рублей из расчета: 2036273,99 рублей * 2 * 7% * 24/365.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом сроков и последствий нарушения обязательства, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, а с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, и потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате в досудебном порядке компенсации расходов, оставленного ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 334060 рублей, что составляет 167030 руб. 

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Поскольку, договор долевого участия в строительстве между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого истцом п. 11.10, указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, и не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. 

Кроме того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания. 

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей, на основании которого истец обратился в суд, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 20000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 6690,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 68720 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 68720 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" с ответчика в указанном размере.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков квартиры в размере 334 060рублей, неустойку за период с 01.10.2019г. по 24.10.2019г. в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 120000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6690,60 рублей.

Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 68700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 15.07.2020года.

Судья: О.Р. Колоскова